Признание права собственности на незавершенный строительством дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ул. <...> (далее - объект капитального строительства). В обоснование требований администрация указала, что Рустамов А.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации возводит объект капитального строительства. Главным архитектором г. Дербента вынесено предписание от 14 ноября 2017 г. № 140 об устранении нарушений градостроительного законодательства, которое ответчиком не исполнено. Рустамов А.А. обратился со встречным иском к администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на незавершенное строение, расположенное по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что в 1998 г. он начал строительство индивидуального жилого дома на своем земельном участке и земельном участке Шейдаевой Г.Н., который в настоящее время на основании договора купли- продажи также принадлежит ему. На момент начала строительства имелась вся необходимая документация. После приостановки строительства многократные обращения в отдел архитектуры администрации городского округа «город Дербент» о выдаче необходимых документов результатов не дали. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 г. в удовлетворении первоначального

расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома 25, участок 1 и 2, самовольной постройкой; 3) об обязании общества снести за собственный счет самовольную постройку объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 кв.м, со степенью готовности четыре процента, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома 25, участок 1 и 2; 4) о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 кв.м, со степенью готовности четыре процента, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома 25, участок 1 и 2; 5) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015 № 76-76/023-76/001/025/2015-1191/1 и о внесении в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности общества на указанный объект незавершенного строительства, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного

ул. Воровского, 2 тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10 E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Челябинск 14 декабря 2010 Дело №А76-21808/2010-62-533 Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Первых , рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская», п.Рощино к Муниципальному образованию Новобатуринское сельское поселение Еткульского муниципального района о признании права собственности на незавершенный строительством дом № 8 по ул.Солнечной пос. Новобатурино при участии в предварительном судебном заседании: от истца: Золотовской М.В.- доверенность № 29/10 от 11.01.2010, паспорт от ответчика: Горншу В.В.- глава сельского поселения, распоряжение № 11-к от 23.03.2010, паспорт УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию Новобатуринское сельское поселение Еткульского муниципального района с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством дом № 8 по ул.Солнечной

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10 E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ДЕЛА К ПРОИЗВОДСТВУ И ЕГО ПОДГОТОВКЕ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ г.Челябинск 03 ноября 2010 Дело № А76-21808/2010-62-533 Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Первых, рассмотрев материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская», п.Рощино к Муниципальному образованию Новобатуринское сельское поселение Еткульского муниципального района о признании права собственности на незавершенный строительством дом № 8 по ул.Солнечной пос. Новобатурино УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию Новобатуринское сельское поселение Еткульского муниципального района с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством дом № 8 по ул.Солнечной пос. Новобатурино. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 127, 133-136, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

года Дело № А17-4307/2009 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурылевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Стиберский» к Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о признании права собственности на незавершенный строительством дом , при участии от истца - Лебедева А.А. по дов. 27.05.09 установил: Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Стиберский» обратился в суд с иском к Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФРС по Ивановской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – объект индивидуального жилищного строительства

подтверждается техническим паспортом на незавершенный строительством дом от 10.10.2005. Поскольку с момента приобретения истцом жилого дома (10.12.1996 г.) по адресу г. Омск, улица 8 Северная, д. 113 года у истца фактически возникло право бессрочного пользования земельным участком, расположенным под указанным объектом недвижимого имущества, последний обратился в суд с настоящими требованиями. До обращения в Арбитражный суд Омской области истец подавал иск в Первомайский районный суд г. Омска к Администрации г. Омска о признании права собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок. В связи с неподсудностью спора районному суду на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу о чем 18.01.2010 вынес определение № 2-285/2010. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению,

площадью 132,9 кв.м., расположенный по ул. Магистральной в п. Чемитоквадже Лазаревского района г. Сочи, наложенного по акту ареста имущества от 13.03.2007 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Каджаян В.В. на основании исполнительного листа на мировое соглашение по делу № А41-К1-2440/03 по иску ЗАО «ВАО «Агрохимэкспорт» к ОАО «Новокубанскагропромхимия», и исключить его из описи арестованного имущества. Истец заявил об отказе от иска в части требования о признании права собственности на незавершенный строительством дом . Отказ истца от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. Требование в оставшейся части мотивировано тем, что на дату наложения ареста имущество должнику не принадлежало, поскольку было передано физическому лицу Денисовой Т.В. Истец обратился в суд в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации – действия в чужом интересе без поручения в целях предотвращения вреда ее имуществу. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 г.

собственности на домовладение и земельный участок. Указала, что по договору купли - продажи от 28.01.2008 она приобрела в собственность индивидуальный жилой дом, не эксплуатируемый после пожара по адресу: (лит. А). Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП, дом находится на земельном участке площадью с кадастровым №. В 2009 она построила рядом с разрушенным домом новый дом, не завершенный строительством, площадью Считает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность и признание права собственности на незавершенный строительством дом по следующим основаниям. Спорный земельный участок по договору застройки от 12.02.1943 был предоставлен ФИО1 под строительство жилого дома сроком на 50 лет. В 1967 возведенный ФИО1 жилой дом сгорел, 10.03.1999 он продал дом, не эксплуатируемый после пожара, ФИО3, 28.01.2008 ФИО3 продала этот дом ей. Поскольку ФИО1 пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно и она также имеет право пользоваться данным земельным участком на данном праве и возводить на нем

основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом. Данный договор в ЦТИ не был зарегистрирован, в связи с чем право собственности на указанный дом не оформлено надлежащим образом. С момента приобретения истец открыто и добросовестно пользуется данным имуществом, каких-либо претензий со стороны третьих лиц не было. В постановке на кадастровый учет недвижимого имущества истцу было отказано, в связи с тем, что в карточке учета строений и сооружений не указана основная характеристика – степень готовности. Признание права собственности на незавершенный строительством дом необходимо, в том числе и для оформления прав на земельный участок. Просит признать право собственности на незавершенный строительством дом по адресу: ...... Истец Смакаус Д.Д., представитель истца Шальнова А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали. Ответчик Акулова Е.Р. ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, возражений по иску не имеет,

имущественных и земельных отношений Воронежской области полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статей 1112, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что правовых оснований для признания права собственности на спорный дом не имеется, поскольку право собственности на указанное строение в установленном законом порядке зарегистрировано за наследодателем не было, правоустанавливающие документы на строение отсутствуют. Следовательно, признание права собственности на незавершенный строительством дом в порядке наследования является незаконным (л.д.91-93). В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших суд апелляционной инстанции о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены

права собственности истца именно на спорный земельный участок. Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный земельный участок. При наличии у Чичуа А.Г. зарегистрированного права собственности на земельный участок, на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему строения находящего на земельном участке, тогда как истец суду документы, подтверждающие право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке не предоставил, не доказал фактическое владение спорным участком, тогда как признание права собственности на незавершенный строительством дом не является предметом данного спора. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами

 Дело № 2-1149/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чайкиной М.В., с участием истца – Старунова А.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старунова А.Н. к Администрации Глубокинского городского поселения о признании права собственности на незавершенный строительством дом в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л : Старунова А.Н. обратилась в Каменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Глубокинского городского поселения о признании права собственности на незавершенный строительством дом в порядке наследования, в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, - который перешел к ней по наследству от ее отца ФИО1 Наследственное имущество принадлежит ей