Признание права собственности на нежилое помещение в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

группой компаний. Определение N 305-ЭС18-12143 Практика применения законодательства о банкротстве 14. Если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика должен быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением положений параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что Ф. не является участником строительства по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не наделен правом предъявления требования о передаче нежилого помещения в собственность. В противном случае были бы нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника. При этом суды установили, что с заявлением

заключенного с обществом «ДК». Ссылаясь на нарушение своих прав на земельный участок, на котором расположено здание с имеющимся у него на праве собственности помещением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ДК» и обществу «Профнастил» о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по указанному адресу, а также признании права предпринимателя на долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (лестничная клетка, туалет, умывальная, подвал) в указанном нежилом здании, зарегистрированных за обществом «Профнастил». Между тем суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о признании права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт Курганского городского суда Курганской области по делу

на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-50/16, в рамках которого рассматривалось требование предпринимателя к обществу «Профнастил» и обществу «ДК» о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и в удовлетворении которого судом было отказано. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям и предприниматель уже реализовал свое право на судебную защиту в отношении земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащими ему нежилыми помещениями. Сославшись на то, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании права предпринимателя

застройщиком по договору, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 30.09.2008 на сумму 25 000 руб., № 152 от 20.09.2008 на сумму 25 000 руб. Участник долевого строительства Максутова З.Ф. свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, исполнила в полном объеме, однако ЗАО «Виктория-Лисиха» свои обязательства по передаче нежилого помещения не исполнены, в связи с чем, Максутова З.Ф. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение. Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-ru380303000-100-2015 получено ЗАО «Виктория-Лисиха» 30.12.2015, при этом передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения между ЗАО «Виктория-Лисиха» и Максутовой З.Ф. не подписан. Предметами договора долевого участия в строительстве жилого дома № НП 9а-2010/4В-1 от 20.09.2010 является создание возможности приобретения инвестором в собственность нежилого помещения в составе жилого дома, обязательство по строительству которого приняло

Кроме того, данный вопрос является предметом рассмотрения в рамках обжалования судебного акта по гражданскому делу № 2-270/2020. Оснований для признания отсутствующим права собственности ПЖСК «Офицерский» на парковочное место № 16 также не имеется, поскольку данное право зарегистрировано на текущий момент за иными лицами. В настоящее время имеется значительное число решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, о признании за гражданами права собственности на парковочные места, расположенные в спорном нежилом помещении паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, вынесенных в отношении должника. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). При предъявлении требования о признании права собственности после вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), такое

муниципального образования г. Балаково о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Балаково на нежилые помещения здания гостиницы «Чайка» 1-3 этажи (площадью 1963,4 кв.м), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 126; о признании права собственности на нежилые помещения здания гостиницы «Чайка» 1-3 этажи (площадь 1963,4 кв.м), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 126, за ООО «Гостиница «Чайка» прекращено. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Городские коммунальные сети» отказано. Судебная инстанция пришла к выводу о возникновении у общества права собственности на спорные объекты, переданные ему в уставный капитал, с момента подписания акта приема-передачи 20.05.1997, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2002 по делу № А57-360/1998. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой

равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории. По мнению апелляционного суда, вышеприведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, может быть применима к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям. Также принимается во внимание факт признания в судебном порядке права собственности ряда физических лиц, которые приобрели жилые/нежилые помещения, а также апартаменты (фактически используемые в качестве жилых помещений) в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, у.Тверитина, д.46, при аналогичных обстоятельствах. На рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, а также по делам о банкротстве в отношении других членов группы компаний «СМУ-3» находятся аналогичные рассматриваемому заявления физических лиц о признании за ними права собственности на помещения в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д.46 (в т.ч. требования Колузаковой Т.С., признанные обоснованными в рамках настоящего обособленного спора). При

признании права собственности основано на договоре участия в долевом строительстве от 25.03.2019, то есть не является текущим. Полагает, что удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилое помещение нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других реестровых кредиторов, что недопустимо в силу закона. Указывает, что фактически, заявление ООО «ПГП-Строй» о признании права собственности на нежилое помещение является заявлением кредитора о передаче нежилого помещения. Отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы иными нормами права, в том числе статьями 71, 100 Закона о банкротстве (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и подлежат защите путем применения других способов защиты, в связи с чем, оснований для применения положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении нежилых помещений

в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что перед присвоением адреса объекту недвижимости специалист обязан выехать на место расположения объекта. Подтвержденных сведений о том, что выезд специалиста не осуществлялся, ответчиком не представлено. Специалистами ГУ «БТИ Архангельской области» была произведена инвентаризация здания склада для извести, по результатам которой определена площадь здания, его характеристики и подготовлен кадастровый паспорт. При рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое помещение в суде первой инстанции Администрация МО «Вельское», как ответчик, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Установленные в акте обследования земельного участка от 21.12.2016 года сведения об объекте не противоречат сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Изучив материалы дела, выслушав З. Д.Г., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или

в установленные судом сроки устранить какие-либо недостатки, изложенные в данном определении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2021 года отменить. Направить исковое заявление К.Г.В. о признании права собственности на нежилое помещение в суд первой инстанци для принятия к производству. Судья:

Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 3908063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту того, что в период времени с 29 апреля 2008 года по 07 июня 2008 года в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Уфы гражданского дела № 2-784/2010 по иску Ш. к К., У., Б., ... о признании недействительным договора инвестирования и признании права собственности на нежилые помещения в суд представлены документы, в отношении которых имеются сомнения в их подлинности (том 8 л.д.113-114). 27 сентября 2013 года постановлением первого заместителя прокурора Республики Башкортостан дело передано для организации расследования в ГСУ МВД по Республике Башкортостан (том 2 л.д.30-31). 03 октября 2013 года составлен протокол допроса свидетеля Ш. по уголовному делу № 3908063 (том 9 л.д.166-169). 04 октября 2013 года следователь следственной части по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан вынес постановление о

подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: возвратить гражданское дело по иску Кагарманова БФ к Администрации сельского поселения Нигматовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, Мухаметгалееву ИМ о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным (ничтожным) и признании права собственности на нежилое помещение в суд 1 инстанции для выполнения требований ст.322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. Председательствующий Судьи Справка: судья Янтилина Л.М.