Признание права собственности на овощехранилище в силу приобретательной давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Это подтверждается постановкой объекта на баланс Курловского потребительского общества (выписка из книги по счету № 90 "Основные средства", выписка из отчета по основным средствам за ноябрь 2007 года). Указанный объект недвижимости - овощехранилище не является муниципальной собственностью, какие-либо договорные отношения и правопритязания третьих лиц в отношении него отсутствуют. Признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости арбитражный суд при рассмотрении дела не установил. На основании изложенного иск Курловского потребительского общества о признании права собственности на овощехранилище в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно представленному в материалы дела соглашению сторон о распределении судебных расходов от 10.01.2008 расходы по государственной пошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного

ул.Тумская, Это подтверждается постановкой объекта на баланс Курловского потребительского общества (выписка из книги по счету № 01 "Основные средства", выписка из отчета по основным средствам за ноябрь 2007 года). Указанный объект недвижимости - автогаражне является муниципальной собственностью, какие-либо договорные отношения и правопритязания третьих лиц в отношении него отсутствуют. Признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости арбитражный суд при рассмотрении дела не установил. На основании изложенного иск Курловского потребительского общества о признании права собственности на овощехранилище в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно представленному в материалы дела соглашению сторон о распределении судебных расходов от 10.01.2008 расходы по государственной пошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального

объекта в ЕГРП отсутствуют, правопритязания третьих лиц не зарегистрированы. Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу истцом доказательства, обосновывающие предъявленные по делу требования о признании права собственности на овощехранилище в порядке приобретательной давности, находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. При обращении в суд истец в порядке ст. 125 АПК РФ избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду. В соответствии си. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества

ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, 1 "Б") к Администрации муниципального образования Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, адрес: 664511, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, СЕЛО ПИВОВАРИХА, УЛИЦА ДАЧНАЯ, 8) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в отсутствие сторон, УСТАНОВИЛ: исковые требования заявлены о признании права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) «Пригородный» на овощехранилище (нежилое здание, общей площадью 1 204, 2 кв.м., кадастровый номер 38:06:010902:1329), расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Промышленная, д. 1б на территории второй очереди тепличного комбината в силу приобретательной давности . Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Судом установлены следующие обстоятельства.

августа 2023 года город Нижняя Тура Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Башковой С.А. при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыниной Ольги Алексеевны к администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Дынина О.А. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на овощехранилище в силу приобретательной давности , указав, что с 1993 года истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет овощехранилищем по <адрес>, несла бремя содержания указанного имущества. Просила признать за собой право собственности на овощехранилище по вышеуказанному адресу. В судебное заседание истец Дынина О.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в

право собственности на спорный объект недвижимости за истцом признано в силу договора, а не на основании членства в кооперативе. С учетом изложенного, требование Извековой В.Н. о признании права собственности на ячейку овощехранилища № ..., площадью ... кв. м., расположенную в здании с кадастровым номером ... по адресу: ..., подлежит удовлетворению. В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности . В силу пункта 21 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

открыто владея указанным имуществом, истец - Л.Н.Н., а ранее ее наследодатель - Л.Г.П., несут бремя содержания указанного имущества. Согласно техническим паспортам на указанное имущество год постройки здания овощехранилища - 1965г., здания кормоцеха - 1972г. Истец в течение периода владения и пользования данным имуществом производит необходимые ремонтные работы, поддерживая недвижимое имущество в надлежащем состоянии. Считая себя фактическим владельцем указанного имущества, истец полагает, что имеется совокупность условий для признания за Л.Н.Н. права собственности на недвижимое имущество - здание кормоцеха и овощехранилища в силу приобретательной давности , исходя из следующих оснований. Истец считает, что обстоятельства владения и пользования истцом недвижимым имуществом непрерывно, начиная с 2002 года, подтверждается следующими доказательствами: - фактом обращения Л.Н.Н. в МУП БТИ Миллеровского района для заключения договора на выполнение работ по изготовлению технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическая оплата за выполнение кадастровых работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и личного получения вышеуказанных

возникло на единый объект, включающий Спорное здание. Ответчики используют Спорное здание без каких-либо законных оснований. Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 иск не признали, предъявили встречные исковые требования о признании за ними права собственности на Спорное здание, мотивируя их следующими обстоятельствами. Утверждают, что город не является собственником Спорного здания. Распоряжением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов <.......> от 12.110.1984 Спорное здание передано в пользование детскому саду. Совместным решением Администрации профкома завода Медицинского оборудования от августа 1988 года помещение передано физическим лицам под овощехранилище с погребами индивидуального пользования. В настоящее время ответчики добросовестно, открыто и непрерывно пользуются Спорным зданием на основании различных соглашений с первоначальными пользователями. Считают, что у них возникло право собственности на Спорное здание в силу приобретательной давности . Они осуществляли содержание и ремонт Спорного здания, подключили к нему электричество, осуществляют платежи за пользование электроэнергией. С учетом уточненных исковых требований (т.1, л.д. 137-141, т.2, л.д. 3-6) просили

А.В. обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение, указывал о том, что в 2005 году получил данное имущество от СПК «Факел», после чего на протяжении более чем 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным. Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, отказал в удовлетворении иска только в связи с тем, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни колхозом «Светиловский», ни колхозом «Факел» и поэтому указанные лица не могли распоряжаться овощехранилищем, при этом не учел, что в качестве основания к признанию права собственности истец, по сути, указывал на давностное владение спорным имуществом. Суд первой инстанции также не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее