Признание права собственности на плотину - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-31529/2009 по иску открытого акционерного общества «Ключевое» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) о признании права собственности ОАО «Ключевое» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 1. Ростовская область, город Новочеркасск, юго-западная часть (местоположение - район балки Большая Мишкина и поселка «Ключевой»), на земельном участке площадью 8012356+/-566 кв. м, кадастровый номер 61:55:0000000:144: сооружение «оградительная дамба - плотина балка «Соколова», литер А, площадь участка под водой 50299,82 кв. м, протяженность 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1; сооружение «оградительная дамба - пруд центральной усадьбы», литер Б, площадь участка под водой 6317,08 кв. м, протяженность 35,76 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:2; сооружение «оградительная дамба - пруд центральной усадьбы», литер В, площадь участка под водой 23536,38

доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не могло являться предметом сделки приватизации. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод Общества о том, что по делу необходимо было назначить экспертизу в целях определения, является ли спорная плотина частью муниципальной транспортной инфраструктуры, не подлежавшей приватизации, не подтверждает наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов Общества, которое возражало против удовлетворения иска Администрации (в том числе о признании права муниципальной собственности на плотину ), который суды не удовлетворили. Иные доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи

6 (сроком 1 год); третьего лица (Управления Росреестра по Кировской области): не явился, извещен надлежащим образом; третьего лица (АО «НЛК»): Огородникова И.С., по доверенности от 03.06.2019 № 52 (до 31.12.2019), установил: администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. (далее – ответчик, ООО «ИК «КБФ») с требованиями: 1) о признании права собственности на плотину железобетонную, кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, 1, за муниципальным образованием «Мурыгинское городское поселение»; 2) о признании отсутствующим права собственности ООО «ИК «КБФ» на плотину железобетонную кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул.Фабричная, 1; 3) указать в решении суда, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО «ИК «КБФ» за №43:38:000000:326-43/012/2018-2

объеме решение изготовлено 23 октября 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (улица Пушкина, 14, село Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН: 1085933000471, ИНН: 5933006433) к Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (улица Ленина, 5, село Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН: 1025902155146, ИНН: 5937000175) о признании права собственности на плотину пруда у д. Ефремята Карагайского района, расположенную в кадастровом квартале № 3780112, протяженностью 766.4 м, общей площадью 17540 кв.м, с принадлежащими к ней водопропускными устройствами третьи лица: Администрация муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края при участии: от истца: Жданов А.П. – конкурсный управляющий

спорная плотина не была внесена в соответствующий перечень, при этом каких либо препятствий для ее включения в сводный передаточный акт, приватизации и включения в уставный капитал ОАО "РЖД" не имелось. В целях исполнения указанного решения суда общей юрисдикции ОАО "РЖД" обратилось в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на плотину, однако в такой регистрации было отказано (л.д.31). Определением от 23.10.2009 Могочинский районный суд Забайкальского края отказал ОАО "РЖД" в принятии заявления о признании права собственности на плотину . При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная плотина является самовольной постройкой и основания для признания на нее права собственности отсутствуют. По мнению апелляционного суда вывод суда первой инстанции о самовольной постройке сделан без учета фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения и, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 является основанием для

хозяйства Калужской области. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска: просил признать право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 39, т. 2). По ходатайству истца определением от 30.03.2009 (л.д. 55, т. 2) суд выделил исковые требования Пугачева И.И. к МР «Перемышльский район» и УФРС по Калужской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков – Министерства дорожного хозяйства Калужской области и Министерства экономического развития Калужской области, о признании права собственности на плотину земляную, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Верхние Вялицы, в отдельное производство, присвоив ему № А23-1069/09Г-17-66. Определением от 30.03.2009 по ходатайству истца Министерство экономического развития Калужской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2009 по делу № А23-1069/09Г-17-66 отменено, исковые

при этом расходы по изготовлению данных документов, также понес истец. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, скреплен подписями сторон и печатью продавца ООО «<данные изъяты>». Плотина пруда № «Верхний Подчумачевский» (Новенький) была передана истцу по акту приема-передачи. Однако, в связи с тем, что право собственности прежнего владельца в Росреестре зарегистрировано не было, у истца также отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Признание права собственности на плотину пруда не нарушает права третьих лиц. Просит признать за Д.А.Ю. право собственности на плотину пруда № «Верхний Подчумачевский» (Новенький), расположенную на территории <адрес>. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» С.Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что плотина пруда № «Верхний Подчумачевский» (Новенький), расположенная на территории <адрес>, ранее состояла на балансе ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества был куплен

при этом расходы по изготовлению данных документов, также понес истец. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, скреплен подписями сторон и печатью продавца ООО «<данные изъяты>». Плотина пруда № «Средний Подчумачевский» (Новый) была передана истцу по акту приема-передачи. Однако, в связи с тем, что право собственности прежнего владельца в Росреестре зарегистрировано не было, у истца также отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Признание права собственности на плотину пруда не нарушает права третьих лиц. Просит признать за Д.А.Ю. право собственности на плотину пруда № «Средний Подчумачевский» (Новый), расположенную на территории Филоновского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» С.Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что плотина пруда № «Средний Подчумачевский» (Новый), расположенная на территории <адрес> <адрес>, ранее состояла на балансе ООО «<данные изъяты>».

плотину пруда номер, при этом расходы по изготовлению данных документов, также понес истец. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, скреплен подписями сторон и печатью продавца ООО «......». Плотина пруда номер «......» была передана истцу по акту приема-передачи. Однако, в связи с тем, что право собственности прежнего владельца в Росреестре зарегистрировано не было, у истца также отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Признание права собственности на плотину пруда не нарушает права третьих лиц. Просит признать за Д.А.Ю. право собственности на плотину пруда номер «......», расположенную на территории адрес. Представитель ответчика ООО «......» М.И.А., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что в дата плотина пруда номер «......», расположенная на территории адрес, была поставлена на баланс ООО «......». Земельный участок, на котором расположен пруд и гидротехническое сооружение – находятся в

запись регистрации № на бесхозяйный объект инженерной инфраструктуры - гидротехническое сооружение плотина, протяженностью 750м., расположенная по адресу: АДРЕС, К№ (л.д. 6). Гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом. Как следует из представленных в адрес суда выписок из ЕГРН спорный объект – плотина К№ расположена, в том числе на земельных участках, принадлежащих заинтересованным лицам. Таким образом, признание права собственности на плотину может повлечь нарушение прав третьих лиц, собственников земельных участков. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд

имущества произведена запись регистрации № на бесхозяйный объект инженерной инфраструктуры - гидротехническое сооружение плотина, протяженностью 750м., расположенная по адресу: АДРЕС, К№. Гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом. Как следует из представленных в адрес суда выписок из ЕГРН, спорный объект – плотина К№ расположена, в том числе на земельных участках, принадлежащих заинтересованным лицам. Таким образом, признание права собственности на плотину может повлечь нарушение прав третьих лиц, собственников земельных участков. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд