Признание права собственности на самоходную машину через суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу № А40-130659/2019, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Трансспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – Объединение) в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Инспекция) о признании права собственности истца на бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска и обязании выдать дубликат паспорта данной самоходной машины. Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2019 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 отменил решение, прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика выдать дубликат паспорта самоходной машины в связи с отказом истца от данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных

Московского округа от 25.02.2021 по делу № А40-130659/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Трансспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – Объединение) в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Инспекция) о признании права собственности истца на бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска и обязании выдать дубликат паспорта данной самоходной машины. Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2019 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 отменил решение, прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика выдать дубликат паспорта самоходной машины в связи отказом истца от данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 по делу № А12-37348/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» и открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на трактор «Беларус-1221.2» (заводской номер 12001291, двигатель номер 065626, коробка передач номер 024818, основной ведущий мост номер 31063/098180-05) и солидарном обязании ответчиков передать паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на указанный трактор, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 иск удовлетворен. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2015, отменив решение от 22.01.2015 в части обязания ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по представлению истцу паспорта самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на трактор «Беларус-1221.2», в удовлетворении иска в указанной части отказал. В остальной части решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа

акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на предмет договора финансовой субаренды (сублизинга), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пензамолоко» (далее – общество «Пензамолоко») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АККОР-Лизинг» (далее – общество «АККОР-Лизинг») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») о признании права собственности общества «Пензамолоко» на трактор колесный АЕС-804, заводской номер 07123900142, номер двигателя 7040993, номер паспорта самоходной машины ВЕ 293537, и обязании передать паспорт на указанное транспортное средство в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, производство по делу в отношении общества «АККОР-Лизинг» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом общества «Пензамолоко» от иска к обществу «АККОР-Лизинг».

А35-2554/2019 (судья Кондрашева Е.В.), по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Пристенского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения деятельности Администрации Пристенского района Курской области» о признании права собственности и о признании права отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, государственная инспекция Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов, У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Пристенского района Курской области, муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения деятельности Администрации Пристенского района Курской области» (далее- ответчики) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального района «Пристенский район» Курской области на нежилое здание площадью 1572,5 кв.м

Конкурным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в средствах массовой информации (ЕФРСБ) № 3776829 опубликовано на сайте 24.05.2019. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Савино» (ОГРН <***> ИНН <***>) с заявлением, в котором просил: признать сделку по договору уступки прав (цессии) № СМК-0395-13ДЦ на получение в собственность предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2013 № СМК-0395-13А, а именно самоходную машину ГРОХОТ MAXIMUS 522Т; регистрационный знак - код 67, серия СА, № 5506; заводской номер машины (рамы): 3D07M5223042; номер двигателя: 44422841; цвет - красный; 2013 года выпуска; паспорт самоходной машины - серия ТС 185400 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по данной сделке. Определением суда от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным определением, общество

в свободном распоряжении данными экскаваторами. Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратило запись о регистрационном учете за экскаватором ФИО2, и поставило на регистрационный учет за ООО «СЛ-Лизинг», которое не является собственником данного экскаватора, чем нарушены права ФИО2,, восстановить нарушенные права можно путем признания права собственности на спорные экскаваторы, обязания Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и поставив на регистрационный учет за ФИО2 экскаватор. Также, по мнению истца по встречному иску ФИО2, ООО «Стройрегион» представлены в суд недействительные договоры, не имеющие силы, поскольку заключены с нарушением прав собственника имущества, в связи с чем они подлежат признанию недействительными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-43484/2017 в рамках обособленного спора установлен факт принятия в собственность спорных экскаваторов ФИО2

соответствующего вида обязательств. Как следует из представленных суду материалов, исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора, суд пришел к выводу о наличии у сторон намерения заключить в будущем (до 30 июня 2018 г.) договор купли-продажи самоходной машины. Установив, что основной договор не заключен суд находит требование ФИО1 о признании права собственности на самоходную машину - дробилку ТЕSАВ 1012ТS не подлежащим удовлетворению. Предварительным договором обусловлено лишь возникновение обязанности по заключению основного договора, а не иных обязанностей в отношении имущества, работ или услуг. Оснований для признания предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, судом не установлено. В связи с чем, по мнению суда, иск ФИО1 и в части признания предварительного договора основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, так же не подлежит удовлетворению. Встречный иск ФИО2 в части признания предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа суд так же находит не подлежащим удовлетворению

имущества. Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание и ссылки ФИО7 на его письма в адрес ФИО6, подтверждающие, по его мнению, факт заключения между сторонами договора аренды с правом выкупа, поскольку непосредственный текст его писем такового факта не содержит, а непосредственно ФИО6 против такового категорически возражает, что также подтверждается и заявленным ею в суд требованием о признании права собственности на имущество на основании предварительного договора купли-продажи. При этом, тот факт, что по условиям договора не доплачена сумма <данные изъяты> рублей, не может служить основанием для истребования самоходной машины (дробилки). Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права. Всем доводам кассационной жалобы, аналогичным заявленным в исковых заявлениях истцов

данными экскаваторами. Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратило запись о регистрационном учете за экскаватором ФИО93 Р.А, и поставило на регистрационный учет за ООО «СЛ-Лизинг», которое не является собственником данного экскаватора, чем нарушены права ФИО92 Р.А,, восстановить нарушенные права можно путем признания права собственности на спорные экскаваторы, обязания Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и поставив на регистрационный учет за ФИО94 Р.А. экскаватор. Также, по мнению истца по встречному иску Галиуллина Р.А., ООО «Стройрегион» представлены в суд недействительные договоры, не имеющие силы, поскольку заключены с нарушением прав собственника имущества, в связи с чем они подлежат признанию недействительными. Также было установлено, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А65-43484/2017 в рамках обособленного спора установлен факт принятия в собственность спорных экскаваторов ФИО95 Р.А. 02

Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указав, что с 2012 года он владеет и пользуется как своей собственной самоходной машиной - трактором ***. Указанный трактор вместе с паспортом на него передан ему в период банкротства СПК (колхоз) «Буранный» руководством колхоза. В результате незаконных действий третьих лиц, а именно ФИО3 и ФИО5 данный трактор выбыл из его владения. В связи с чем, он обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО5, Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о