Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, а также изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, по смыслу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота. Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель не учел, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм
дело доказательства, установив, что спорный объект расположен в пределах земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды для производственных помещений, самовольно возведенное истцом здание не в полной мере отвечает требованиям к параметрам постройки, истец не обладал какими-либо правами на строительство (реконструкцию) на арендованном земельном участке и не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке , как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Доводы жалобы о том, что нарушения условий договора аренды земельного участка, как правил землепользования и застройки при проведении реконструкции объекта отсутствовали, сохранение спорного объекта
невозможности ее получения по независящим от истца причинам, доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права, являются неустранимыми, не усмотрели совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Приведенные Минимуществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на отсутствие объективной возможности получить действующее разрешение на строительство объекта, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды с учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованно отказали в иске общества. Суды правомерно в обоснование своей позиции привели положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой
Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления предпринимателем доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции отклонил представленное истцом в качестве доказательства разрешение на строительство от 13.06.2018 № RU 05516000-059, указав, что данное разрешение выдано на другой объект. Обращаясь в суд с настоящим иском предприниматель не учел, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и использованием земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего
применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные
с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051). Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при
в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051). Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при
10 см не является существенным и не может служить основанием для отказа в иске; суды сделали неправильный вывод о том, что истец не предпринимал меры к легализации объекта, судами не исследованы все обстоятельства дела, что привело к незаконному решению; истцом не было получено разрешение на строительство, но при этом он собрал и представил все доказательства в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке для истца на сегодняшний день является единственной возможностью легализации объекта. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК
соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм
признать надлежащими мерами к легализации самовольной пристройки. Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения строительно-технической экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку экспертные исследования проведены экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без разрешения вопросов соответствия постройки предусмотренным градостроительным нормам и правилам. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт
