Признание права собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участок права общей долевой собственности. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ). Именно с тисковыми требованиями о признании права общей долевой собственности и его последующем разделе и обратился первоначально истец. Последующее изменение предмета иска на признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:2497 общей площадью 31+/-2 было связано с проведением ответчиком кадастровых работ и разделением земельного участка на два, один из которых занят минимаркетом истца и необходим для его использования (разделение произведено в соответствии с межевым планом, подготовленном в рамках дела №А65-8138\2011). Земельный участок, из которого был выделен земельный участок, занимаемый минимаркетом истца, был ранее приватизирован в составе уставного капитала ответчика, то есть Комитет произвел возмездное отчуждение земельного участка. По мнению

05RS0012-01-2021-013613-95 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-12-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Юрьева И.М. и Рыженкова A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланбековой Сенайбат Курбановны к администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «город Дербент» Узденова Мисрихана Узденовича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя администрации городского округа «город Дербент» Узденова М.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Асланбековой С.К. - Агаева К.Ш., председателя СНГ

Хакасия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью «Матуган», администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия. В рамках дела № А74-9796/2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок , кадастровый номер 19:10:121001:8, отнесении земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 к землям сельскохозяйственного назначения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2018 дела № А74-521/2017 и А74-9796/2018 объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2018), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования Прокурора удовлетворены: суд обязал Предпринимателя осуществить в месячный срок с момента вступления решения в

по управлению государственным имуществом в Московской области (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А41-8742/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное Решение» (далее – общество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 и о взыскании ущерба в размере 7.605.900 руб. в счет возмещения выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» и конкурсного управляющего Дворяшина В.И., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020,

представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:2848, на котором расположен объект недвижимости. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о признании за Ландарем А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2846, поскольку истец не доказал его необходимость для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. Как верно отметил суд второй инстанции, признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2846 не является единственным способом обеспечения возможности прохода и проезда к участку, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, и не лишает предпринимателя Ландаря А.П. возможности реализации соответствующего права в ином порядке. Довод ИП Кузнецова Д.В. об отсутствии у Ландаря А.П. правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения отклонен окружным судом как юридически несостоятельный. В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

13451 кв.м в соответствии с документацией по планировке территории, а также с учетом норм отвода земель для размещения автомобильных дорог Департаментом в материалы дела не было представлено. По мнению подателя жалобы, учитывая, что в целях разграничения государственной собственности на землю правовое значение имеет наличие на соответствующем земельном участке здания, строения, сооружения, статья 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ, закрепляющая исчерпывающий перечень объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности соответствующему публичному образованию, не позволяет осуществить признание права собственности на земельный участок , на котором располагается улица. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

не указано. Также значимым признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) на специальной территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов и в установленном законом порядке. С учетом выявленных признаков указанного в предмете иска объекта – стадион, суд первой инстанции определил суть заявленного истцом требования о признании права собственности в отношении этого объекта как требования, фактически направленного на признание права собственности на земельный участок . С учетом положений, предусмотренных ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы

о предоставлении в собственность указанного земельного участка, отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Кандыба Г.Н. на указанный земельный участок изменить; и признать за Кандыба Г.Н. право собственности на спорный земельный участок, взыскать с администрации МГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2186 рублей. Указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением, повлекшим принятие незаконного решения. Полагает, что суд наделен полномочиями на признание права собственности на земельный участок , поскольку положениями ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Ссылается на то, что отказ в передаче в собственность спорного земельного участка является поводом к судебному разбирательству, в связи с чем, требование о признании за истцом права собственности на земельный участок является обоснованным. Кроме того, полагает, что поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на

по настоящее время непрерывно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, за 18 лет владения земельным участком, никто не истребовал это имущество из владения истца, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для признания владения добросовестным. Просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истец Чебодаев В.А. просит определение отменить. Полагает, что применению подлежит исключительная подсудность, поскольку спор направлен на признание права собственности на земельный участок . Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Муртузалиеве Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Магомедова Д.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2021 года, установил: Магомедов Д.М. обратился в суд с иском к администрации Советского района города Махачкалы о признании права собственности на земельный участок. Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 03 марта 2021года частная жалоба возвращена, в связи с тем, что требования направлены на признание права собственности на земельный участок в поселке Семендер г.Махачкалы, а указанный адрес относится к подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы, Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем

следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2014 года основанием обращения ФИО2 за судебной защитой явилось признание права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования (т.1 л.д. 9-13). В данном споре было установлено, что ФИО2, приняла после смерти своего отца наследство в виде 5/7 долей жилого дома под литером «А», общей площадью 44,9 кв.м. с пристроем под литером «а» по адресу: <.......>. Спор с ФИО6 заключался в том, что она, являясь собственником 2/7 долей жилого дома под литерой «Д» общей площадью 79,1 кв.м. с пристроем под литерой «Д1» по адресу: <.......>