Признание права собственности несуществующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последовательно для всех операций покупки и продажи финансовых активов, отнесенных к одной категории. Для этих целей активы, предназначенные для торговли, составляют отдельную категорию от активов, оцениваемых по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка. Финансовый актив прекращает признание в учете (списывается), когда предусмотренные договором права на получение денежных средств от актива теряют силу либо когда страховщик передает этот финансовый актив другой стороне и при этом в отношении такой передачи выполняются условия, указанные ниже. Страховщик прекращает признавать переданный финансовый актив, если он передал предусмотренные договором права на получение денежных средств от данного финансового актива, а также передал по существу все риски и выгоды, связанные с правом собственности на этот актив, или если он не сохранил по существу всех рисков и выгод, связанных с правом собственности на данный финансовый актив, и не сохранил контроль над ним. Если страховщик не сохранил, не передал по существу все риски и выгоды,

быть на ней размещен, а также учитывая факт первоначального возникновения права на спорный объект у ОАО «РЖД», являющегося владельцем подъездного пути № 10, отсутствие иного подъездного пути, кроме подъездного пути № 10 ст. Новосибирск-Восточный, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:28, суды сочли требования ОАО «РЖД» в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п. м за ООО «Аланта» (считавшего себя собственником данного пути), обоснованными. Также суды учли, что оспариваемые ОАО «РЖД» ненормативные правовые акты, договор купли-продажи от 31.10.2013 сами по себе прав и законных интересов ОАО «РЖД» не нарушают, так как совершены в отношении иного (несуществующего ) объекта - подъездного железнодорожного пути протяженностью 1330,0 п. м. При таких обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимости, не существовавший и не существующий в настоящее время в натуре, не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем не мог быть передан ООО «Аланта» по

в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании фактического отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 защитного сооружения, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), площадью 122,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 (далее – защитное сооружение); признании отсутствующим право собственности Красноярского края на спорное защитное сооружение, поставленное на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640, снятии с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости – защитного сооружения и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2015 № 24-24/005-24/001/026/2015-19/1. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу № А32-27793/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат» к открытому акционерному обществу «Голубая Нива» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску открытого акционерного общества «Голубая Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат» о признании отсутствующим права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат» (далее – общество «Ахтарский рыбокомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Голубая Нива» (далее – общество

от 23.06.2021. Разрешая спор суды не учли, что вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, требующего регистрации данного права, взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в случае, если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то в соответствии со статьей 143 АПК РФ при рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрирующего органа по вынесению отказа в государственной регистрации права собственности должен быть учтен результат установления правообладателя. В судебном заседании лица, участвующие в деле, обратили внимание Судебной коллегии на другое арбитражное дело, в рамках которого рассматривается спор о праве на спорное недвижимое имущество. Между тем данные обстоятельства судами не исследовались. Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа о том, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права общества «СТОА № 6» и

здание гаража одноэтажное площадью 1 702,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр в отношении права собственности Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) на нежилое помещение (этажи 1,2,3,4, цокольный), общей площадью 2 540 кв.м., расположенные в здании школы РОСТО по адресу: <...>; а также на помещение гаража общей площадью 212 кв.м., расположенное в здании гаража по адресу: <...>, является решение суда о признании права собственности несуществующим . Нарушенное право Пермского края восстановлено признанием права ответчика на нежилое помещение (этажи 1,2,3,4, цокольный), общей площадью 2 540 кв.м., и на помещение гаража общей площадью 212 кв.м., расположенные в здании гаража по адресу: <...>, несуществующим. Поэтому исковое требование об исключении из государственного реестра записей о государственной регистрации права собственности Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) на данные помещения не направлено на восстановление прав истца. Оснований для исключения

«Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416 несуществующим. Представитель ООО «Агроинвест-12» возражал против заявленного ходатайства о приостановлении в связи с необоснованностью, указав на подтверждение факта самовольного занятия ответчиком земельного участка иными доказательства, помимо оспариваемого в рамках дела №А27-9578/2013 постановления. По делу №А27- 12347/2013 ООО «Агроинвест-12» не привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле, истцом не исполнены требования пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании права собственности несуществующим нормативно не обосновано, отсутствует ссылка на нарушенные права и обязанности ОАО «СУЭК –Кузбасс». Представитель ООО «Агроинвест-12» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Агроинвест-12» с кадастровым номером 42:10:0107008:416, площадью 0,9072 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район

ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилые помещения несуществующим установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности несуществующим на нежилые помещения: - площадью 249,1 кв.м., условный №34-34-01/072/2012-130, номер на поэтажном плане V; - площадью 66,4 кв.м., условный №34-34-01/072/2012-131, номер на поэтажном плане IV; - площадью 186,1 кв.м., условный №34-34-01/072/2012-129, номер на поэтажном плане VI; - площадью 335,6 кв.м, условный №34-34-01/072/2012-128, номер на поэтажном плане VII. Аннулировать записи о регистрации права собственности за ответчиком на указанные объекты недвижимости в ЕГРП. Исковое заявление подано с соблюдением процессуальных требований к его форме и содержанию,

ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилые помещения несуществующим установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности несуществующим на нежилые помещения: - площадью 249,1 кв.м., условный №34-34-01/072/2012-130, номер на поэтажном плане V; - площадью 66,4 кв.м., условный №34-34-01/072/2012-131, номер на поэтажном плане IV; - площадью 186,1 кв.м., условный №34-34-01/072/2012-129, номер на поэтажном плане VI; - площадью 335,6 кв.м, условный №34-34-01/072/2012-128, номер на поэтажном плане VII. Аннулировать записи о регистрации права собственности за ответчиком на указанные объекты недвижимости в ЕГРП. 2 По ходатайству истца суд считает необходимым для объективного и всестороннего рассмотрения

привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности несуществующим на нежилые помещения: - площадью 249,1 кв.м., условный №34-34-01/072/2012-130, номер на поэтажном плане V; - площадью 66,4 кв.м., условный №34-34-01/072/2012-131, номер на поэтажном плане IV; - площадью 186,1 кв.м., условный №34-34-01/072/2012-129, номер на поэтажном плане VI; - площадью 335,6 кв.м, условный №34-34-01/072/2012-128, номер на поэтажном плане VII. Аннулировать записи о регистрации права собственности за ответчиком на указанные объекты недвижимости в ЕГРП. По ходатайству истца суд считает необходимым для объективного и всестороннего рассмотрения дела,

и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть такой способ защиты прав может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ своего нарушенного права. При этом, ошибочное указание в исковом заявлении требования о признании права собственности несуществующим , а не отсутствующим, по мнению суда является грамматической ошибкой и не влияет на существо, заявленных исковых требований. Учитывая, что спорная квартира находится во владении ФИО2, в реестре муниципальной собственности не значится, какие-либо правопритязания на квартиру со стороны ответчика отсутствуют, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить в полном объеме. Признать отсутствующим право собственности муниципального района Хворостянский Самарской

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Тюмень 27 августа 2019 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего Стойкова К.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-135/2019 по иску ФИО10 к ФИО12 о признании права собственности несуществующим , обязании восстановить в первоначальное положение нарушенное право освободив земельный участок, в том числе от построек, встречному иску Администрации Тюменского муниципального района к ФИО10 о признании недействительным проекта границ земельного участка, встречному иску ФИО12 к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности ФИО12 несуществующим, обязании восстановить нарушенное право собственности ФИО10 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и

Дело №2-496/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2019 года г. Карасук Карасукский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Недобор С.Н. с участием представителя истца ФИО1 при секретаре Кузменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли – продажи земельного участка, нежилого здания ничтожными сделками, расторжении договоров, признании права собственности несуществующим , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договоров купли – продажи земельного участка, нежилого здания ничтожными сделками, расторжении договоров, признании права собственности несуществующим, в обоснование требований указав, что 31.08.2018 года был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 3129,48 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, цена участка указана 1000 руб. Также 31.08.2018 был заключен договор купли продажи нежилого здания молодежного культурно развлекательного центра общей площадью 823 кв.м., находящегося

иска не признала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнений к ним, считает, что заключенные с истцом договоры аренды земельного участка и купли – продажи прав истца не нарушают, истец признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, следовательно, сделка является действительной. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, который надлежит исчислять с момента обращения ФИО2 к ФИО1 в Тюменский районный суд Тюменской области с иском о признании права собственности несуществующим и освобождении земельного участка от возведенных построек, то есть с 08.10.2018, который составляет один год. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме. Также указала на отсутствие между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и истцом правоотношений, на которые распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала в

Дело №2-321/2021 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2021 года г. Карасук Карасукский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Недобор С.Н. при секретаре Кузменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Росинка» о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожной сделкой, признании права собственности несуществующим и прекращении его, применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Росинка» о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожной сделкой, признании права собственности несуществующим и прекращении его, применении последствий ее недействительности, в обоснование требований указав, что между ними и ответчиком в лице директора 8 14.09.2018 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, местоположение которых определен: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения,