указания закона и подлежат безвозмездной передаче независимо от того, на чьем балансе они находятся, право собственности ответчика на спорный объект не возникло в связи с ничтожностью сделки по передаче в собственность КАО «Азот» указанного объекта недвижимости, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суды также приняли во внимание судебные акты, вынесенные Центральным районным судом города Кемерово по результатам рассмотрения исков граждан о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения в указанном здании. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителя жалобы о том, что истец спорными помещениями не владеет и им пропущен срок исковой давности были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
собственности возникает с момента регистрации настоящего договора в установленном законодательством порядке (пункт 3.1 договора), после уплаты последнего взноса продавец выдает покупателю свидетельство о собственности на все выкупленное имущество (пункт 3.3 договора). ООО «Петрозаводскстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10.02.2017, удовлетворены требования гражданки Бизукойть И.Л. к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 44, квартира 13, комната 5. По мнению Общества, в связи с тем, что по договору от 10.11.1992 в составе общежития было передано жилое помещение, обремененное правом третьего лица, вследствие изъятия данного имущества в соответствии с решением суда у истца возникли убытки в размере кадастровой стоимости такого помещения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15,
Федерации на спорный объект, не имелось правовых оснований для отказа в иске о признанииправасобственности, на который исковая давность не распространяется. Поскольку Общество не является и никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в его владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежал. Является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу постановления № 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации . Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Саратовской
а испрашиваемый земельный участок почти в двадцать раз превышает площадь застройки, сам факт нахождения объектов, принадлежащих Российской Федерации на спорном земельном участке, не является основанием для признанияправасобственности Российской Федерации на данный земельный участок. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Бригантина», ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на незаконность возведения спорных строений и произведенную на них государственную регистрацию прав ответчиков. Незаконность возведения строений истец связывает с реконструкцией объектов на его земельном участке (его предшественника-продавца) и без разрешительной документации. Ответчик-2 полагал, что в силу отсутствия точного описания границ при передаче земель в ходе приватизации и отсутствия межевания земельного участка в установленном порядке факт нахождения спорных объектов ответчиков, изначально существовавших до реконструкции и до приватизации земли, на части переданного государством ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» в ходе приватизации земельного участка, отчужденного продавцом впоследствии истцу, не был известен и был установлен лишь в результате
на основании Свидетельство о праве на наследство по завещанию, № 1893, выдан 16.11.1999 г. (в зарегистрированном браке с 17.08.2013 г.) - является личной собственностью супруги и подлежит исключению из конкурсной массы. Земельный участок по адресу: респ Башкортостан, г.Уфа, Демский р-н, Садоводческое некоммерческое партнерство "Казарез" 66, остров "Казарез" - зарегистрирован за Горбуновой Натальей Николаевной, личная собственность супруга(и) на основании Решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2016 г. по делу №2-2430/2016 ( признание права собственности в порядке приватизации на земельный участок №66, предоставленный в порядке изменения членства Горбуновой Наталье Николаевне, принятой в члены СНТ «Казарез» в 2010г. (в зарегистрированном браке с 17.08.2013 г.)) - является личной собственностью супруги и подлежит исключению из конкурсной массы. Автомобиль легковой, марка: ВАЗ, модель: 2106, 1999 г.в., VIN: XTA210600Y4183021 - зарегистрирован за Должником, личная собственность – исключен из конкурсной массы. Транспортное средство продано по генеральной доверенности в 2010 г. Согласно сайта РСА нет данных по
Ленинградской области о признании права собственности, установил : Садоводческое некоммерческое товарищество «Пегас», место нахождения: Россия, 188679, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Ленинградская д.32, корп. 2 кв. 50, ОГРН: 1034700577669 (далее – СНТ «Пегас», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: Россия, 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское шоссе д. 138, ОГРН: 1064703000911 (далее - Администрация) о признании права собственности в порядке приватизации на земли общего пользования площадью 14 174 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Дунай», с кадастровым номером 47:07:0000000:17982, ссылаясь также на то, что СНТ «Пегас» добросовестно пользуется земельным участком 20 лет, в связи с чем право собственности истца на земельный участок может быть признано также в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 15.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано. На решение
жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Соколова В.К. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать. Представитель также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения Шпаковским районным судом Ставропольского края гражданского дела по иску Соколова В.К. к СПХ (к) «Новомарьевский» о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, здание примерно в 935 м западнее здания администрации МО ст. Новомарьевской, расположенного ст. Новомарьевская, ул. Почтовая, 22 (дело № 2-1172/2016 ~М-567/2016). Представители кооператива и администрации против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзывы на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности указанных в ней доводов.
государственного и муниципального имущества. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права. Признаниеправа является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Ответчиком по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по сделке приватизации, является прежний собственник имущества. Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.1994 постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации производственного межхозяйственного предприятия «Каратузскагропромэнерго», учреждено акционерное общество открытого типа «Каратузскагропромэнерго». Как следует из плана приватизации, спорное имущество (нежилое здание - автогараж), на момент его приватизации находилось в федеральной собственности (пункт 4 плана приватизации). Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество, приобретенное в порядкеприватизации и находящееся на момент приватизации в федеральной собственности, заявлен к администрации Каратузского района. Поскольку исковые требования заявлены о признании права собственности
Дело №2-2526/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.05.2019 года г. Сергиев Посад Московской области Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Алымове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску белова ов к толстых от об установлении факта владения и пользования земельным участком, установление границ земельного участка, признание права собственности в порядке приватизации на земельный участок, УСТАНОВИЛ: белова ов обращается в суд с иском с учетом уточнения к толстых от об установлении факта владения и пользования земельным участком, установление границ земельного участка, признание права собственности в порядке приватизации на земельный участок. В судебное заседание истец белова ов не явилась, ее представитель киселева еа, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ явилась, исковые требования белова ов поддержала, суду пояснила, что 19/50 (девятнадцать пятидесятых) долей жилого дома принадлежит
Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2021 года п.Тугулым Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Бакиной М.В., при секретаре Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Н.В. к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, признании жилого помещения, являющегося частью жилого дома, объектом учета блоком №1 жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, признание права собственности в порядке приватизации на блок №1 жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, установил: Перминов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, признании жилого помещения, являющегося частью жилого дома, объектом учета блоком №1 жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, признание права собственности в порядке приватизации на блок №1 жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>. Свои доводы истец
в порядке приватизации по 1/6 доли за каждым. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Корсаков А.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Указывает, что в обжалуемом решение не дана оценка тому факту, что истец оплачивает жилищные и коммунальные услуги за себя и свою дочь, рассчитываемые на 2/6 доли, а предметом иска являлось признание права собственности в порядке приватизации на комнату, площадь которой меньше чем 2/6 от общей площади жилых комнат. Полагает, что он и его дочь имеют в силу закона право на приватизацию занимаемого ими спорного жилого помещения. Считает, что о наличии такого права свидетельствуют: указанное соглашение от 24.12.2010, фактическое несение расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, то, что истец и его дочь проживают единой семьей, право на приватизацию не реализовали, занимаемое ими жилое помещение является отдельным изолированным жилым
