основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания предварительного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
«Ковригино» о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между предприятием «ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительногодоговора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; применении последствия недействительности указанных сделок в виде обязания общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное» соответствующие объекты недвижимости, указанные в просительной части искового заявления. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 дело принято к производству, присвоен номер А41-37357/2015. Решением Арбитражного суда Московской
ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика о заключении основного договора по номинальной стоимости. Обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено. Притворность сделки не выявлена (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее гражданского законодательство не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи имущественных прав, изменить по их усмотрению условие предварительногодоговора, касающееся цены доли. Суды сочли, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на отчуждение истцом ответчику спорной доли по номинальной стоимости, которая и была получена ответчиком от истца. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия отчуждения спорной доли по номинальной стоимости по сравнению с тем объемом обязательств, который
от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу по иску предпринимателя Черкашина Ю.И. к Алексееву Алексею Владимировичу, Алексеевой Татьяне Владимировне, Глотову Роману Евгеньевичу, Фролову Олегу Алексеевичу о признаниипредварительногодоговора от 21.09.2010 расторгнутым, признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности недействительной, расторжении договора от 28.04.2011, возврате переданного имущества покупателям по договору от 28.04.2011 продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2014 иск удовлетворен в части: договор дарения Алексеевым А.В. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д (далее – спорное нежилое помещение) признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки ; договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 28.04.2011 между Черкашиным Ю.И., с одной стороны, и Алексеевым А.В., Фроловым О.А., Глотовым Р.Е., с другой стороны, расторгнут. Суд также указал на недействительность данной сделки и
Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Самсонову Владимиру Сергеевичу (далее - Самсонов В.С.) об обязании заключить договор купли-продажи части доли в размере 16 процентов из принадлежащей ответчику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» (далее - общество) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 14.08.2019. При рассмотрении дела Самсонов В.С. обратился со встречным иском к Сарычевой Ю.А. о признании недействительным предварительногодоговора купли-продажи от 14.08.2019. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания недействительным предварительного договора от 14.08.2019, в дело вступила Самсонова Светлана Валерьевна (далее - Самсонова С.В.). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество и отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением
том числе на противоречие выводов суда о возможности и необходимости заключения основного договора ранее 26.08.2020 (даты ареста земельного участка), то есть ранее согласованного в предварительном договоре сторонами срока, действующему законодательству; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и не заключением основного договора; безосновательны выводы суда о формальном характере ходатайства об отмене обеспечительных мер и отсутствии реального намерения отменить обеспечительные меры; необоснованное признание предварительного договора недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ; несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода о несоблюдении простой письменной формы предварительного договора; отсутствие оригинала договора, при наличии доказательств обмена подписанным экземпляром договора посредством электронной почты, не свидетельствует о незаключенности договора; неправильное применение судом норм о порядке расторжения предварительного договора; несоответствие выводов суда об аффилированности ООО «Терминал- Барнаул» и ООО «Рус-Экспорт». От ООО «Независимая гарантия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
года, оформленного протоколом №1, принято решение о разрешении продажи магазина "Хлебная лавка" за 800 000 руб. и возложении на Крицкую О.А. полномочий на заключение сделки с нежилым помещением по его отчуждению. Ответчик считает, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчик является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки Кузьменко Е.В. не знала и не могла знать о существовании условий, которые могли повлечь признание предварительного договора недействительной сделкой . Ответчик не перечислил оставшуюся суммы долга за нежилое помещение в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательства. По мнению ответчика, предъявление настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права и не будет соблюден баланс интересов всех участников спора, так как к ООО "Войсковское" предъявлены иски в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, что свидетельствует о невозможности возврата ей полученных за спорное помещение денежных средств. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение
сделки. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений. По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, истец не доказал, каким образом признание предварительного договора недействительной сделкой восстановит его права, не представил доказательств правового интереса в признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Суд не принимает во внимание заявление ответчика Якубова И. В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании предварительного договора от 10.01.2012г., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности
- нельзя согласиться со ссылкой о том, что предварительный договор от 4 июня 2008г. является недействительным с момента его заключения в связи с тем, что ответчица пыталась распорядиться правом, которое ей не принадлежит, поскольку таких оснований для признания предварительного договора недействительным законом не предусмотрено, т.к. предварительный договор в силу указанной нормы закона не является сделкой, т.к. представляет собой намерение сторон о совершении сделки в будущем, следовательно, такой способ защиты нарушенного права как признание предварительного договора недействительной сделкой не основан на нормах права и противоречит действующему законодательству; - Гвоздева Н.В. от заключения договора купли-продажи указанного в предварительном договоре от 4 июня 2008г. имущества не отказывалась, поскольку это имущество было в наличии, оно было передано истице по акту приема-передачи; - требования истицы о взыскании суммы задатка основаны на ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что по мнению истицы, ответчица не являлась собственником имущества, указанного в предварительном договоре. Однако право
АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебных актов, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Решением от 05.07.2006г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд не установил существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, в результате которых договор может быть расторгнут. Поэтому признание предварительного договора недействительной сделкой не могло повлиять на вывод суда при принятии определения суда от 05.07.2006г. Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. СУДЬЯ Н.Н. Маковская
З.В., данный предварительный договор купли-продажи квартиры не может служить основанием для перехода права собственности на жилое помещение от Семибратовой З.В. к другому лицу. Довод прокурора о нарушении прав Семибратовых на пользование спорной квартирой не является основанием для признания предварительного договора недействительной сделкой, поскольку нарушенное право пользования жилым помещением подлежит защите путем предъявления требования о вселении в жилое помещение или о выселении из жилого помещения лица, нарушающего права, а не предъявления требования о признании предварительного договора недействительной сделкой . На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления прокурора Ново-Савиновского района г. Казани в интересах Семибратова И.Н. Семибратовой С.Н., Семибратовой В.Н., несовершеннолетнего Семибратова Н.Н. к Смирнову С.А., Семибратовой З,В. о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности договора отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения.
был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено в судебном заседании, Вараксина Н.Г., находясь в Ленинском районном суду г. Тюмени, 07.04.2015 г. подписала предварительный договор купли-продажи, что установлено судом со слов самой Вараксиной Н.Г., а значит в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, с 07.04.2015 г., Вараксина Н.Г. достоверно знала о предварительном договоре и в суд с требованиями о признании предварительного договора недействительной сделкой могла обратиться в срок до 07.04.2016 г. С заявлением о признании предварительного договора недействительной сделкой Вараксина Н.Г. обратилась в суд только 15.02.2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, стороной суду не представлено. В соответствии с ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 198
соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ прекратились, поэтому Парфинович С.И. должна возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме * в силу ст.1102 ГК РФ, а также в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Парфинович С.И. о признании предварительного договора недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ, по мотиву того, что представитель Ш. сговорившись с Ш. обманным путем заставил Парфинович С.И. подписать предварительный договор и расписку о получении денег, за недоказанностью. Суд указал, что для признания сделки недействительной недостаточно того, что сначала Ш. представлял интересы Парфинович С.И., а в последующем интересы Шабурова И.Н. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Ссылка в жалобе на то, что Парфинович С.И. не получала денег по расписке от 26.04.2010,
обратилась в суд к Грищенко А.В. и Добровольскому Д.В. с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи ..., заключенного (дата) между ней и Грищенко А.В., взыскании задатка в двойном размере, убытков, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине, ссылаясь на уклонение ответчиков от совершения сделки (л.д.17-19). В судебном заседании, состоявшемся (дата) , Самусенкова О.Е. без представления искового заявления, оформленного в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предъявила к ответчикам новое требование о признании предварительного договора недействительной сделкой , совершенной под влиянием заблуждения, изменив тем самым основание и предмет иска одновременно, что противоречит ч.1 ст.39 ГПК РФ. Несмотря на это процессуальное нарушение, протокольным определением суда «уточненные требования», лишенные правового обоснования, были приняты к своему производству, что исключило возможность осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству: вручение стороне ответчика копии искового заявления, отсутствие возможности представления мотивированных возражений и доказательств в их обоснование (л.д.35-36, 81). Фактически Самусенкова О.Е. отказалась от иска
