ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-556 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу № А32-52067/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признаниипредварительногодоговора основным, обязании произвести государственную регистрацию, принять объекты недвижимости, взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой» (далее - общество) отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании заключенного между обществом и предпринимателем предварительного договора купли- продажи объектов
судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию ППЗ «Птичное», обществу «Агрофирма «Ковригино» о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между предприятием «ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительногодоговора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; применении последствия недействительности указанных сделок в виде
Федерации, поскольку ответчик не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны истца, не подтвердив то, что истец преднамеренно создал у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика о заключении основного договора по номинальной стоимости. Обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено. Притворность сделки не выявлена (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее гражданского законодательство не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи имущественных прав, изменить по их усмотрению условие предварительногодоговора , касающееся цены доли. Суды сочли, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на отчуждение истцом ответчику спорной доли по номинальной стоимости, которая и была получена ответчиком от истца. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямых доказательств
Чучуновой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу № А26-7222/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным предварительногодоговора купли-продажи доли в уставном капитале указанного общества от 14.08.2019, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания недействительным предварительного договора от 14.08.2019, ФИО3, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рента+», отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. В судебном заседании приняла участие
оплатив порядка 70% стоимости имущества по сделке, исходя из чего апеллянт полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2019 года, заключенный между Религиозной организацией «Горно-Алтайская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и обществом с ограниченной ответственностью «Школьник» и поименованный сторонами как предварительный, в соответствии с положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основным договором. Ответчик полагает, что не был рассмотрен предмет иска в этой части – именно признание предварительного договора основным , а не изменение его условий или понуждение к заключению основного договора. Таким образом, в части разрешения требования о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2019 года основным договором судом неправильно истолкован предмет иска, а также положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях правоприменительной практики. В настоящем деле полагалось разрешить вопрос о том, является ли предварительный договор основным или нет, а
государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что установленный законодателем перечень способов защиты нарушенного права, не является исчерпывающим, и сторона, считающая, что ее права и законные интересы нарушены, помимо способов установленных данной нормой права, может выбрать иной способ их защиты, предусмотренный законом. Учитывая изложенное, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание предварительного договора основным не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Судья Е.В. Клат
(доверенность от 07.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А55-34302/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Втортрейд» к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4», третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО2 о признаниипредварительногодоговора основным, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Втортрейд» (далее - истец, ООО «Втортрейд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4» (далее - ответчик, АО «СМТ № 4») о признании основным предварительного договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного между АО «СМТ № 4» и ООО «Втортрейд». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы
и имеющимся доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу №А55-34302/2020 признал установленным и не подлежащим повторному доказыванию обстоятельство осуществления ООО «Втортрейд» услуг по оформлению и содержанию зданий на сумму 2 658 242 руб. 15 коп. Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу №А55-34302/2020 такого обстоятельства, по мнению заявителя, не содержит. В деле А55-34302/2020 рассматривался спор о признаниипредварительногодоговора основным, судами оценивались только условия предварительного договора от 19.11.2015г. на предмет их соответствия положениям ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление иных обстоятельств выходило за рамки предмета рассмотренного судами спора и в итоговом судебном акте своего отражения не нашли. В связи с чем, указанные в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021г. по делу №А55-34302/2020 обстоятельства об оплате предварительного договора на сумму 2 300 000 руб. и не имеет преюдициального значения. По мнению заявителя
именно предварительного договора купли-продажи с условием о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора. Из требований ФИО1 направленных ФИО3 в ноябре 2020 г. следует признание ею спорного договора как предварительного. Так предметом досудебных требований ФИО1 является именно заключение основного договора, т.е. она не считала его заключенным. Так же требование о возврате суммы задатка прямо указывает на заключение предварительного договора, последующее признание его как предварительного. Исходя из приведенных фактических обстоятельств спора, признание предварительного договора основным противоречит составленным сторонами документам, оплате денежных средств в качестве задатка, последующему поведению сторон (направленным друг другу требованиям). В силу п. 4 ст. 380 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429). Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 разъясняется правовая возможность оплаты денежных средств по предварительному
суд отложить рассмотрение дела. Представитель третьего лица Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на иск, из которого усматривается, что Фонд считает, что по смыслу, заключенный между АО «СИХ» и ФИО1 предварительный договор является основным договором участия в долевом строительстве, поскольку в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора долевого участия. Полагают, что признание предварительного договора – основным договором позволит Фонду надлежащим образом исполнить обязательства АО «СИХ» по передаче жилого помещения перед добросовестным приобретателем ФИО1 Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу
о возврате денежных средств к продавцу. Истец до подачи настоящего иска не обращался к ответчику за их урегулированием, что является нарушением ст. 452 ГК РФ и досудебного порядка урегулирования спора. Законом не предусмотрено признание предварительного договора купли-продажи недвижимости основным договором. Удовлетворение исковых требований приведет к продаже земельного участка лицом, который не является собственником, что сделает указанный договор недействительным. Волеизъявление продавца в момент заключения предварительного договора было направлено на продажу здания и земельного участка, признание предварительного договора основным в рамках заявленных исковых требований приведет к изменению существенных условий, о которых продавец не давал своего согласия и не подразумевал при заключении предварительного договора. 3-е лицо – представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что администрация прав истца не нарушала. 3-е лицо – представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом. В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание предварительного договора основным договором купли-продажи. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, - р е ш и л : в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.
о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено. Решением Таганрогского городского суда от <дата> требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенного предварительного договора основным договором кули-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения. При этом суд сослался на ст.429,445 ГК РФ и указал, что законодатель не предусматривает такого способа защиты права как признание предварительного договора основным . Кроме того судом также отмечено, что в нарушение ст.250 ГК РФ, доказательств соблюдения прав участников долевой собственности, суду не представлено. Истец достоверно знала, что пользуется имуществом на основании предварительного договора, заключенного с ответчиком, при этом предварительный договор предусматривал срок заключения договора купли-продажи -<дата> а по истечении указанного срока, истец знала об отсутствии оснований у нее возникновения права собственности на долю спорного имущества. Указанные обстоятельства исключают возможность приобретения права собственности в порядке статьи
