кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, НПК ЗАО «Универсал», полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, являются незаконными , обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в
Брянской области к Брянской городской администрации (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска (далее – Учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий заказчика- Учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянскс» по внесению изменений в проектнуюдокументацию «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска», разработанную обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожник» в 2017 году, в части строительства автодороги на участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длиной 57,1 м; о признании незаконным бездействия заказчикаУчреждения по невнесению изменений в проектную документацию «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска», разработанную ООО «Дорожник» в 2017 году, в части не
порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям Уденазарова К.Х. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по выдаче обществу «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии спорного реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектнойдокументации , в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03.03.2017 № 37/р, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя, указывая на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации
в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ИНН 5405487695), г. Новосибирск, к администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН 5434100617), с. Верх-Алеус Новосибирская область, третьи лица: 1) государственное бюджетное учреждение новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН 5406383258), г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬДОРПРОЕКТ» (ИНН 5405409440), г. Новосибирск, о признании проектной документации незаконной , при участии в судебном заседании представителей: истца - Аникеев А.С., доверенность от 11.10.2022, паспорт, диплом; ответчика – 1) Якк Е.С., доверенность от 26.07.2021, паспорт; 2-3) не явился, извещен, установил: общество с ограниченной ответственностью «Айсвик» (далее - истец) обратилось к администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – ответчик-1), государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬДОРПРОЕКТ» (далее – ответчик-3) с
234 Гражданского кодекса РФ за ИП Сальниковым Сергеем Николаевичем права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости (склада), с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское сельское поселение» - квалифицировал как требование о признании права собственности в силу приобретательной данности. В судебном заседании 19.05.2021 ответчик ИП Сальников С.Н. заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части требований: 1) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Сергунову Александру Николаевичу - о признании проектной документации незаконной 2) к ответчикам Администрации муниципального образования «Майнский район», к Индивидуальному предпринимателю Сергунову Александру Николаевичу - об оспаривании градостроительного плана и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости 3) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - об оспаривании государственной регистрации земельного участка. Производство по встречным исковым требованиям в вышеуказанной части прекращено определением суда 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021). Также в судебном заседании 19.05.2021 ответчик ИП Сальников С.Н. заявил
являлся товар, полученный от компании-подрядчика ООО «Синпел Хемикал» (Прага, Чешская Республика) -документация (далее - проектная документация), разработанная и переданная в соответствии с условиями договора на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 27.10.2020 № 10/2020-3. В ходе камеральной таможенной проверки на основании истребованых и полученных документов, СТУ установлен факт приобретения и перемещения через таможенную границу ЕАЭС товара – проектной документации. По результатам камеральной таможенной проверки СТУ 15.06.2022 принято решение № 10600000/210/150622/Т000002/001 о признаниипроектнойдокументации, незаконно перемещенной через таможенную границу ЕАЭС. Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 15.06.2022 считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. Заслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд
357/2008-70444(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-8679/2008 5 - 254 г. Нижний Новгород 21 августа 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кошелевой Татьяны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Кошелевой, в порядке рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», г. Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияГазПроект», г. Нижний Новгород о признаниипроектнойдокументациинезаконной , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коряковой Анастасии Дмитриевны, г. Бор при участии представителей сторон: от истца: Овчинниковой М.М. (доверенность от 20.08.2008, ордер № 000010 от 12.08.2008), директора Харитонова О.В. (протокол №4 от 22.03.2008), от ответчика: Биюшкина В.Г. (доверенность от 17.07.2008), директора Савицкого А.В. Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ледокол» с иском к ООО «ЭнергияГазПроект» о признании разработанной ООО «ЭнергияГазПроект» проектной документации
357/2008-70413(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-8679/2008 5 - 254 г. Нижний Новгород 06 августа 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кошелевой Татьяны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Кошелевой, в порядке рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», г. Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияГазПроект», г. Нижний Новгород о признаниипроектнойдокументациинезаконной при участии представителей сторон: от истца: заместителя директора по техническим вопросам Харитонова В.В. (доверенность от 01.08.2008 № 5), Лапшина Д.А. (доверенность от 01.08.2008 № 4), директора Харитонова О.В. (протокол №4 от 22.03.2008), от ответчика: Биюшкина В.Г. (доверенность от 17.07.2008). Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ледокол» с иском к ООО «Энергия ГазПроект» о признании разработанной ООО «ЭнергияГазПроект» проектной документации 37.07-1-ГЗГ1-ГСН-ГСВ незаконной. Истец поддержал исковые требования; заявлением № 71 от 06.08.2008 ходатайствовал
также п.1 ч.13 ст. 48 ГрК РФ, требования к составу и объему разделов проектной документации определяется соглашением между проектной организацией и заказчиком такой документации с учетом вида проектируемого объекта капитального строительства и содержания работ, выполняемых при реконструкции объектов капитального строительства. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешения на строительство жилых домов блокированной застройки, выданные Жильцову С.Б. на основании представленной им проектной документации, реализованы, дома введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано. Соответственно, признание проектной документации незаконной , не повлечет для Сысоевой И.В. каких – либо правовых последствий. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции. Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права по делу не установлено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
разрешительных документов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что Сысоева И.В. не является участником спорных правоотношений и разработанная ответчиком проектная документация не может повлечь нарушение прав истца. Кроме того, разрешения на строительство жилых домов блокированной застройки, выданные Жильцову С.Б. на основании представленной им проектной документации, реализованы, дома введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано, признание проектной документации незаконной , не повлечет для Сысоевой И.В. каких-либо правовых последствий. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы Сысоевой И.В. о неверном разрешении спора, наличии оснований для признания проектной документации нарушающей СНиП, уклонении судов от исследования проектной документации, незаконном отказе в проведении экспертизы документации основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как
22RS0068-01-2019-008388-26 № 2-259/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2020 года г. Барнаул Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Аникиной Л.А., при секретаре Янченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Геннадия Евгеньевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ООО Проектно-строительная компания «Октябрьская» о признании проектной документации незаконной , возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Бобров Г.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что собственники помещений многоквартирного дома по ...., в том числе и истец обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г.Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт данного многоквартирного жилого дома. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ответчика Комитет ЖКХ ...., возложена обязанность
