статьям 180, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 27, главе 28 АПК РФ ПРОШУ: - Признать Банк несостоятельным (банкротом) - Назначить конкурсным управляющим Банка Агентство Приложения: 1. Доказательство уплаты госпошлины. Платежное поручение N ________ от ___ _________ 20__ г. (оригинал). 2. Уведомление о вручении Банку России копии Заявления о признании Банка банкротом и приложенных к нему документов. Заверенные Ликвидатором копии: 3. Приказ Банка России от ___ _________ 20__ г. N _____ на ___ л. 4. Решение Арбитражного суда от ___ _________ 20__ г. по делу N _____ на ___ л. 5. Выписка из протокола N ____ заседания Правления Агентства от ___ _________ 20__ г. на ___ л. 6. Доверенность Представителя ликвидатора на ____ л. 7. Учредительные документы Банка на ___ л. 8. Отчет представителя ликвидатора Банка по состоянию на ___ _________ 20__ г. с приложениями, всего на ____ л. 9. Финансовая и бухгалтерская отчетность Банка на последнюю отчетную
собрания, созываемого после установления требований кредиторов, но не позднее 90 дней со дня опубликования сведений о начале процедуры принудительной ликвидации банка или признания банка банкротом и открытии конкурсного производства, за исключением случая признания банкротом банка, в отношении которого осуществлялась процедура принудительной ликвидации. В случае признания банкротом банка, в отношении которого осуществлялась процедура принудительной ликвидации, собрание кредиторов или комитет кредиторов, образовавшиеся в ходе принудительной ликвидации, продолжают осуществлять свои полномочия в рамках конкурсного производства; (Подпункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 11.10.2012, протокол N 82) 2) возникновение необходимости проведения собрания для принятия им решения по вопросу (вопросам), предусмотренному законодательством о банкротстве; (Подпункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 11.10.2012, протокол N 82) 3) возникновение необходимости проведения повторного собрания в случае, если на собрании, созванном для принятия соответствующих решений, не было представлено необходимое для принятия решений число голосов участников собрания; 4) получение от комитета кредиторов; кредиторов (уполномоченных органов) (далее - кредиторы),
по оплате жилого и нежилого помещений, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, из них 156 338 руб. 39 коп. долга по жилому помещению за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 и 88 665 руб. 13 коп. долга по нежилому помещению за период с 01.01.2012 по 31.07.2013. Общество «ПСФ «Стар» обратилось в суд со встречным иском о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 03.03.2012 № 01/03.12), протокола заседания правления от 10.03.2012 № 01/10.12 об избрании Селифонкина В.И. председателем правления; о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества (протокол от 02.03.2013 № 1) и решения общего собрания членов товарищества (протокол отчетно-выборного собрания от 01.03.2014). Решением суда от 25.11.2014 принят отказ товарищества от требования о взыскании 156 338 руб. 39 коп. долга по жилому помещению; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением
на 40 965 000 рублей. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.04.2011 по 04.03.2016 председателем правления кооператива «Соловьи» являлся Плотников О.О. Как указывает истец, 23.08.2016 вновь избранному председателю правления кооператива «Соловьи» Первушину В.С. было вручено уведомление о расторжении договора инвестирования строительства от 26.03.2008. В кооперативе «Соловьи» 03.09.2016 было проведено внеочередное собрание пайщиков, на котором принято решение о признании недействительными Приложения № 3 (протокол договорной цены) от 08.09.2015, дополнительного соглашения № 4 от 08.09.2015 в связи с тем, что подписавший эти документы бывший председатель правления Плотников О.О. принял решение о подписании названных документов единолично, несмотря на то, что высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кооператив «Соловьи» обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование иска кооператив «Соловьи» также сослался на то, что Плотников О.О. признал свою вину в причинении ущерба, что установлено в постановлении Октябрьского районного суда г.
исполнительного органа общества недействительным не влечет недействительности сделок, совершенных эти лицом до момента признания решения об избрании недействительным. Судами не приняты во внимание заключения экспкерта №2554 от 25.09.2014, №1255 от 12.09.2014, №3360 от 19.12.2014, проведенных в рамках уголовных дел. Согласно заключению эксперта №3360 от 19.12.2014, подписи в протоколе общего собрания участников ООО «ОЛВАСС» от 24.11.2011 от имени Долгополовой А.А. выполнены указанным лицом. Подписи от имени Лукьянычева О.А. в протоколе №3/12 об одобрении крупной сделки по продаже 10 025 штук акций ОАО КБ «ПФС-Банк» по цене 50 млн. руб., в акте передачи Чаянову А.Б. документов, содержащихся в реестре акционеров ОАО КБ «ПФС-Банк» от 16.04.2012, а также в рукописном тесте, изъятом при обыске помещения Лукьянычева О.А., и касающиеся механизма реализации сделок по купле-продаже акций ОАО КБ «ПФС-Банк» выполнены Лукьянычевым О.А. Подписи от имени Лаврикова В.Ю. (заместитель председателя правления ОАО КБ «ПФС-Банк») в протоколе №2 от 11.04.2012 ООО «Гилос Траст» и в
истцом по сути оспаривается протокол № 4 Правления Фонда от 12.04.2002 г., которым закреплено решение Правления Фонда о введении в состав учредителей Волгодонского фонда жилищного кредитования государственного предприятия Концерн «Росэнергоатом», а также действия регистрирующего органа. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что оспаривание протокола правления Фонда № 4 от 12.04.2002 г. осуществлялось Фондом в Волгодогском районном суде Ростовской области в деле № 2-263510 по иску Аудиторско-консультационной фирмы ООО «ДонАуди» к Фонду о признании протокола правления недействительным . В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. 25.10.2010 г. Волгодонским районным судом вынесено решение по делу № 2-2635/10 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дон-Ауди» как учредителя к Фонду об обязании Фонда обратиться в Главное управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области и осуществить соответствующие действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно обратиться с заявлением об исключении из сведений о юридическом лице - некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования,
в связи с чем фондом пропущен срок исковой давности.» Таким образом, фактически изменяя только орган обращения с арбитражного суда на суд общей юрисдикции Фонд в очередной раз спустя более 11 лет после совершения действий за пределами срока исковой давности, пытается совершить действия по исключению законного учредителя из сведений ЕГРЮЛ путем признания Устава недействительным. В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области имелось дело № 2-263510 по иску Аудиторско-консультационной фирмы ООО «ДонАуди» к Фонду о признании протокола Правления недействительным , затем исковые требования неоднократно изменялись. 25.10.2010 г. Волгодонским районным судом вынесено решение по делу № 2-2635/10 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дон-Ауди» как учредителя к Фонду об обязании Фонда обратиться в Главное управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области и осуществить соответствующие действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно обратиться с заявлением об исключении из сведений о юридическом лице – некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования, включенные в запись
Яковлев Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация «Строителей Чувашии» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения Правления Ассоциации от 22.04.2021, оформленного протоколом № 500, по вопросу 1 о переносе общего собрания членов Ассоциации (дело № А79-4335/2021). Исковое требование основано на статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7.4 и 8.7 устава Ассоциации и мотивированы тем, что решение принято с нарушением порядка созыва собрания, им нарушены срок проведения очередного общего собрания членов Ассоциации, право членов Ассоциации быть избранными в члены Правления ответчика, правило об окончательной повестке дня. Акционерное общество «Специализированный застройщик «Инкост» (далее – АО «СЗ «Инкост») и еще 78 членов Ассоциации обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Ассоциации о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов Ассоциации, оформленных протоколом от 22.04.2021 № 23 (дело № А79-4449/2021). Исковое требование основано на статьях 181.4, 181.5
области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Красное Знамя») о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя», оформленные протоколом №15 от 06.03.2015 по второму вопросу: о принятии в члены кооператива Архиповой В.Н., Воденниковой Т.А., Паукова М.В., по третьему вопросу: об избрании председателем кооператива Паукова Михаила Валерьевича на 5 лет, по четвертому вопросу: об избрании правления в количестве 5 человек (Пауков М.В., Злыднева Е.Н., Давыдов А.И., Звонарев А.И., Водеников И.М. сроком на три года, по пятому вопросу: об избрании наблюдательного совета в количестве 3 человек в составе Архипова В.Н., Воденникова Т.А., Воденников И.М. сроком на 3 года. Определением суда от 17.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, а именно: 1. признать ничтожными (недействительными ) и не имеющими силу решения: очередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя», оформленные протоколом №15
октября 2013 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кривошеина С.Н., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н., с участием истца Богма А.С., представителя истца – адвоката Рыбаковой Л.В., ответчика Авилкиной О.В., представителя ответчика Авилкиной О.В. – адвоката Московец А.В., третьего лица Богма Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богма А.С. к Авилкину В.А., Авилкиной О.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Карла Маркса» о признании протокола правления недействительным , признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности Авилкина В.А., Авилкиной О.В. на спорную квартиру № ** в доме № ** по ул. ** с. ** Балаковского района Саратовской области, установил: Богма А.С. обратился в суд с иском к Авилкину В.А., Авилкиной О.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Карла Маркса» о признании протокола правления недействительным, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности. В
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2022 г. Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И. при секретаре Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. А. к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о признаниипротоколаправлениянедействительным , применении последствий недействительности сделки, признании решения недействительным – установил: Истец Романов С.А. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о признании протокола правления недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения недействительным. В обоснование иска указал, что он является членом ГСК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» с 1978 года и имеет на территории данного кооператива на праве собственности гараж . В конце марта 2019 года он обнаружил, что электрокабель ввода электричества в его гараж обрезан.
Чертков М.Е. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 17 июня 2020 года частную жалобу Пащенко Ю. Л. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении ГК «Кантемировец» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пащенко Ю. Л. к Гаражному кооперативу «Кантемировец» о признании протокола правления недействительным в части, об обязании принять в члены ГК, об обязании подключить электроэнергию к гаражному боксу, о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ГК «Кантемировец» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пащенко Ю.Л. к ГК «Кантемировец» о признании протокола правления недействительным в части, об обязании принять в
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-2750/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-279 /2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 25 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бетрозовой Н.В., судей Руденко Ф.Г., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17к кредитному потребительскому кооперативу «Честь», конкурсному управляющему ФИО18 о признании протокола правления недействительным в части, по кассационной жалобе ФИО17 в лице представителей ФИО2 В. И. и ФИО11 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО17 по доверенности ФИО2 В. И. и ФИО11, судебная коллегия установила: Изначально истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17обратились в суд с иском к ответчикам о признании протокола
