Оширова Л.В., Даровских К.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 31.03.2015 г. (судьи Попов О.А., Васина Т.П., Палащенко И.И.) по делу № А10-620/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», изложенное в протоколе № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным протокола № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 г. на основании протокола № 12 от 25.02.2010 г. общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», о признании недействительными решений МИФНС № 9 по РБ от 03.03.2010 г. за № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АЛЬЯНС-СБ», об обязании МИФНС № 9 по РБ восстановить
от 15.04.2019 и решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197232222614 от 22.04.2019; о признании недействительным решения от 09.04.2019 единственного участника ООО «Зуммер» в лице ФИО1; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно», запись ГРН 2197232247090 от 30.04.2019, оставлены без удовлетворения. Удовлетворен иск ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 к ООО «Северное волокно» о признании недействительным решения от 15.04.2019 общего собрания участников ООО «Северное волокно», подписанного ФИО2 и ФИО4 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части результата рассмотрения исковых требований ООО «Зуммер» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом общего
Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу № А55-29188/2016 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекции) с требованиями: - о признании недействительными протоколов общих собраний участников Общества: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО1 и назначении нового руководителя ФИО3; от 18.03.2016 о вхождении ФИО4 в состав участников Общества; от 04.04.2016 о выходе из состава участников Общества ФИО2 и ФИО1 - применении последствий недействительности названных протоколов в виде признания недействительными решений Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (ГРН 2166313463325; ГРН 166313463259; ГРН 2166313573820; ГРН 2166313854100; ГРН 2166313955608; ГРН 6166313209639). - применении последствий недействительности протоколов в части признания права собственности ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала Общества.
что общее собрание участников общества не созывалось, а все решения, принятые на данном собрании приняты при отсутствии кворума для принятия таких решений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 узнала о проведении собрания 26.10.2009 только в мае 2011 года при рассмотрении дела в Синарском районном суде г.Каменск-Уральского по иску ФИО2 о восстановлении на работе. Представитель истца также указал, что проведение собрания в отсутствие участника общества нарушает права участника, а оспаривание собрания и признание протокола собрания недействительным восстановит права участника общества - ФИО1 Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что ФИО1 участие в собрании 26.10.2009 не принимала, собрание нелегитимно. Представитель ответчика ФИО9 указал на то, что нарушение порядка уведомления участников общества о проведении собрания не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку ФИО1 принимала участие в собрании наряду с ФИО6, ФИО3, ФИО5 Кроме того, ФИО9 указал на пропуск истцом срока исковой давности при подаче настоящего заявления. Представитель ФИО2 в судебном
в доме, исходя из площади встроенного нежилого помещения (107,2 кв.м.) составляет 6,1%. Согласно представленным в дело квитанциям на оплату ЖКУ за февраль - март 2013г. тарифы, утверждаемые на общем собрании собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению МКД не изменились. Таким образом, отсутствие надлежащего извещения истца о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме №13 по пр.Ленина г.Саранска, в данном случае не является существенным, влекущим признание протокола собрания недействительным . Голосование истца в силу его незначительной доли в праве собственности на общее имущество в МКД не могло повлиять на результаты голосования, а решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Ссылка ответчика на пропуск истцом шестимесячного срока обжалования протокола общего собрания судом отклоняется, поскольку доказательств доведения до сведения всех собственников помещений в предусмотренный законом 10-дневный срок итогов голосования от 23.01.2013 истцом не представлено. Необходимо отметить, что обжалование решения общего собрания собственников
что общее собрание участников общества не созывалось, а все решения, принятые на данном собрании приняты при отсутствии кворума для принятия таких решений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 узнала о проведении собрания 26.10.2009 только в мае 2011 года при рассмотрении дела в Синарском районном суде г.Каменск-Уральского по иску ФИО2 о восстановлении на работе. Представитель истца также указал, что проведение собрания в отсутствие участника общества нарушает права участника, а оспаривание собрания и признание протокола собрания недействительным восстановит права участника общества- ФИО1 Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО1 участие в собрании 26.10.2009 не принимала, собрание нелегитимно. Представитель ответчика ФИО6 указал на то, что нарушение порядка уведомления участников общества о проведении собрания не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку ФИО1 принимала участие в собрании наряду с ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, ФИО6 указал на пропуск истцом срока исковой давности при подаче настоящего заявления. Представитель ФИО2 в судебном заседании
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к председателю собрания НКО ТСЖ «Наш дом» Масловой Валентине Алексеевне о признании недействительным протокола № 1 общего очередного собрания собственников помещений членов НКО ТСЖ «Наш дом» в многоквартирном доме № 100 по ул. Гоголя, г. Стерлитамак оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно: истцами не представлено сведений об обращении в НКО ТСЖ «Наш дом» о намерении обратиться в суд с иском о признании протокола собрания недействительным . Ответчиком доказательств обжалования определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2014, а также доказательств обращения собственников помещений в НКО ТСЖ «Наш дом» о намерении обратиться в суд с иском о признании протокола собрания недействительными в материалы дела не представлено (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так же в материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений спорного много квартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса
размере 7 680 рублей в уставный капитал ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (том 3 л.д. 71). Не согласившись с данными действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными. В ходе рассмотрения возбужденного на основании заявления ФИО2 дела судом было установлено, что Арбитражным судом Ярославской области рассматривается дело № А82-15032/2014 по иску ФИО2 к ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным проведения 17.07.2013 внеочередного собрания участников Общества и признании протокола собрания недействительным . Суд посчитал, что в рамках дела № А82-15032/2014 оспаривается документ, послуживший основанием для совершения Инспекцией регистрационных действий, в связи с чем признал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения арбитражный судом дела № А82-15032/2014, и вынес определение о приостановлении производства по данному делу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего. В соответствии с
лиц, присутствоваших на собрании, реестр собственников помещений многоквартирного дома с указанием всех необходимых сведений, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в собрании, которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания, прошиты и пронумерованы. Доводы истца о том, что протокол не содержит полных реквизитов документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение инициатора общего собрания, а также не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения членов счетной комиссии не влекут признание протокола собрания недействительным и не являются существенными нарушениями, потому, как в протоколе имеется информация о том, что инициатор общего собрания является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 февраля 2016 года. Членам счетной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежат квартиры №, что никем не оспаривалось. Копия протокола общего собрания от 15 июля 2019 года была направлена в орган государственного жилищного надзора, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений
коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. в части признания протокола собрания недействительным, поскольку данный документ, являющийся лишь формой выражения постановленного на собрании решения, не порождает каких-либо прав истца. Основанием возникновения гражданских прав в данном случае является решение, принятое собранием. Следовательно, протокол собрания, в отсутствии требований об оспаривании принятого собранием решения предметом самостоятельных исковых притязаний являться не может. Более того, избранный К. способ защиты своих прав ( признание протокола собрания недействительным ) не может обеспечить разрешение по существу его спора с общественной организацией относительно законности решения об упразднении занимаемой им должности председателя совета. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе К. в удовлетворении его требований о признании протокола собрания <.......> от <.......> 2010 года недействительным. По этим же основаниям, как не влияющие на законность принятого судебного акта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении
г. № 731 не предусматривают обязанность управляющей организации предоставлять копии документов. Указанные нормативные акты обязывают управляющую организацию обеспечить доступ к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Постановления). А из приведенных выше правовых норм следует, что закон не возлагает на управляющие организации обязанности по предоставлению потребителям копий каких-либо документов, с последующим заверением подлинности печатью ЖСК. Кроме того, действующим законодательством не ограничены права истца на обращение в суд и признание протокола собрания недействительным , путем представления не заверенных копий оспариваемых документов. Таким образом, требования истца об удостоверении верности копий документов подлинниками печатью ЖСК «Обувщик» удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд не усматривает, поскольку, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено, а потому, суд отказывает истицу в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199
о проведении проверки деятельности. По итогам голосования, данные решения приняты большинством голосов. Обращаясь в суд с иском, истец указал о многочисленных нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений дома от 17.11.2017г.: не было уведомления о проведении собрания, оно фактически не проводилось, голосования и кворума не было. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.11.2017 г. по приведенным в иске основаниям, суд исходил из отсутствия нарушений, способных повлечь признание протокола собрания недействительным . В том числе установил, что кворум для проведения собрания имелся, уведомление о проведении собрания и протокол о его проведении оформлены надлежащим образом, голосование проведено по включенным в повестку собрания вопросам, бюллетени для голосования в более позднюю дату, как указано в иске, не оформлялись. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к не уведомлению истца о дате судебного заседания, не выполнении судом положений ст.
