города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г.Санкт-Петербург 21 июля 2011 года. Дело № А56-38679/2011 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись c заявлением 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2, 2. Индивидуального предпринимателя ФИО3 к 1. ООО "Траст", 2. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, 3. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 4. Комиссия по землепользованию и Застройке Санкт-Петербурга по Приморскому району о признании публичных слушаний, не состоявшимися и об обязании провести публичные слушания повторно установил: Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованных лиц или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд. - не представлен
3424/2011-282242(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Санкт-Петербург 29 августа 2011 года. Дело № А56-38679/2011 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО "Траст", Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и Застройке Санкт-Петербурга по Приморскому району о признании публичных слушаний, не состоявшимися и об обязании провести публичные слушания повторно установил: Определением от 21.07.2011 заявление ИП ФИО2 и ИП ФИО3 оставлено без движения до 25.08.2011 для устранения допущенных при подаче заявления в суд нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в частности, предложено представить приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованных лиц или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых; требуется доплатить в
№46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Заявителем заявлены четыре самостоятельных требования неимущественного характера: о признании незаконным заключение публичных (общественных) слушаний от 07.02.2020; добавить территориальную зону С-4; о признании публичных слушаний – не состоявшимися ; добавить территориальную зону С-4. Исходя из указанного, государственная пошлина по указанным требованиям должна быть уплачена в размере 12 000 рублей (4 х 3000 рублей). Между тем, заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства
№ 436 в части повторного рассмотрения документов по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта (с учетом представленного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 04.02.2016 года, принятого судом к рассмотрению). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены, заключение Комиссии по результатам проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района от 07.07.2015 исх.№04-03/30 в части признанияпубличныхслушаний по оценке воздействия на окружающую природную среду при реализации «Проекта отработки запасов угля участка ФИО3 ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения» не состоявшимися признано недействительным. Суд обязал Совет народных депутатов Кемеровского муниципального района в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу организовать проведение повторных публичных слушаний по оценке воздействия на окружающую природную среду при реализации «Проекта отработки запасов угля участка ФИО3 ОГР ООО «Ровер» Глушинского каменноугольного месторождения». Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной
в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями ст.ст.198, 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Перми от 02.03.2014 «О назначении публичныхслушаний по теме «Актуализация схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 г.» были утверждены дата, время и место проведения слушаний, а также установлен срок для внесения заинтересованными лицами предложений и замечаний. Публичные слушания состоялись 14.03.2014, по итогам которых было принято решение о направлении проекта схемы на доработку, в связи с замечаниями, предоставленными застройщиками. По результатам рассмотрения проекта схемы, доработанного с учетом замечаний, представленных на публичных слушаниях, состоявшихся 14.03.2014, в соответствии с постановлением главы администрации г. Перми от 19.06.2014 № 88 были назначены повторные публичные слушания, которые
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель комиссии по проведению публичных слушаний, ФИО1 показал, что он проводил, назначенные главой <адрес> публичные слушания. В ходе их проведения стоял сильный шум, председательствующего постоянно прерывали, перебивали, нарушали порядок проведения публичных слушаний, пытались их сорвать. Публичные слушания состоялись, весь вопрос в том, устраивают ли их итоги заявителей или нет. При голосовании больше голосов было против строительства, но публичные слушания носят рекомендательный характер. Подсчет голосов за признание публичных слушаний не состоявшимися , не велся. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что проживают в аварийных домах, к ним приходили представители застройщика и просили подписать листы опроса жителей <адрес> о согласии на переселение на <адрес>, они их подписали, но сами не знали за что подписываются. На <адрес> отсутствует инфраструктура, там нет детского сада, школы, больницы, поэтому они не хотят туда переезжать. Суд считает, что при решении вопроса об утверждении проекта планировки территории для
статьей 9 Положения о проведении публичных слушаний в Шкотовском муниципальном районе, доказательств обратному суду не представлено. Ссылки на нарушение части 4 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частей 2-5 статьи 6 и части 3 статьи 7 Положения о публичных слушаниях в Шкотовском муниципальном районе, указывающие на размещение сведений на сайте органа местного самоуправления, а также регламентирующие работу организационного комитета, вопреки выше приведенным доводам не влечет признание публичных слушаний не состоявшимися . Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку материалами дела подтвержден факт проведения Думой Шкотовского муниципального района Приморского края публичных слушаний с регистрацией ее участников, которые отражены в представленном в материалы дела протоколе, извещенных о времени и месте проведения слушаний в средствах массовой информации и посредством сети «Интернет», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых
подлинник дело № 2-44/14. _ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2014 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А. А., при секpетаpе судебного заседания Гилемхановой З.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению председателя Совета автовладельцев автостоянки <номер изъят> ФИО1 о признании публичных слушаний не состоявшимися , признании заключения должностного лица неправомерным, УСТАНОВИЛ: Заключением от 17 мая 2012 года комиссии по землепользованию и застройке при руководителе Исполнительного комитета г. Казани дана рекомендация рассмотрения вопроса о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казани на земельном участке по улице Карбышева в части уменьшения рекреационно-ланшафтной зоны (Р3) и увеличения зоны обслуживания населения (Д2) на публичных слушаниях. 19 июля 2012 года принято постановление Исполнительного комитета от
