Москва 25 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 (г. Оренбург), граждан ФИО2 и Кима А.Ю. (третьи лица, г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, принятые в деле № А47-13772/2019 о банкротстве гражданки ФИО3 (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора займа (расписка) от 01.09.2013 на сумму в 4 000 000 рублей и договора займа (расписка) от 15.11.2013 на сумму в 5 000 000 рублей, заключенных между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительным договора займа (расписка) от 15.11.2013 на сумму в 5 000 000 рублей. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2021 отменил определение от 02.03.2021 и в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Уральского
21.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А71-18057/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между ФИО3 и должником, а также расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014, применении последствий их недействительности сделок. Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением суда округа от 02.12.2020, произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору ФИО2 на его правопреемника – компанию; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО1 и экономической обоснованности. При этом суды отметили, что наличие у должника денежных средств в спорном размере подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-32501/18, из содержания которого следует, что ФИО3 переданы должнику денежные средства за приобретаемую квартиру в размере 46 680 000 руб. Установив наличие у должника финансовой возможности для предоставления займа, а также передачу денежных средств (пояснения ФИО2, составление расписки, нахождение денежных средств в банковской ячейке, принадлежащей ФИО4), суды отклонили доводы последнего о безденежности займа. Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что договор займа (расписка) является притворной сделкой; денежные средства ФИО1 должником фактически не передавались, а расписка прикрывает обязательство по
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Обращаясь в суд с иском и уточняя впоследствии свои требования, Вакула СП. ссылалась на то обстоятельство, что подписанный Барановым С.Н. график погашения займов свидетельствует о признании последним долга по распискам от 8 июня 2011 г., 18 декабря 2011 г. и 29 ноября 2012 г., в связи с чем полагала, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов прервался и подлежит исчислению заново с учетом новых условий о порядке и сроках возврата долга и уплаты процентов, установленных графиком погашения займов. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и
в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела определение Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2019 по делу № 2-858/2018, а также копию анализа финансового состояния ФИО3 Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать из Кировского районного суда г. Саратова материалы гражданского дела № 2-858/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки договором займа. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
указанной суммы. В судебное заседание ИП ФИО4, ФИО2 не явились. Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требования о признаниираспискидоговором займа. В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как свидетельствуют материалы дела, отказ ИП ФИО4 от части
и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Аудиозапись судебного заседания не ведется в связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в деле. В материалы дела для обозрения в судебном заседании поступило гражданское дело № 2-858/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки договором займа. В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится требование кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, в рамках дела, возбужденного 16.08.2018 по заявлению кредитора - ФИО2, 410028, <...>, о признании должника – ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 03.01.1969, место рождения: г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, адрес: 410600, <...>, адрес регистрации: 410000, <...>, несостоятельным (банкротом).
Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., ознакомившись с заявлением финансового управляющего должника о признании сделки недействительной к ФИО1, г. Краснодар, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 23.08.1978, место рождения г. Тихорецк Краснодарского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Крупской, д. 144), У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника о признании расписки-договора купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус гос. рег. знак <***> VIN № XTAKS0Y5LE0832545, год выпуска 2014 от 16.12.2019, заключенного между должником и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением суда от 20.07.2021 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной к ФИО1 оставлено без движения. Определением от 20.09.2021 срок оставления без движения продлен. Заявитель устранил допущенные нарушения в заявлении о признании сделки недействительной, представил дополнительные
Просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа – залога(расписки) от 12.02.2014г. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО5 стоимостью 500000 рублей. Истец и его представитель исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем. Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в иске по тем основаниям, что иск не основан на нормах закона, признание расписки договором залога – это злоупотребление правом. Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им
исковом заявлении ответчиком часть суммы займа в размере 140 000 рублей была возвращена, при обращении истицы к нему от возврата денежных средств он не отказывался. Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет спора по требованию о признании расписки от 17 декабря 2008 года договором займа отсутствует, поскольку ответчиком заключение договора займа 17 декабря 2008 года не оспаривается, а заявленные истицы способ защиты гражданских права - признание расписки договором займа на предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ и иных норм гражданского законодательства. На основании вышеизложенного требование о признании расписки от 17 декабря 2009 года договором займа не подлежат удовлетворению. Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, ответчиком по договору займа от 17 декабря 2008 года была возвращена сумма займа частично в размере 140 000 рублей в течении двух месяцев с момента заключения договора займа.
законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание расписки договором купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований суд также не находит. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО1 к ФИО2 о признании расписки договором, признании права собственности оставить без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года. Решение может быть обжаловано Верховный суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска. Судья Д.Н. Рябов
иском, в котором просила признать недействительным и незаключенным по безденежности договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что представленные истцом документы в подтверждение наличия займа являются подложными, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о залоге прав требования участника долевого строительства в отношении третьих лиц, не участвовавших в подписании договора займа (ФИО 2 и ФИО3), что влечет ничтожность соглашения. Кроме того, ФИО3 указала, что признание расписки договором займа в иностранной валюте противоречит требованиям Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку согласно ст. 9 указанного закона валютные операции между резидентами запрещены. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представителя Скидана В.В. по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и
