Признание расписки договором займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего Оденбаха И.И. (г. Оренбург), граждан Ким С.В. и Кима А.Ю. (третьи лица, г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, принятые в деле № А47-13772/2019 о банкротстве гражданки Ким К.Ю. (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора займа (расписка) от 01.09.2013 на сумму в 4 000 000 рублей и договора займа (расписка) от 15.11.2013 на сумму в 5 000 000 рублей, заключенных между должником и Сологубовым В.В., применении последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительным договора займа (расписка) от 15.11.2013 на сумму в 5 000 000 рублей. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2021 отменил определение от 02.03.2021 и в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд

суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А71-18057/2017 о несостоятельности (банкротстве) Казакова Сергея Михайловича (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Халтурин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между Нанеишвили Г.К. и должником, а также расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014, применении последствий их недействительности сделок. Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением суда округа от 02.12.2020, произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору Халтурина А.В. на его правопреемника – компанию; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между Нанеишвилли Г.К. и Казаковым С.С., и расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных

несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного исполнения со стороны Ларина А.С. и экономической обоснованности. При этом суды отметили, что наличие у должника денежных средств в спорном размере подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-32501/18, из содержания которого следует, что Лариной И.И. переданы должнику денежные средства за приобретаемую квартиру в размере 46 680 000 руб. Установив наличие у должника финансовой возможности для предоставления займа, а также передачу денежных средств (пояснения Рыбалко Г.Е., составление расписки, нахождение денежных средств в банковской ячейке, принадлежащей Ларину С.А.), суды отклонили доводы последнего о безденежности займа. Выражая несогласие с выводами судов, Ларин А.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что договор займа (расписка) является притворной сделкой; денежные средства Ларину А.С. должником фактически не передавались, а расписка

на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Обращаясь в суд с иском и уточняя впоследствии свои требования, Вакула СП. ссылалась на то обстоятельство, что подписанный Барановым С.Н. график погашения займов свидетельствует о признании последним долга по распискам от 8 июня 2011 г., 18 декабря 2011 г. и 29 ноября 2012 г., в связи с чем полагала, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов прервался и подлежит исчислению заново с учетом новых условий о порядке и сроках возврата долга и уплаты процентов, установленных графиком погашения займов. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и

представил для приобщения к материалам дела определение Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2019 по делу № 2-858/2018, а также копию анализа финансового состояния Репина Р.В. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать из Кировского районного суда г. Саратова материалы гражданского дела № 2-858/2018 по иску Калинкина А.Ю. к Репину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки договором займа . Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,

В судебное заседание ИП Зоткин А.А., Косырев А.С. не явились. Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требования о признании расписки договором займа . В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как свидетельствуют материалы дела, отказ ИП Зоткина А.А. от

судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Аудиозапись судебного заседания не ведется в связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в деле. В материалы дела для обозрения в судебном заседании поступило гражданское дело № 2-858/2018 по иску Калинкина А.Ю. к Репину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки договором займа . В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится требование кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» в лице конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Репина Романа Владимировича, в рамках дела, возбужденного 16.08.2018 по заявлению кредитора - Калинкина Алексея Юрьевича, 410028, г. Саратов, ул. Саловская, д.5А, кв.148, о признании должника – Репина Романа Владимировича, ИНН 645500097009, ОГРНИП 304645016900067, 03.01.1969, место рождения: г.

жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) позволяло должнику предоставить денежные средства по представленному договору займа, выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника и об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Несмотря на то, что по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка может быть представлена в подтверждение договора займа , само по себе ее составление не свидетельствует, что между сторонами сложились именно заемные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 305-ЭС19- 13899(2) по делу N А40-32501/2018). Коноваловым А.Д. каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании реальности

правомерно отказал в признании указанных перечислений недействительными. Кроме того, финансовый управляющий просил о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 15 000 руб., совершенных должником 03.02.2020 в пользу ИП Зайцевой Анастасии Олеговны с назначением платежа «возврат беспроцентного займа». Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Зайцева А.О. в отзыве указала, что 31.01.2020 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В соответствии с п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.02.2020. В материалы дела представлена расписка о получении должником наличных денежных средств по договору в сумме 15 000 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договора займа, должник возвратил предоставленную ему сумму

исковом заявлении ответчиком часть суммы займа в размере 140 000 рублей была возвращена, при обращении истицы к нему от возврата денежных средств он не отказывался. Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет спора по требованию о признании расписки от 17 декабря 2008 года договором займа отсутствует, поскольку ответчиком заключение договора займа 17 декабря 2008 года не оспаривается, а заявленные истицы способ защиты гражданских права - признание расписки договором займа на предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ и иных норм гражданского законодательства. На основании вышеизложенного требование о признании расписки от 17 декабря 2009 года договором займа не подлежат удовлетворению. Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, ответчиком по договору займа от 17 декабря 2008 года была возвращена сумма займа частично в размере 140 000 рублей в течении двух месяцев с момента заключения договора займа. В

котором просила признать недействительным и незаключенным по безденежности договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что представленные истцом документы в подтверждение наличия займа являются подложными, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о залоге прав требования участника долевого строительства в отношении третьих лиц, не участвовавших в подписании договора займа (ФИО 2 и Хлебниковой Ж.Р.), что влечет ничтожность соглашения. Кроме того, Хлебникова Ж.Р. указала, что признание расписки договором займа в иностранной валюте противоречит требованиям Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку согласно ст. 9 указанного закона валютные операции между резидентами запрещены. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представителя Скидана В.В. по доверенности Соколова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Хлебникову Ж.Р.

Э.А., Битус Т.Г., Медведкиной И.А. отказано за отсутствием состава преступления. Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы искового заявления. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Медведкиной Ирины Александровны к Битус Татьяне Григорьевне о признании расписки договором займа и взыскании суммы долга подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование имущественного характера – о взыскании денежных средств в сумме 330 000 рублей. Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 1

спорное недвижимое имущество ФИО4 уже не принадлежит, собственником стала ФИО3 <дата> судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО6 вновь пересмотрел дело и вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в связи с тем, что спорное недвижимое имущество ФИО4 уже не принадлежит, их собственником стала ФИО3 на основании утвержденного судьей Ессентукского городского суда СК ФИО6 мирового соглашения от <дата>, по делу *****, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о признании расписки договором займа , об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. <дата> Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд. <дата> судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО7 вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании расписки договором займа, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по договору займа. <дата> <адрес>вой суд оставил данное решение