21.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А71-18057/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между ФИО3 и должником, а также расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014, применении последствий их недействительности сделок. Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением суда округа от 02.12.2020, произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору ФИО2 на его правопреемника – компанию; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и
(г. Оренбург), граждан ФИО2 и Кима А.Ю. (третьи лица, г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, принятые в деле № А47-13772/2019 о банкротстве гражданки ФИО3 (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора займа (расписка) от 01.09.2013 на сумму в 4 000 000 рублей и договора займа (расписка) от 15.11.2013 на сумму в 5 000 000 рублей, заключенных между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительным договора займа (расписка) от 15.11.2013 на сумму в 5 000 000 рублей. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2021 отменил определение от 02.03.2021 и в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2021 постановление апелляционного суда от 18.06.2021 оставил без изменения. В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 и
от 31.01.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 (далее – дополнительное соглашение); признании недействительными (мнимыми) расписок от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/ признании недействительными (ничтожными) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершенных путем оформления данных расписок; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 требование о признании недействительным дополнительного соглашения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020, вышеуказанное определение отменено в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным дополнительного соглашения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной
знать недействительной одностороннюю сделку - признание долга ООО "Корона Пак" в пользу ООО "Стимпак" от 31.03.2015г., оформленную путем выдачи ответчику расписки. Однако указанная расписка в материалы дела не представлена. Из пояснений не ясно, какая расписка имеется в виду и ее содержание. При этом, как следует из материалов дела № А54-2389/2015, истец не основывает свои исковые требования на расписке, копия ее к материалам дела не приложена. Кроме того, ООО "КоронаПак" не указало, каким образом признание расписки недействительной повлияет на рассмотрение дела по первона- чальному иску. Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении во- проса о принятии встречного искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит опреде- ление об оставлении встречного заявления без движения. Учитывая изложенное, суд находит, что встречное исковое заявление следует оставить без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального
ФИО1 и ФИО3, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты Центрального районного суда и Калининградского областного суда по делу № 2-160/2022, в которых сделан вывод о том, что расписка не является соглашением о новации. Как посчитал суд, указанные обстоятельства не опровергаются тем, что судом общей юрисдикции не установлено оснований возникновения заемных обязательств. По этой же причине, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой. Также суд указал на отсутствие оснований для признанияраспискинедействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как не установил и оснований для вывода о злоупотреблении правом в действиях участников спорных правоотношений. На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ФИО6, который просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы настаивает на том, что, исходя из условий расписки, стороны оспариваемой сделки достигли соглашения о новации обязательства, в том числе с учетом условия о передаче ФИО3
к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного акта от 13.12.2017 по делу 2-3969/2017 могли быть проверены, и были проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных в этом лиц, полагающих, что данное решение необоснованно (апелляционная жалоба ФИО5, кассационная жалоба ФИО4), а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ФИО4 №А60-12027/2019, инициированного так же и ФИО5- определение от 24.04.2019 по делу №А60-12027/2019, через заявление ФИО5 о признаниирасписокнедействительными сделками от 19.11.2019г. в том числе по возражениям ФИО5 о неприменении судебных актов суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах действия ФИО5 по инициированию судебного разбирательства по заявлению от 19.11.2019 в деле №А60-12027/2019, при том, что ФИО1 нарушений прав ФИО5 допущено не было, направлены на обход вступившего в силу решения суда общей юрисдикции от 13.12.2017 по делу 2- 3969/2017, результатам которого стал отказ в удовлетворении требований ФИО5, предъявленных к ФИО1 в рамках дела №2-3969/2017(доказательством
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А08-2068/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании расписки недействительной , а долговых обязательств незаключенными (безденежными), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022, уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору денежного займа, оформленного распиской в получении денежных средств от 04.10.2019; 315 665 руб. 53
районный суд г. Астрахани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признание договора купли - продажи незаключенным, признание расписки недействительной установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки между ФИО1 и ФИО2 недействительной. В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: . В 2007 году ФИО2 возила в ее какие - то учреждения, указывала, где необходимо ставить подпись. В августе 2011 года ей стало известно, что собственником указанной доли домовладения является ФИО2 Истец указывает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана.
2006 году. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие идентичность копии и утраченного оригинала истцовой стороной не представлены. Таким образом, имеющееся в деле заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о принадлежности подписи ФИО3 в незаверенной копии расписки, оспариваемой ответчиком, не может быть рассмотрено судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. С учетом отсутствия такого способа защиты нарушенного права как признание расписки недействительной , утраты оригинала оспариваемой расписки, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования фактически направлены на оспаривание и пересмотр в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону обстоятельств, установленных вступившим в законную силу кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и положенных в его основу, с целью дальнейшего изменения вышеназванного судебного постановления, что не допускается в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ. В связи с изложенными выше основаниями суд приходит к выводу о
поддельная, в договоре купли-продажи было указано, что расчет между сторонами произведен полностью, для подтверждения поддельности расписки необходимы специальные познания, в связи с чем имеется необходимость назначения судебной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании от 08 ноября 2016 года истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала, настаивая на своих доводах. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях, при этом не смогла указать, какие правовые последствие влечет признание расписки недействительной и на каких правовых основаниях основаны данные встречные требования, изложила, что оспариваемую расписку не писала, но деньги по заявленному договору за приобретенное имущество ФИО1 не отдавала и выплачивать не желает, поскольку до продажи ей указанных дома и прилегающего земельного участка ФИО1 без официального оформления продала данную недвижимость Н.С., в связи с чем она – ФИО2 передала последнему *** долларов США, знала, что Н.С. собственном названной недвижимости официально не является и письменно передача данных
