Признание решение регистрирующего органа незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- Закон N 129-ФЗ). Согласно пунктам 1, 2 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Порядок обжалования решения о государственной регистрации установлен статьями 25.1 - 25.6 Закона N 129-ФЗ. По смыслу приведенных норм Закона N 129-ФЗ запись из ЕГРЮЛ может быть исключена, в случае признания действий или решений регистрирующего органа, на основании которых запись внесена, незаконными . Судом установлено, что с требованиями об оспаривании решения или действий регистрирующего органа заявитель в суд не обращался, в установленном законом порядке решения или действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 06.06.2017 записи N 2173668538558 о недостоверности сведений о юридическом лице не были признаны незаконными. Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, в связи

советник Российской Федерации 2 класса Д.Ю.ГРИГОРЕНКО Приложение ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРИРУЮЩИХ ОРГАНОВ N 4 (2019) 1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. 1.1. При рассмотрении спора о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации в определенной части суд апелляционной инстанции отметил, что указание на факт неправомерности вынесения регистрирующим органом решений только по одному из оснований для отказа в государственной регистрации не влечет за собой незаконность отказа в целом и не восстановит права заявителя. По делу N А21-140/2019 Финансовый управляющий Ш.В.В. К.А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в частности, к инспекции о признании незаконными решений N 19820А от 24.10.2018, NN 19922А, 19917А, 19918А от 25.10.2018 об отказе в государственной регистрации сведений о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части применения подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной

08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" еще до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и совершения оспариваемых действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, явилось основание для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и признания незаконными соответствующих решения и действий регистрирующего органа. По делу N А40-24745/2016 Конкурсный управляющий Общества С.Е.Н. обратилась 09.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 14.08.2015 N 41220 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи N 2157748862930 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а

Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Подхолзина Леонида Юрьевича (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского суда от 17.08.2021 по делу № А65-24280/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению гражданина Подхолзина Леонида Юрьевича (далее – Подхолзин Л.Ю.) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, далее – регистрирующий орган) от 26.09.2019 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за ГРН № 6191690298190 от 26.09.2019 в отношении сведений о лице, имеющим право без доверенностей действовать от имени юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «АКТОРГ») Подхолзина Л.Ю.; о признании незаконным решения от 16.06.2020 № 31215А об отказе в государственной регистрации сведений о новом участнике общества с ограниченной ответственностью «МФКР-Инвест» (далее – общество «МФКР- Инвест») Подхолзине Л.Ю.; об обязании произвести государственную регистрацию изменения сведений о новом участнике общества «МФКР-Инвест» Подхолзине Л.Ю. на основании поданных

юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления, соответствующие установленной форме, от заинтересованных лиц о том, что исключение общества «Интер Медиа Групп» из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы. Суд не установил оснований для признания незаконным решения и действий управления. Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания решений регистрирующего органа и вышестоящего регистрирующего органа недействительными, незаконными , судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Измайловская мануфактура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка- групп» (Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 по делу № А28-5360/2019 Арбитражного суда Кировской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка- групп» (далее – заявитель, общество «ВВГ») о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (Кировская область, далее – инспекция, регистрирующий орган) инспекции от 26.10.2018 № 10859А об отказе в государственной регистрации; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (Кировская область, далее – управление) от 24.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения; о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр) в отношении общества «ВВГ» на основании представленных в регистрирующий орган документов, при участии

части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) от 22.01.2021 № 07-23/009120 о результатах рассмотрения жалобы Общества; обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ в срок не более чем пять рабочих дней после вступления решения суда в законную силу новой записи о недействительности записи ЕГРЮЛ от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 в отношении Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Александр Модестович, Васильев Владимир Александрович и общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» (далее – Компания). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части признания незаконным решения Управления от 22.01.2021 № 07-23/009120. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021

В.Л.), установил следующее. Индивидуальных предпринимателей: Гавриленко Л.В., Макрушина В.Н., Ясенева И.М., Гунькина Э.Г., Асриян И.Э., Попова Н.А. (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба), с участием третьих лиц: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют +» (далее – общество), индивидуального предпринимателя Федянина В.Н., индивидуального предпринимателя Дрей А.Д. о признании решения регистрирующего органа незаконным . Решением суда от 30.03.2007 в заявленных требованиях предпринимателям отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматели и общество представили не полный пакет документов, предусмотренный статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ (далее - Закон), регистрационная служба правомерно отказала в регистрации сделки. Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гавриленко Л.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

государственную регистрацию документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии отказа в государственной регистрации требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем, действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на объект – здание склада, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому, правовых оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным , у суда не имеется. Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Дальнереченского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 26.09.2008 №15/001/2008 № 95, 96, 97, 98, оформленного в виде «Сообщение об отказе в государственной регистрации права» об отказе ООО Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» в регистрации права собственности на объект - здание склада, литер.Б, расположенное по адресу: г.Дальнереченск,

не содержится замечаний по площади объекта – проходной. В связи с чем, действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на объект – здание проходной, расположенной по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также нарушают права заявителя на оформление в установленном законом порядке прав собственности на спорный объект, поэтому, у суда имеются правовые основания для признания решения регистрирующего органа незаконным . Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования ООО «Дальнереченская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» и признает незаконным решение Дальнереченского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 26.09.2008 №15/001/2008 № 95, 96, 97, 98, оформленного в виде «Сообщения об отказе в государственной регистрации права» об отказе ООО Дальнереченская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» в регистрации права собственности на объект - здание проходной, литер.К, расположенной по адресу: г.Дальнереченск, ул.Постышева, 61. В силу пункта 3

учредителем ООО «ЛЭНДВИЖИОН» является иностранное юридическое лицо ЛЭНДВИЖИОН КОМПАНИ ЛИМИТЕД, страна происхождения Республика Корея, размер до в уставном капитале 100%. Таким образом, доля участия иностранного юридического лица заявителя превышает 50%. Учитывая, что указанный размер участия иностранных лиц превышает установленный законодателем порог для применения ограничений для лиц, доля иностранных инвестиций в уставном капитале которых составляет более 50%, решение Управления принято без нарушений действующего законодательств. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решений регистрирующего органа незаконными , суд приходит к выводу о необходимости отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Выбранный способ при исполнении решения суда должен приводить к восстановлению нарушенного права, быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые

Дело №2А-3035/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (не вступило в законную силу) город-курорт Анапа 25 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Грошковой В.В., при секретаре Стадниченко К.Е., с участием административного истца Чумак Е.А., представителя административного ответчика Зинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чумак Е.А. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решения регистрирующего органа незаконным , ус т а н о в и л : Чумак Е.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решения регистрирующего органа незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что решением Анапского районного суда от 12.12.2017 года по делу №2-2206/2017 за ним было признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Анапский район, СНТ «Авиатор», проезд 2, участок <адрес>, также было указано,

ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 22). Отказывая в регистрации права собственности административных истцов на спорный земельный участок, Управление Росреестра по Красноярскому краю в уведомлениях от 12 октября 2020 года и от 12 января 2021 года указало, что поскольку Фишер выступают правообладателями лишь одной квартиры в многоквартирном доме, они не вправе претендовать на получение надела под указанным строением в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Заявители, поднимая вопрос о признании решения регистрирующего органа незаконным , как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе, настаивают на том, что фактически дом, в котором они проживают, является домом блокированном застройки, что предполагает наличие у них права на получение земельного участка, расположенного под принадлежащим им блоком. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений

в указанной части постановлен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права. Приводит доводы о том, что Мещеряков В.А. участником общей долевой собственности не являлся, приобретенная им земельная доля фактически не выделена, в связи с чем правовых оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным не имелось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном

60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что требования истца фактически направлены на оспаривание местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, в удовлетворении требований которых ранее судами Мурыгиной Т.В. было отказано, в то время как заявленные в настоящем споре требования о признании решения регистрирующего органа незаконным является формальным основанием для оспаривания результатов межевания смежного земельного участка и исключения сведения о его границах из ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мурыгиной Т.А. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением не усмотрел. Так,