Признание сделки купли продажи арестованного имущества недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 16.02.2011 г., применении последствий недействительности сделки связаны между собой по основаниям возникновения и представленным в материалах указанных дел доказательствам. Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, а также с целью устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов дело № А25-47/2011 следует объединить в одно производство с рассматриваемым в рамках дела о банкротстве № А25- 263/2010 заявлением внешнего управляющего Хубиева В.Х. о признании сделки купли- продажи арестованного имущества недействительной . Судом также принимается во внимание, что объединение исполнительного производства № 91/12/31377/17/2010 в сводное исполнительное производство № 6409/10/2/9-СД с исполнительными производствами, возбужденными на основании судебных приказов мировых судей о взыскании заработной платы с ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова не меняет подведомственности объединенного производством дела арбитражному суду. В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены

(кроме недвижимости) осуществляется путем продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста и осуществляется специализированной организацией на комиссионных началах или иных договорных началах. Продажа арестованного недвижимого имущества осуществляется специализированной организацией путем проведения торгов в двухмесячный срок со дня получения ею заявки судебного пристава-исполнителя, в которой указывается минимальная начальная цена арестованного имущества должника, выставляемого на торги. Превышение установленного Федеральным законом №229-ФЗ двухмесячного срока реализации арестованного имущества должника не может служить основанием для признания сделок купли-продажи арестованного имущества недействительными . Практика исполнительных действий, осуществляемых территориальными подразделениями ФССП РФ, свидетельствует о том, что срок в два месяца рассматривается как максимальная продолжительность экспозиции арестованного имущества, после чего это имущество подлежит возврату. Нереализованное имущество должника предлагается судебным приставом-исполнителем взыскателю для зачета в погашение долга. В случае отказа взыскателя принять это имущество, арест с имущества снимается и исполнительный документ возвращается взыскателю. При оценке арестованного имущества должника с целью его передачи на реализацию, необходимо учитывать,

выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть требования о признании договора купли-продажи недействительным (по правовым основаниям, зависящим от признания торгов недействительными), как и применение последствий недействительности сделки, являются производными от признания торгов недействительными Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, требование о признании недействительными открытых торгов по продаже арестованного имущества должника, проведенных 03.12.2018 в форме аукциона ООО «АВЕРС», оформленных протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018, также подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве. Как верно было отмечено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов от 03.12.2018 и договора № 14/12-2018 купли-продажи недвижимого имущества являются неразрывными, оспаривание торгов является основным

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А12-11728/2020 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Иловляагропромпереработка» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иловляагропромпереработка», ИНН <***>, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 акционерное общество «Иловляагропромпереработка» (далее – общество «Иловляагропромпереработка», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий 23.11.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2020; договора купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169; перечисления обществу с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» (далее – общество «Аламо Коллект») в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и применении последствий признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2020, договора купли-продажи от 23.07.2020 № 169, перечисления обществом «Аламо Коллект» в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП денежных средств, в

Башкортостан от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должником к судебному приставу-исполнителю Буздякского районного отдела судебных приставов Республики Башкортостан ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Имар Трейд» (далее – обещтво «Имар Трейд»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделками заключенных между обществом «Имар Трейд» и ФИО3 договоров купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2017 № 16 и от 24.12.2016 № 28, заключенного между Гильмановым Т.Р. и Гиззатуллиным Р.Т. договора купли- продажи автомобиля от 26.12.2016, заключенного между обществом «Имар Трейд» и Янбулатовым Н.Ф. договора купли-продажи арестованного имущества от 18.10.2016 № 18, заключенного между Янбулатовым Н.Ф. и Назыровым Ф.Ф. договора купли-продажи от 27.03.2017 № 27/03, а также сделок, направленных на реализацию имущества должника – тракторов Т-150 и Т-16М 1988 и 1991 года выпуска соответственно, применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Гильманова Т.Р., Гизатуллина Р.Т. и Назырова Ф.Ф.

Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2016 года удовлетворены требования ФИО7 к ФИО1, несовершеннолетней ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 Решением суда Т-вы признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Т-вых к ФИО7, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Автотех», МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании сделки купли-продажи арестованного имущества недействительной отказано. Решение суда от 29.09.2016 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2016 года. Таким образом, как минимум с сентября 2016 года ФИО1 достоверно было известно о передаче судебным приставом-исполнителем залогового имущества на торги и его реализации, однако в суд с настоящим административным иском истец обратился 07.11.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д.2), то есть с

реализацию имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения. С учетом того, что в материалах дела не представлены доказательства вручения истцу ФИО1 копий указанных постановлений, уведомлений о передаче имущества на реализацию, снижении цены имущества, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4 сроков уведомления должника о совершенных процессуальных действиях. Однако, ссылки истца ФИО1 на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 при проведении исполнительных действий в процессе исполнительного производства, основанием для признания сделок купли-продажи арестованного имущества недействительными не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания. Вместе с тем, нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 установленного законом порядка исполнительного производства не влечет недействительности договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для признания сделки недействительной является не всякое, а лишь существенное нарушение правил ее проведения, заключения, то есть такое нарушение, которое привело бы или могло привести к

требование о признании сделки купли-продажи арестованного имущества недействительной сделкой, представитель истца ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем регулирующих деятельность судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации арестованного имущества. В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного производства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Восстановление прав, нарушенных действиями судебного пристава-исполнителя при выполнении им своей деятельности, осуществляется в указанном порядке. Учитывая изложенное, признание договора купли-продажи арестованного имущества недействительной сделкой не

соответствуют требованиям перечисленных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заявляя требование о признании сделки купли – продажи арестованного имущества недействительной сделкой, ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом – исполнителем положений ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих деятельность судебного пристава – исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей. Восстановление прав,