Признание сделки недействительной кредитором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания

требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 4. Сделка должника, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом, а в случае признания такой сделки недействительной все полученное по такой сделке участником должника возвращается должнику. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства соответствующий участник должника признается кредитором третьей очереди. 5. Сделка должника, совершенная должником - юридическим лицом после возбуждения дела о банкротстве, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника, является ничтожной. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого участника должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

(в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве). 29.1. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона

не подлежат признанию недействительным. 1.2. Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между физическими лицами сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции отметил, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса, удостоверившего заключенный между физическими договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной , ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан неполный комплект документов для государственной регистрации. По делу N А12-2371/2019 К.Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 16.11.2018 N 4315140А об отказе в государственной регистрации изменений сведений в

порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказало обратного. В п.п. 11, 12 постановления

об определении судьбы данного имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи, датированные 12.05.2008г. и 10.06.2008г., в действительности заключенные в

оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. В рассматриваемом случае, если признать, что отступное предоставлено обществом «Эрмидос» по существующему обязательству, то такое предоставление имело место после принятия к

ФИО2 придерживался ранее занятой правовой позиции. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, и установили суды определением от 02.10.2019 возбуждено производство по делу. Решением от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Банк обратился в суд с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной. В обоснование заявления о признании сделки недействительной кредитор ссылается на то, что 19.07.2018 ФИО4 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 61:58:0005035:150, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 423,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 1.3 предварительного договора, цена договора составила 6 млн рублей. Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что в счет исполнения обязательств по договору покупатель передает продавцу аванс в качестве предоплаты по основному договору в размере 5 850 тыс. рублей. При подписании основного договора покупатель

договора поручительства от 30.06.2014 № 050МБ/17/34.4-14; ? договора залога (ипотеки) недвижимости с условием о судебном порядке обращения взыскания от 10.07.2014 № 050МБ 19/34-14 в части предмета залога недвижимости ФИО2; ? договора поручительства от 17.07.2014 № 050МБ/17/48.4-14; ? дополнительного соглашения от 17.07.2014 №1, к договору залога (ипотеки) недвижимости от 10.07.2014 № 050МБ/19/34-14 в части предмета залога недвижимости ФИО2; ? договора залога (ипотеки) движимого имущества от 17.07.2014 № 050МБ/18/48.1- 14. В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными кредитор указывает на положения статей 10, 168, 170, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в отношении требований ФИО1 об оспаривании сделок (договор от 30.06.2014 № 050МБ/17/34.4-14, договор от 10.07.2014 № 050МБ 19/3414, договор от 17.07.2014 № 050МБ/17/48.4-14, дополнительное соглашение от 17.07.2014 № 1, договор от 17.07.2014 № 050МБ/18/48.1-14) имеется вступивший в законную силу судебный акт. Прекращая производство по заявлению ФИО1, суды правомерно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 2 части

установка с рекуперацией тепла AeroMaster ХР 28, бывшая в употреблении, но в хорошем состоянии, стоимостью 3 164 000 руб. 29.01.2018 между ООО «СПК «Строй-Арт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1454. В феврале 2019 года было выяснено, что у ООО «СПК «Строй-Арт» на продаже имеется спорные здания. В результате заключения договоров купли-продажи, у ИП ФИО2 и ООО «СПК «Строй-Арт» имелись встречные обязательства, которые были погашены путем зачета встречных требований. В заявлении о признании сделки недействительной кредитор ссылается на кадастровую стоимость данных объектов и указывает, что объекты недвижимости стоят намного больше, чем стоимость, указанная в договоре купли-продажи. Однако, кадастровая стоимость указанных объектов была определена в рамках государственной кадастровой оценки достаточно давно и без учета фактического состояния зданий (процента износа и т.п.). По заданию ФИО2 подготовлено аналитическое заключение № 4 ООО «НЭКО» по анализу рынка объектов недвижимости по состоянию на ретроспективную дату продажи объектов 05.02.2018, согласно которому сделаны следующие выводы. 1.

договору дарения от 04.04.2017 подарено матери должника – ФИО6 следующее имущество: гаражный бокс № 13, общей площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> ГСК «Лада». До настоящего времени гаражный бокс находится в пользовании ФИО6 ФИО2, полагая, что договор дарения от 04.04.2017 является недействительной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом, направлен на вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной кредитор указал положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду недоказанности недобросовестного поведения сторон договора. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения сторон договора согласился, при этом руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом

№ А60-4401/2020, послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедур банкротства. Обращаясь в суд с заявлением о признании договора от 12.02.2019 № 1 недействительным, ФИО1 приводил доводы о том, что указанный договор не был заключен сторонами, подпись на указанном договоре сфальсифицирована, ФИО4 услуги не оказывал. Кредитор также указывал, что именно в результате заключения оспариваемого договора общество «Джи-Секьюрити» стало отвечать признакам неплатежеспособности. В качестве оснований признания сделки недействительной кредитором указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рамках рассмотрения требований кредитором было заявлено о фальсификации оспариваемого договора и назначении судебной экспертизы для проверки такого заявления. Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными

нарушают. Ответчик конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» ФИО1 в судебном заседании отзыв на иск поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЖСК «Солнечный» ФИО4 отказано. ЖСК «Солнечный» подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца. Между тем, оспариваемый договор нарушает права ЖСК «Солнечный», поскольку в случае признания сделки недействительной, кредитор ФИО2 не будет включен в реестр требований кредиторов, при том что ООО «СибПромСтрой», являвшееся его первоначальным кредитором, исключено из ЕГРЮЛ. Признание недействительным договора уступки уменьшит суммарное количество требований кредиторов ЖСК «Солнечный». ФИО3 в апелляционной жалобе на решение суда просит его отменить, ссылаясь на то, что его доводы о допущенных нарушениях при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ЖСК «Солнечный» остались без правовой оценки. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов ЖСК

был заключен в 2010 году. Требование об оплате услуг представителя также считала подлежащими удовлетворению, поскольку представителем был выполнен большой объем работы. Ответчик в лице конкурсного управляющего М.Ю.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление она считала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 1. Согласно законодательству РФ, в случае признания сделки недействительной, кредитор <ИСТЕЦ> должна передать спорный полуприцеп управляющему ООО «А» М.Ю.В., однако он не передан Обществу до настоящего момента и обратиться с требованием о возврате уплаченных ею 200000 рублей в порядке предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); 2. Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между супругами Т.Н.А. и <ИСТЕЦ> является ничтожной сделкой, а оплата, внесенная Т.Н.А., как директором ООО «А», на карту в ОАО «Сбербанк» на имя Г.В.В. является оплатой общества, т.к. Т.Н.А.

жене присвоена фамилия мужа, что видно из свидетельства о заключении брака. По смыслу положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Все существенные условия, перечисленные в заявлении ответчика на предоставление кредита, согласованы сторонами. Поэтому несостоятельны доводы ФИО4 о недействительности заключенного с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договора по мотиву его ничтожности. Ответчику также следует учитывать, что в случае признания сделки недействительной кредитор вправе требовать от должника возврата всего полученного по такой сделке и настаивать на возмещении ему убытков, используя соответствующие способы защиты своего нарушенного права, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неосновательного обогащения и т.п. На основании п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор

имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. При рассмотрении дела суд должен сделать вывод о наличии у истца заинтересованности в признании судом недействительной оспариваемой сделки, в связи с тем, что его требования направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника (например, определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 №309-ЭС 17-2439 по делу №А50-23151/2015). Заинтересованность ФИО1 в признании судом недействительной оспариваемой сделки, и его действий, направленных на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника, подлежит оценке с точки зрения участия истца в деле №А<№>. Вставшим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу №А<№> установлен факт удовлетворения ФИО1 в полном объеме совокупных требований кредиторов должника ООО «Меатмаркет», что привелок восстановлению имущественного положения соответчика и восстановлению правоспособностиООО «Меатмаркет» до правового положения обычного участника гражданского оборота. Более того, рассмотрение Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданского дела <№> по иску

не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое он принимал на себя. Еще одним основанием для признания договора поручительства недействительным является то, что при заключении договора поручительства ему было разъяснено, что поручительство выдается в дополнение к залогу имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для приобретения которых заемщику выдается столь значительная сумма кредита, и что поручитель будет отвечать лишь в части, не покрытой стоимостью заложенного имущества. Также отмечает, что в тексте договора поручительства не установлен срок, на который поручительство выдано, т.е. не указана календарная дата, либо период времени. Исходя из текста договора, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, выданное поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока