Признание сделки недействительным без применения последствий недействительности сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление

разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения

процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск; 2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. 8. Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки , сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи

«Омсктрансстрой» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2,индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 № 33/12/13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ФИО1 административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером55:36:070107:102, ,возврата ФИО1 ФИО5 полученных денежных средств по договору; признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 № 11/09/12, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО1 нежилого помещения №

регистрации ликвидации объектов недвижимости и погашении регистрационных записей о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на следующие земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, образованные из них. 3. О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.03.2008 № 1, заключенного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «ИнвестХолдингСтрой»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 4. О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 5. О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 6. О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.10.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «СпецЭнергоСтрой» в

ограниченной ответственностью «СТАНТВЕРЬ» объектов недвижимости и применении последствий недействительности указанных сделок - возврате недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» (далее – сделка № 1), признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2015 № 4, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 11.08.2015 № 4 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.08.2015 № 5, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 24.08.2015 № 5 по внесению в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 09.12.2015, договором

нежилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и последующий договор купли-продажи от 05.08.2015 нежилого помещения, заключенный между ФИО3 и ФИО5; договор дарения от 28.11.2014 № 2 нежилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2020 судебные акты отменены в части отказа: в признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки ; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.11.2014 № 3, заключенного между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности договора дарения от 28.11.2014 № 2, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного

что задолженность ООО «МонолитЪ» перед истцом погашена путем зачета встречных однородных обязательств: погашение долга ответчика по договорам купли-продажи автомобилей за счет встречного долга ООО «Стройтехконструкция» перед ООО «МонолитЪ» по договорам уступки задолженности по договорам займа, выданного ФИО3 Договоры займа, выданные ФИО3 и ФИО4 в настоящее время оспариваются в деле о банкротстве гражданина ФИО5 Определением суда от 25.12.2020 по делу № А11-8820/2019 принято к производству заявление кредитора - акционерного общества «Пром-Актив» о признании сделок недействительными без применения последствий недействительности сделки . Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку результаты рассмотрения судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделок (займы ФИО3, ФИО4) в деле № А11-8820/2019 могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, суд приостановил производство по настоящему делу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 11.03.2021 Арбитражным судом Владимирской области производство по делу № А11-9910/2020 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года по делу № А58-2852/2012 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***> ОГРН <***>, Республика Саха /Якутия/, <...>), открытому акционерному обществу "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" (ИНН <***> ОГРН <***>, Республика Саха /Якутия/, Мегино-Кангаласский улус, <...>) о признании сделки недействительной без применении последствий недействительности сделки , третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-2020» (ИНН <***> ОГРН <***>, Республика Саха /Якутия/, <...>) (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – старший прокурор отдела Забайкальской краевой прокуратуры, представила удостоверение, от ответчика (ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)") – ФИО2, представитель по доверенности № 25-Д от 12.03.2012, от ответчика (ОАО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги") – представитель не явился, извещен, от третьего лица

объявлен перерыв до 29 июня 2011 года до 16 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила пояснения по доводам ответчиков. Представитель ответчика иск отклонила, указав, что спорные сделки не являются взаимосвязанными, три спорных договора уступки прав (2- от 01.10.2010 года, от 01.11.2010 года) являются незаключенными в виду несогласованности их предмета, истцом избран неверный способ защиты - признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки . Временным управляющим ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» представлен отзыв, согласно которому требования истца поддерживает. Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец является акционером ЗАО «Екатеринбург-Втормет», что подтверждается выпиской из реестра требований акционеров. Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными следующих договоров: - Договор уступки права требования (цессии) от 01.10.10 года между ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и ООО "ТК "Березит" с предметом договора: уступка права требования долга по

с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Юнал» ФИО1 и ООО «Абаканская горная компания» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить. Конкурсный управляющий считает, что суд в нарушение статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания факта убыточности оспариваемой сделки на истца. ООО «Абаканская горная компания» не согласно с выводом суда о невозможности восстановления нарушенного права путем предъявления требования о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки . В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2008 судом был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 17.12.2008. После перерыва в судебном заседании участвовал представитель ООО «Абаканская горная компания». Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

последствий недействительности сделки отказано. Заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ИП ФИО2 убытков оставлено без рассмотрения. Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неприменения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: - принятие судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной определения о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки не предусмотрено статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); - согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в

и утверждение проекта границ земельных участков. Более того, судом не установлено наличие такого документа, как проект границ земельных участков, т.к. 192 спорных земельных участка были образованы на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 1060 от 22 апреля 2010г., а также межевого плана от 01 июня 2010г., которые не оспорены. Изложенное свидетельствует, что истцами избран неверный способ защиты их прав и законных интересов. Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки основаны на неправильном понимании норм материального права. Кроме того, следует отменить, что истцы, заявляя требования о признании договора купли-продажи от 07.04.2011г., заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания», ссылаются на то, что их права нарушены оспариваемой сделкой, т.к. имеет место наложение границ земельного участка. Между тем, как было указано выше, земельные доли ФИО1 и ФИО2 имеют площадь 2,05 Га каждая. Таким образом, общий объем потенциально

года г.п.Угольные Копи Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Евлановой А.В., при секретаре А., с участием истца-ответчика Бохана, Д.Г., представителя истца-ответчика Бохана, Д.Г. - адвоката Величко О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО1 – Буркута Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки , у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки. В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение, которое они достигли для урегулирования спора, на следующих условиях: ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере *** рублей за ремонт автомобиля марки *** г/н №

Дело № 2-881/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Череповец 22 сентября 2022 года Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Ширяевской Н.П. при секретаре Букиной Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСПК «Борисово» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными без применения последствий недействительности сделок , у с т а н о в и л: ОСПК «Борисово» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными без применения последствий недействительности сделок в виде прекращения право собственности на помещения и признании права собственности за истцом. Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил сделки купли-продажи с ФИО4, который в последующем заключил сделку с ФИО2, в последующем права собственности

его из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки Судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и предусматривающим другие способы защиты нарушенного права. При этом само по себе признание договора купли-продажи недействительным влечет восстановление положения сторон, существовавших до момента его заключения, что в данном конкретном случае фактически невозможно, учитывая наступившую смерть собственника автомобиля. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве 3-го лица матери