охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи). Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом , не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий
требования о признании указанного соглашения недействительным отказал. Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (цеденту) и индивидуальному предпринимателю (цессионарию) с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права (требования) как противоречащего положениям главы 24 ГК РФ. По мнению истца, совершенная сделканичтожна, поскольку предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед истцом. Как следовало из материалов дела, между истцом и акционерным обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, право требования оплаты работ по которому было уступлено акционерным обществом до окончания их выполнения. В отзыве на иск акционерное общество, сославшись на пункт 2 статьи 166 Кодекса, указало, что истец не может быть признан лицом , заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано. Данные возражения поддержал второй ответчик (цессионарий), полагая, что полученное требование об оплате будет
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом , указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом , не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с
внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменений, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом , не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения
лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А41-21133/2019 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" о взыскании денежных средств, обязании исполнить обязательства, и по встречному иску ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании сделки ничтожной, третье лицо : Министерство строительного комплекса Московской области, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Звенигород (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью к ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании в бюджет городского округа Звенигород в счет финансирования работ по проектированию и строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений денежной суммы в размере 47 000 000 руб.; обязании общества полностью передать Администрации 100% созданных сетей
Е г. Москва Дело № А40-50201/13 2 октября 2013 г. Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаниным Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело (шифр судьи 53-473) по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЙНТ» (ОГРН 1027700584064 ИНН 7715279138 дата г.р. 11.08.2005) к ответчику закрытому акционерному обществу «АВАТОН» (ОГРН 1097746756183 ИНН 7718786390, дата г.р. 27.11.2009) о признании сделки ничтожной, третье лицо временный управляющий ООО «МОЙНТ», при участии: от истца – Щепетов С.Ю. по доверенности от 11.03.2013 № 125, от ответчика – Ивашкина С.Г. по доверенности от 12.08.2013, временный управляющий ООО «МОЙНТ» - не явился, извещен установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МОЙНТ» с иском к ответчику ЗАО «АВАТОН» о признании недействительным соглашения о зачете от 11.05.2012. В обоснование заявленных требований истец сообщает, что по договору от 06.03.2012 ответчик обязался профинансировать связанные
г. Казань Дело № А72-9787/2016 22 сентября 2017 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А72-9787/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) о признании сделки ничтожной, третье лицо - администрация города Димитровграда, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» по делу № А72-9787/2016, возбудить производство. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на 12 октября 2017 года на 09 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского
третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по делу № А72-9787/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) о признаниисделкиничтожной, третье лицо - администрация города Димитровграда, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», ответчик) о признании недействительным разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Димитровграда от 26.02.2016 № 1, направленного письмом от 08.04.2016 № 0075. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,
судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу № А19-2882/2013 по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 59) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» (ОГРН 1083812001217, ИНН 3812102435, 664026, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 11) о признаниисделкиничтожной, третье лицо : министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613 664007, Иркутск Город, Карла Либкнехта Улица, 47), (суд первой инстанции: Епифанова О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: Бахаров А.А., представитель по доверенности от 20.08.2013, от третьего лица: представитель не явился, извещен, установил: Открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» о признании
производстве» исполнение решения суда возможно только путем обращения на имущество ответчика. При среднемесячной заработной плате Выползова около 40 тысяч рублей и удержании из нее 45 % в пользу Пичугиной, погашение задолженности возможно более чем за 5 лет. Таким образом, исполнение решения суда в разумные сроки возможно только при обращении взыскания на иное имущество Выползова В. В., в данном случае на автомобиль <данные изъяты> Закон не запрещает обращаться в суд с требованием о признании сделки ничтожной третьим лицам , на что прямо указано в п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25. В данном случае Пичугина имеет охраняемый Законом интерес в признании сделки дарения автомобиля ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, который заключается в исполнении судебного акта в разумный срок (ст. 2 ГПК РФ) и возмещение ей денежных средств со стороны Выползова (ст.ст. 15, 1102 ГК РФ).
обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным соглашением права истцов Снетковой А.Д., Филипповой Т.В., Усенко В.И., Петровой О.Л., И. Г.И., а также третьего лица Булавской В.В. не нарушаются. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Снетковой А. Д., Филипповой Т. В., Усенко В. И., Петровой О. Л., И. Г. И. к ООО «Стройкорпорация «Элис», ООО «Аптекарский» о признании сделки ничтожной, третьего лица , заявляющего самостоятельные требования, Булавской В. В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Черникова
обращения с иском в суд, договор цессии уже состоялся и был направлен в исполнение обязательств Гечаса перед Пайвиным, что исключает возможность признания данной сделки заключенной исключительно с намерением создать для Ряковой препятствия в исполнение решения суда. Доводы о том, что у Пайвина А.А. не могло быть денежной суммы, указанной в договоре займа с Гечасом не рассматриваются в рамках настоящего спора. Договор займа и соглашение о новации являются действующими сделками. Иных оснований для признаниясделкиничтожной третьим лицом Ряковой С.А. не приведено. На основании изложенного, в удовлетворении требований Ряковой С.А. надлежит отказать в полном объеме. Отказ в иске влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом и третьим лицом Ряковой С.А. в связи с обращением в суд. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» к Пайвину А.А., Гечас А.П., требований третьего лица Ряковой
рублей. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Мотычко П.А. ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.12 ГК РФ один из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
Дело № 2-321/2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 9 ноября 2020 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., при секретаре – Арутюнян В.С., с участием представителя истца Самойлова С.В., ответчика Гулиева А.Р-О., представителя ответчика Ибадуллаева А.И. – Сеитмеметова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточненному иску Литвиненко Валентины Николаевны к Гулиеву Арзу Рустам Оглы, Ибадуллаеву Абибулле Иззетовичу о признаниисделкиничтожной, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, УСТАНОВИЛ: Уточнив 01.10.2020 свои исковые требования, истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 13.07.2019 о переходе права собственности недвижимого имущества принадлежащего Литвиненко В.Н. по адресу: ул. Юбилейная д.44, с. Яркое Поле, Кировский район, Республика Крым, - ничтожной сделкой и признания записи в ЕГРН
