Признание сделки транспортное средство недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 по делу № А65-29984/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный 01.04.2017 между должником (продавцом) и Назиповым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Назипова А.Н. действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 550 000 руб.; истребования из незаконного владения Трошиной Ирины Николаевны спорного имущества. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017, заключенный между должником и Назиповым А.Н. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.04.2017, заключенный между Назиповым А.Н. и Трошиной И.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Трошину И.Н. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп 99393, VIN: XWL 993930C0000014, 2012

Сарапуловой Людмилы Ивановны (Ставропольский край), Черневой Светланы Митхатовны (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра), о признании недействительным договора от 14.08.2018 купли-продажи транспортного средства и о взыскании 620 000 рублей, уплаченных за автомобиль марки Subaru Legasy Outback; о признании недействительным договора юридического обслуживания от 09.01.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, о признании задолженности по договору от 09.01.2017 незаконной (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по иску общества «ЮСАТ-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, далее – общество «Автоцентр») о признании недействительным договора от 15.08.2018 купли-продажи транспортного средства – автокрана КС-45721 на базе Урал 4320; о признании недействительными договоров технического обслуживания от 16.01.2017, от 17.11.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде реституции, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом объединения дел №

платежей в их пользу. Суд признал необоснованными ссылки общества на осуществление Юсуповым Айратом Аухановичем действий по заключению и исполнению договора аренды от 01.07.2014 № 252/14-А без предоставления обществу информации об этом, отметив, что платежи по спорному договору на протяжении длительного времени осуществлялись в безналичной форме с указанием на реквизиты договора. Отказывая в признании договора аренды от 01.07.2014 № 252/14-А ничтожной сделкой, апелляционный суд исходил из того, что заключение договора аренды между обществом и собственником транспортных средств соответствует требованиям гражданского законодательства и само по себе о наличии противоправной цели не свидетельствует. Оснований для признания спорного договора аренды недействительной сделкой, как совершенной с заинтересованностью, также не установлено. Платежи по спорному договору не превышали рыночную стоимость использования транспортных средств, убыточной для общества сделкой спорный договор не являлся. Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным в феврале 2017 года требованиям о признании договора аренды от 01.07.2014 № 252/14-А недействительным, указав,

о признании упомянутых сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что эти сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), цена договоров существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанций принял во внимание результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости проданных должником транспортных средств на момент их отчуждения. Суд установил, что договорная цена продажи автомобилей, отчужденных по договорам №№ 42 и 46, превышает рыночную стоимость; согласованная в договоре № 49 цена несущественно отличается от рыночной, а определенные в договорах №№ 43, 44 и 45 цены ниже рыночных. Указав на то, что договоры №№ 43, 44 и 45 совершены при неравноценном встречном предоставлении, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, суд признал их недействительными на

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству 15 февраля 2011 г. Дело № А55-23476/2010 г. Самара Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТРАНС-ЛЭНД» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года (судья Л.Н. Митина) по ходатайству ООО «ТРАНС-ЛЭНД» о предоставлении встречного обеспечения по делу № А55-23476/2010 по иску учредителя ООО «СТЭФ» Юсуповой Э.Ш. к ООО «ТРАНС-ЛЭНД», ООО «СТЭФ», третье лицо – Каюмов И.М. о признании сделок транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в натуре транспортных средств, УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 259, 261, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять апелляционную жалобу ООО «ТРАНС-ЛЭНД» к производству. 2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 10 марта 2011 г. в 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г.

18.11.2010г., от Юсуповой Э.Ш. – представитель Тарасенко В.Г., доверенность б/н. от 16.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «ТРАНС-ЛЭНД» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года (судья Л.Н. Митина) по ходатайству ООО «ТРАНС-ЛЭНД» о предоставлении встречного обеспечения по делу № А55-23476/2010 по иску учредителя ООО «СТЭФ» Юсуповой Э.Ш. к ООО «ТРАНС-ЛЭНД», ООО «СТЭФ», третье лицо – Каюмов И.М. о признании сделок транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в натуре транспортных средств, УСТАНОВИЛ: Учредитель ООО "СТЭФ" Юсупова Э.Ш. с учетом принятых судом уточнений, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к - ООО «СТЭФ», ООО «ТРАНС-ЛЭНД», о признании десяти оспоримых сделок купли - продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании с Ответчика в пользу ООО «СТЭФ» все полученное по сделкам, а именно возвратить в натуре транспортные средства. Определением

Н.В., перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в указанных частях по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в остальной части судебный акт в апелляционном порядке не проверялся. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу № А12-20957/11 отменено в части: - признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В. и применения последствий недействительности сделки; - признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Трушиком Н.В. и применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 15.04.2011 между ООО «ВСК «Развитие» и Резановым С.В., применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Резанова С.В. возвратить ООО «ВСК «Развитие» 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель № 4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл

частичного признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований в части зачета на сумму 564 870 рублей 02 копеек, заключенного между ООО «Сибирский проект – 1» и ОАО «Иркутскгипродорнии», оформленного соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014 и пунктами 3.2 договоров № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания, подлежит удовлетворению. Конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав требования ООО «Сибирский проект-1» к ОАО «Иркутскгипродорнии» по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания в размере 564 870 рублей. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной , была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной

залогодателем предметом залога, в том числе: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, о возмещении убытков, при этом данное обстоятельство не влечет недействительность сделки по отчуждению имущества. Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника – договора аренды транспортного средства марки Nissan Patrol 2008 года выпуска, № двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS с правом последующего выкупа от 27.03.2013 и соглашение о проведении зачета от 30.04.2013, заключенных между ООО СК «Приморье - Дальний Восток» и ООО «Акваресурсстрой», недействительными сделками не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности условий для признания указанных сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ, приведенным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ. Поскольку в признании сделки должника недействительными отказано,

суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности. Истцом заявлены требования о признании сделки транспортного средства недействительным , которые подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с требованиями ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Факт постоянного проживания гражданина подтверждается местом его регистрации. Исковое заявление Дадоновой Л.Д. было принято к производству Азовского городского суда Ростовской области, поскольку в иске указан адрес: <адрес> 2, при этом никаких документов,

всегда находился в ведении Воеводин В.В.. В последующем ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Лестев А.И. был переоформлен на Воеводин В.И. Ответчику Лестев А.И. спорный автомобиль не передавался, в его владении и пользовании не находился. Факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела № по иску Лестев А.И. к Воеводин В.И., Воеводин В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства недействительным, применении недействительности сделки, возложении обязанности вернуть транспортное средство, по встречному исковому заявлению Воеводин В.И., Воеводин В.В. к Лестев А.И., Джиоев А.Ф., Петрунина М.А., Щербакова Н.В. о признании недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи транспортного средства, признании отсутствующим право собственности. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Джиоев А.Ф. в указанном договоре купли-продажи выполнена не Джиоев А.Ф., а иным лицом, подпись от имени Лестев А.И. выполнена Лестев А.И. По указанным основаниям, истец

168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец Александров О.В., оставаясь до момента получения от ответчика Коновалова Д.В. денежной компенсации в размере 191833 руб. 33 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства Мазда 6, ВОЛЬВО F12, полуприцеп цистерны марки KOCKUM STF 3D-32CA, вправе требовать признания недействительными сделок с указанными транспортными средствами. В апелляционной жалобе истца содержится просьба о прекращении производства по делу по требованиям Александрова О.В. к Коновалову Д.В., Набиуллину А.С. о признании недействительными , нарушающими требования закона, договоров купли-продажи транспортных средств Вольво F12 и полуприцепа марки KOCKUM STF 3D-32CA, заключенных 02.02.2015 между Коноваловым Д.В. и Набиуллиным А.С. Кроме того, ответчики в возражениях на жалобу указывают, что производство по настоящему делу по иску Александрова О.В. к Коновалову Д.В., Набиуллину А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца на решение