ответчик, общество «Чистый город»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Полякова Романа Александровича (Кировская область, далее – Поляков Р.А.), муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области (Кировская область), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Чистый город» от 10.07.2015, о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению денежных средств в размере 72 222 рубля 22 копеек в качестве вклада в имущество общества «Чистый город» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплатыгосударственнойпошлины , ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины
по договору купли-продажи доли номинальной стоимостью 3 030 руб. - 500 руб.; за рассмотрение двух нематериальных требований, предъявленных к ООО «Компания «Мобиком» о признании недействительными решения общего собрания и устава общества -4 000 руб.; за рассмотрение трех нематериальных требований, предъявленных к налоговому органу, с учетом того, что требование о признании недействительным решения налогового органа и обязании его внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными записи, вынесенной на основании этого решения, следует рассматривать в качестве единого требования – 300 руб. За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер истцу Комарову М.Л. надлежало уплатить 1000 руб. На основании, изложенного Комарову М.Л. из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 200 руб. [15 000 – (4 800 + 1 000)]. Судебные расходы по уплатегосударственнойпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченные Комаровым М.Л. за рассмотрение исковых требований к ООО «Компания «Мобиком», которые были полностью удовлетворены судом, подлежат взысканию
и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли номинальной стоимостью 5000 руб. - 500 руб.; за рассмотрение двух нематериальных требований, предъявленных к ООО Рекламное агентство «Тула-Сити» о признании недействительными решения общего собрания и устава общества -4 000 руб.; за рассмотрение трех нематериальных требований, предъявленных к налоговому органу, с учетом того, что требование о признании недействительным решения налогового органа и обязании его аннулировать запись, вынесенную на основании этого решения, следует рассматривать в качестве единого требования – 300 руб. За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер истцу Комарову М.Л. надлежало уплатить 1000 руб. На основании, изложенного Комарову М.Л. из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 200 руб. [15 000 – (4 800 + 1 000)]. Судебные расходы по уплатегосударственнойпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченные Комаровым М.Л. за рассмотрение исковых требований к ООО Рекламное агентство «Тула-Сити», которые были полностью удовлетворены судом, подлежат взысканию в пользу
по 2 000 руб. (по неимущественному требованию о признании решения недействительным), с ИФНС России по г. Кемерово в пользу Долгих Т.Д., Манской Ю.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. (по требованию об оспаривании решения регистрирующего органа). Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Иск удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», оформленное протоколом №1 от 29.09.2014г. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 06.10.2014г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ГРН 2144205193856). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», г.Кемерово в пользу Долгих Татьяны Дмитриевны, город Новокузнецк судебные расходы по уплатегосударственнойпошлины в размере 2000 руб. Взыскать с общества с
уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании соглашения от 25.02.2015 недействительным в размере 6000 руб. относятся на истца, так как в его удовлетворении отказано, а за рассмотрение и признание обоснованным требования истца о признании недействительными решений собрания участников Общества от 21.12.2015 расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 6000 руб. за счет Общества как надлежащего ответчика по данному требованию. Излишне уплаченные истцом в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции денежные средства в размере 600 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета. Соответственно, поскольку апелляционная жалоба Общества и Леоновой Г.Б. удовлетворена частично (решение суда подлежит отмене в части признания недействительным соглашения от 25.02.2015), расходы по уплатегосударственнойпошлины за ее рассмотрение, понесенные указанными лицами, следует возместить им по 750 руб. каждому за счет истца, так как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной
Пленума №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Титовская Софико Габриеловна, как физическое лицо, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием к ООО «ЭС ЭНД ЭС» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, а также с требованием к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным решения ИФНС. Судебные расходы исчисляются для каждого из таких требований отдельно. При подаче заявления Титовской С.Г. произведена уплатагосударственнойпошлины в размере 6 000 руб. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по первому требованию составляет 6 000 рублей. Поскольку требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников было предъявлено непосредственно к ООО «ЭС ЭНД ЭС» и удовлетворено, согласно статье 110 АПК РФ, 6 000 рублей судебных
в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, исковых требований закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2, взыскании расходов по уплатегосударственнойпошлины отказать. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп». Взыскать с Чалыку В.А. в пользу закрытого акционерного общества
применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а часть 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит о заявлениях участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решения иных органов управления обществом недействительными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ЧОП «Арсенал» о признании недействительным договора на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, а исковые требования Кучинского Я.К. о взыскании с ООО ЧОП «Арсенал» задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по уплатегосударственнойпошлины суд находит подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Кучинского Я.К. задолженность по договору на аренду автомобиля в размере рублей . В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
