организации театрального дела, трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Артист-вокалист (солист) - ведущий мастер сцены - высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в организации исполнительского искусства не менее 5 лет в должности артиста-вокалиста (солиста) высшей категории. Выдающиеся вокальные, музыкальные и сценические данные; яркая творческая индивидуальность; высокое профессиональное мастерство при исполнении значительных и ответственных партий (ролей); широкое признание зрителей и общественности. Артист-вокалист (солист) высшей категории - высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в организации исполнительского искусства не менее 3 лет в должности артиста-вокалиста (солиста) первой категории. Отличные вокальные, музыкальные и сценические данные; яркая творческая индивидуальность; профессиональное мастерство при исполнении значительных и ответственных (первых и вторых) партий (ролей); признание зрителей и общественности. Артист-вокалист (солист) первой категории - высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в организации исполнительского искусства не менее 2 лет или среднее профессиональное образование (музыкальное) и стаж
желанию; ж) перевод муниципального служащего муниципального образования "Обливский район" в другую организацию или переход на выборную должность. Право на пенсию за выслугу лет имеют лица, если на момент освобождения от должности они имели право на страховую пенсию по старости (инвалидности) и непосредственно перед увольнением замещали должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев. И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании п. 1.2 ч. 1 ст. 1 названного Положения недействующим в той мере, в какой указанная норма устанавливает требование в том числе к наличию стажа работы непосредственно в органах местного самоуправления Обливского района не менее 10 лет, а также предусматривает условие о замещении непосредственно перед увольнением должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев. В обоснование заявленных требований И. указал, что оспариваемое правовое регулирование ограничивает предусмотренное федеральным законом право муниципального служащего на пенсионное обеспечение за выслугу лет. Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.
декабря 2014 г. N 112, в части исключения ограничений, изъятий, дополнительных требований и условий (в случае их наличия) в рамках данного сектора услуг 2021 год решение Высшего Евразийского экономического совета правительства государств-членов Комиссия IV этап. Мониторинг исполнения 11. Мониторинг и контроль за исполнением мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 10 настоящего плана 1 раз в полгода доклад Высшему Евразийскому экономическому совету Комиссия II. Обеспечение признания профессиональных квалификаций персонала поставщиков услуг I этап. Анализ законодательства государств-членов 12. Выявление требований к профессиональной квалификации персонала поставщика услуг (опыт и стаж работы, прохождение курсов переподготовки, переобучения и т.п.), ограничивающих допуск такого поставщика услуг к деятельности в рамках данного сектора услуг 2017 год информация в Комиссию правительства государств-членов Комиссия 13. Определение содержательной эквивалентности регулирования в сфере профессиональной квалификации персонала поставщика услуг в рамках данного сектора и принятие решений о целесообразности автоматического признания документов, подтверждающих профессиональную квалификацию (в случае принятия таких решений на основании пункта 54
– Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт– Петербурга об оспаривании акта проверки, о признании правомерными действий, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт–Петербурга (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным акта камеральной проверки от 09.07.2018 № 16, о признании правомерными действий общества по применению кода льготы для досрочного назначения трудовой пенсии в отношении медицинских работников заявителя согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2017 год. Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.06.2019, решение суда первой инстанции изменено: прекращено производство по заявлению общества в части признания незаконным акта камеральной проверки от 09.07.2018 № 16, в остальной части заявление
непосредственное обучение детей), предусмотренные учредительными документами (в частности по начальной музыкальной подготовке), противоречий указанной деятельности нормам действующего законодательства не выявлено, доказательств обратного пенсионным фондом не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о неправомерности действий пенсионного фонда по признанию недостоверными сведений персонифицированного учета, поданных учреждением за 2 и 3 кварталы 2014 года в отношении своих работников о наличии у них льготного стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ. На основании изложенного, суды удовлетворили заявленные учреждением требования. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о том, что процентное соотношение обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет от общего количества обучающихся в учреждении лиц,
не менее трех последних лет. Между тем названная норма действовала на момент составления конкурсной документации и на момент рассмотрения документов конкурсной комиссией 14.01.2013. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 120 "О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2013 N 28665) вступившим в силу 02.07.2013, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 г. N 2 (зарегистрирован Минюстом России 14 мая 1997 г., регистрационный N 1302) признан утратившим силу. Из указанного следует, что на 03.09.2013, момент повторного рассмотрения Министерством заявок участников конкурса в соответствии с предписанием антимонопольного органа, действующее законодательство не содержало требования, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Таким образом, 03.09.2013, Министерство не имело законных оснований отклонять заявки участников конкурса лишь на том основании, что документами не подтвержден стаж
либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении указан список застрахованных лиц индивидуальные сведения, в отношении которых признаны недостоверными, также указанное решение содержит обстоятельства обосновывающие признание сведений недостоверными в отношении определенных категорий работников, однако установить занимаемую должность в отдельности каждого застрахованного лица и основания признания сведений недостоверными в отношении данного застрахованного лица из оспариваемого решения не представляется возможным. Из акта документарной проверки от 30.08.2013г. и приложенной к нему справки по проверке достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходов застрахованных лиц также невозможно установить необходимые сведения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства нельзя отнести к формальным нарушениям порядка привлечения к ответственности, поскольку нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы установления противоправного деяния и виновности лица в его совершении, презумпции невиновности. Таким образом, в нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона
решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В апелляционной жалобе министерство промышленности и торговли Российской Федерации также полагает, что при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции не были учтены специальные требования, предъявляемые к кандидатуре конкурсного управляющего стратегической организации. Согласно статье 193 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003№ 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» предусмотрены дополнительные требования: - наличие стажа работы на предприятиях или
развития Забайкальского края в 2013 году, признать недействительным протокол № 2 от 14.01.2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края в части допуска заявки ИП Жуковой М.Ы и признания конкурса несостоявшимся по маршруту «Чита-Шерловая Гора», признать недействительными договор № К13/041 от 11.02.2013 па осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, заключенный с ИП Жуковой М. Н. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ИП Жуковой в заявке по маршруту «Чита-Шерловая Гора» заявлены водители Кыпчаков П.А., Костик В.Н., которые не имею водительского стажа для перевозки людей в межмуниципальном сообщении. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила: Разделом 3.3. конкурсной документации установлены требования к составу заявки, в том числе в п. 3.3.1. документации указано, что в состав заявки
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны (ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062) к муниципальному образованию г. Абакан о признании действий (бездействия) о воспрепятствовании заявителю торговле на центральном рынке с применением упрощенной системы налогообложения, нарушающими конституционные права заявителя; к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253) о признании недействительным протокола от 18.11.2011, действий (бездействия) по неверному исчислению трудового стажа (размера трудовой пенсии) и взысканию страховых взносов, нарушающими конституционные права заявителя; к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с изменением ИНН и доначислением налога по ЕНВД; о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков. В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Мельникова Ф.Ф. Индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия
пункте наименование должностей «учитель, заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, заведующий учебной частью» и в пункте наименование учреждения «общеобразовательные учреждения» предусматривает школы всех наименований. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказывая Киселевой Л.Ю. во включении в специальный стаж периодов работы, орган пенсионного фонда неправомерно ограничил ее в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан. При указанных обстоятельствах, требования истца о наличии права на признание стажа трудовой пенсии и назначении досрочной пенсии с момента обращения в пенсионный орган обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Киселевой Л.Ю. к управлению пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Астрахани о признании отказа в назначении пенсии незаконным удовлетворить. Признать незаконным решение комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий УПФР в Ленинском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ управление Пенсионного фонда по Ленинскому
возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам, проживавшим в Украине на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании документов, выданных уполномоченными органами Украины и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этого государства. Вместе с тем, такие доводы противоречат содержанию приведенных судами положений Соглашения, которые в силу ч.3 ст.2 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют преимущество перед пенсионным законодательством Российской Федерации, и которые предусматривают признание стажа на территории любого из государств - участников Соглашения, а также принятие без легализации выданных в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашения необходимых для пенсионного обеспечения документов. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1
