Признание судебного решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрирующего органа полномочия на понуждение юридического лица к устранению несоответствия наименования в административном порядке путем выдачи предписания, обязательного к исполнению под страхом привлечения его адресата к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу N А57-11194/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 18.04.2019 N 49. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного регистрационного контроля инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц,

о прекращении деятельности Общества положениям статьи 21.1 Закона о регистрации. При этом в судебных актах суды не указали мотивов, по которым отклонили ссылки конкурсного управляющего Общества на обстоятельства признания Общества несостоятельным (банкротом) задолго до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, а также мотивов отклонения ссылок заявителя по делу на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности норм статьи 21.1 Закона о регистрации в мае 2015 года, то есть до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о предстоящем исключении 14.08.2015 и совершения оспариваемых действий 07.12.2015. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были

Направление судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным. Судебным приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности. Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава об истребовании информации незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства

134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов. Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ. При рассмотрении другого дела апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других к администрации городского округа о признании жилого здания аварийным,

дел (с точки зрения их содержания) к подведомственности тех и других судов. Необходимо предусмотреть оговорку о возможности признания и обращения к исполнению в России иностранных судебных и арбитражных решений на основе не только международного договора и федерального закона, но и принципа взаимности. Этот вывод базируется на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 5-ГО2-64, в котором отмечено, что "ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов". Необходимо также принять во внимание постановление Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 года по делу "Петр Королев против Российской Федерации". В этом Постановлении процитировано упомянутое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, после чего отмечено: "Европейский Суд полагает, что российская правовая система не исключает принудительного исполнения

являются законными, поскольку были совершены в соответствии с требованиями закона – абзаца 3 пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса, в силу которого признание предоставления правовой охраны НМПТ недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации НМПТ и о предоставлении исключительного права на такое НМПТ, аннулирование записи в Госреестре НМПТ и свидетельства об исключительном праве на такое наименование, а также совершались на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Поскольку судебным решением предоставление правовой охраны НМПТ «САРОВА» было признано недействительным как нарушающее требования Закона о товарных знаках, законодательно предусмотренным последствием этого явилась недействительность всех свидетельств об исключительных правах на спорное НМПТ, и, соответственно, аннулирование всех записей в Госреестре НМПТ как о самом НМПТ, так и об основанных на этом НМПТ исключительных правах. В связи с изложенным, верны выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные в решении от 03.07.2014, согласно которым оспариваемое решение Роспатента было принято во исполнение судебных актов, которыми Роспатенту были

социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Таким образом, оговорка о публичном порядке связана не с самим судебным решением, а с возможными последствиями признания и исполнения такого решения на территории Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее - Обзор № 156)). Суды в настоящем случае не установили какие-либо возможные последствия признания решения иностранного суда, которые привели бы к нарушению публичного порядка Российской Федерации, тем более, что в результате принятия решения иностранного суда защищены права юридических лиц Российской Федерации. При этом данные лица, оспаривая в российском суде и в иностранном суде действительность сделок уступки прав требования, заключенных банком и украинской компанией, последней и белизской компанией, действовали, как раз, в соответствии

решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012 и др.), так и в национальном законодательстве государств (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный стандарт гарантирует лицу, оспаривающему признание и принудительное исполнение иностранного решения, рассмотрение в судебной процедуре, предполагающей состязательность сторон, вопроса о субъективном праве возражать против судебного вердикта, состоявшегося в иностранной юрисдикции. Реализация данного права в полной судебной процедуре (в отличие от ускоренных, несостязательных, непубличных судебных процедур) является, кроме того, элементом защиты граждан, юридических лиц, обладающих национальностью государства-исполнения, со стороны этого государства. Таким образом, право заявить о контрэкзекватуре иностранного судебного решения в суде государства-исполнения является важной гарантией защиты субъективных прав, рассмотрение судом таких возражений предполагает выводы суда по существу такого субъективного права. Соответственно, доказательства сторон, их доводы должны рассматриваться судом и выводы суда по поводу субъективных справ сторон должны формулироваться по итогам полноценного (состязательного) судебного разбирательства. Вопрос оценки срока в данном случае

от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена К.Е. Медведева. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 04.03.2021. Финансовый управляющий представил ходатайство о продлении срока процедуры банкротства в отношении должника на 6 месяцев. От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с бездействием финансового управляющего и не признанием судебных решений судов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в

иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. В судебной практике имели место случаи признания иностранных судебных решений на основании принципа взаимности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2002 № 5-ГО2-62). Двусторонний международный договор с Французской республикой по вопросу признания и исполнения судебных решений отсутствует. При обращении в суд заявителем не представлено доказательств признания и исполнения решений на основании принципа взаимности. В силу части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского

должника; определением арбитражного суда от 29.03.2021 финансовым управляющим Измалковой С.Л. утвержден Кудин Олег Анатольевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 25.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», кредитор) о признании недействительными принятых на состоявшемся 04.08.2021 решений собрания кредиторов должника по основным и дополнительному вопросам повестки дня. Определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление ООО «Гарант» об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 04.08.2021 принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 27.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Кудина О.А. (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными принятых на состоявшемся 04.08.2021 решений собрания кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 30.08.2021 указанное заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением кредитора ООО «Гарант» о признании недействительными принятых на состоявшемся 04.08.2021 решений собрания кредиторов должника по основным и дополнительному вопросам повестки дня. В ходе

для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-29/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016. 21.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, где заявитель просит суд признать действия временного управляющего Букалова Л.В. по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня. Определением арбитражного суда от 28.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33- 24973-30/2016. Определением от 31.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-30/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 жалоба представителя работников должника Васильевой Т.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия временного управляющего Букалова Л.В. по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников

у него задолженности перед уполномоченным органом в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, отмечая, что представленные в материалы дела проекты заявлений о вынесении судебных приказов и проекты административных исковых заявлений, в отсутствие вступивших в силу судебных актов о взыскании требуемых платежей, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у ФНС России права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; решения налогового органа об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя в арбитражный суд также не представлены; каких-либо сведений о наличии судебных решений (вступивших в силу судебных приказов либо вступивших в силу решений суда ) в обжалуемом судебном акте не приводится, при этом, ссылка не некие исполнительные производства, возбужденные Первоуральским районным отделом судебных приставов на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, в отсутствии указания реквизитов данных постановлений ничем не подтверждена; в Банке исполнительных производств сведения о наличии перечисленных в обжалуемом решении исполнительных производств отсутствуют; представленная уполномоченным

адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что суд не принял мер к осуществлению гарантированных законом права лица вовлеченного в уголовное судопроизводство на правовую помощь, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения. При таких нарушениях все другие доводы сторон на данном этапе производства по жалобе значения не имеют. Апелляционная жалоба обоснована. Суд апелляционной суд не может устранить допущенное нарушение, поскольку его характер изначально влечет признание судебного решения суда первой инстанции недействительным. При новом рассмотрении жалобы, с учетом изложенных замечаний, суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л : постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Жидкова Сергея Вениаминовича, отменить и направить на новое рассмотрение

исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, исходя из сведений за весь период отбывания наказания, назначенного Егорову А.В. В проверяемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, указывающие на преждевременность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, с учетом цели назначенного судом вида и срока наказания, как оно определено в положениях ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для признания судебного решения суда первой инстанции не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Вопрос об условно-досрочном освобождении Егорова А.В. рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ. Довод осужденного, заявленный в судебном заседании суда первой инстанции о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав не предоставлением последнего слова при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, не основан на положениях

№ от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении ФИО20 в собственность земельного участка площадью 2500кв.м., постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в постановление в части уточнения площади земельного участка, постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., которым уменьшена площадь земельного участка ОАО Мебельная фабрика «Каспий» на 2500кв.м, суд также своим решением обязал ФИО25 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса возведенного на нем незавершенного строительством многокорпусного многоквартирного жилого дома. Признание судебным решением суда недействительными постановлений о передаче ФИО20 в собственность земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой домсвидетельствует о том, что у ФИО20 право на земельный участок под строением не возникло изначально. Договора аренды, содержащиеся в регистрационном деле №, заключенные между ФИО20 и ОАО «Мебельная фабрика» в 2006-м,2007-м,2008-м, 2009-м,2010-м,2011-м и 2012-м году, не являются доказательством того, что строительство дома осуществляла ФИО20 на земельном участке, которым она владела на основании указанных выше договоров. В соответствии с п.1.1.

признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет требования истца.Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск.На основании ч. 8 п. 4 ст. 41 Федерального закона