«Альфа» процедура торгов (аукциона) по извещению от 21.02.2022 окончена, а аукцион на основании пункта 135 Приказа № 67 является несостоявшимся ввиду отказа в допуске к участию в аукционе всех заявителей, в связи с чем у ООО «Лидер-Проект» (организатор) и ФГУП «Академическое общежитие» (заказчик) имелись основания для проведения новых торгов в отношении того же объекта. Суды заключили, что при названных обстоятельствах исполнение предписания УФАС по Москве не могло привести к иному результату, кроме как признание торгов несостоявшимися , поскольку к участию была бы допущена единственная заявка ООО «Альфа», которое не было лишено возможности принять участие в новых торгах (по извещению от 17.03.2022), однако своим правом не воспользовалось. Отклоняя ссылки ООО «Альфа» на пункт 151 Правил № 67, суды указали следующее. Согласно пункту 151 Правил № 67, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом,
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено. Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли фактические обстоятельства дела (в том числе признание торгов несостоявшимися и изменение состава реализуемого имущества) и пришли к выводу о соответствии измененного положения о продаже имущества должника в предложенной управляющим редакции действующему законодательству, указав на недоказанность банком того, что условия положения способны негативно повлиять на реализацию имущества должника на максимально выгодных условиях и причинить ущерб его конкурсной массе. Суд округа согласился с такой оценкой доказательств. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
участником аукциона (пункт 125 Правил). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая различный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 125 Правил № 450. Иной подход создавал бы неравное положение для желающих принять участие в аукционе добросовестных лиц в зависимости от наличия либо отсутствия на стадии принятия заявок других претендентов, не допущенных впоследствии к участию в аукционе. Признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу № А15-3881/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными протокола об определении участников торгов от 15.04.2021 и решения о признании торгов несостоявшимися от 16.04.2021 (код торгов на сайте АО «Сбербанк ACT» – SBR013- 2103040004, идентификатор сообщения в ЕФРСБ – 6284385), признании незаконными установленных организатором торгов сроков внесения задатка и определения участников торгов, как не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и выводам, сделанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014. Определением суда от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично. Суд
обязанностей не подлежит удовлетворению. По эпизоду о невыплате должнику прожиточного минимума из пенсионных денежных средств действия (бездействие) управляющего признаны не нарушающими прав гражданина-должника. В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий не исполняет своих обязанностей, действует недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества. Суд не рассмотрел эпизод, связанный с фактом нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства по приостановлению торгов. Суды не приняли во внимание, что признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок влечет за собой уменьшение стоимости реализуемого на торгах имущества, что противоречит интересам должника и кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на то, что финансовый управляющий обязан был производить должнику ежемесячные выплаты прожиточного минимума из пенсионных средств (пенсии) должника. Однако до настоящего времени гражданин-должник не получает данный минимум денежных средств из пенсионных поступлений. В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней арбитражный управляющий ФИО4 указывает на законность и обоснованность
моменту начала торговой сессии не был подписан протокол определения участников торгов. Последние были подписаны в период 08 час. 53 мин. – 08 час. 54 мин., притом что начало торгов было назначено на 08 час. 00 мин. В ходе торгов № 0002218 были реализованы все оставшиеся единицы техники. При этом признание предыдущих торгов несостоявшимися дало возможность установить начальную цену лота без применения понижающего шага, что обязательно при проведении повторных торгов. По мнению конкурсного управляющего, признание торгов несостоявшимися дало возможность реализовать все лоты и получить максимальную выручку от их реализации, чего не было бы при проведении торгов, признанных несостоявшимися либо при проведении повторного аукциона с пониженной начальной ценой лота. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, указал, что ввиду того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не привело к возникновению угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление
расходов на публикации сведений о несостоятельности (банкротстве) (сведений по торгам). Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе допущение конкурсным управляющим ошибок при публикации сообщений по торгам не является безусловным основанием для взыскания с него убытков. Определяющее значение имеет причинно-следственная связь между допущенными ошибками и аннулированием результатов торгов, а равно признание торгов несостоявшимися . Как установлено ранее, допуск конкурсным управляющим в тексте сообщений опечаток повлекло аннулирование торгов, назначенных на 17.11.2015, и, как следствие, публикации 05.12.2015 и 16.01.2015 в газете «Коммерсант» и в газете «Звезда» 04.12.2015 и 14.01.2016 также повлекли необоснованное расходование денежных средств должника. Соответственно понесенные расходы на публикации указанных сообщения квалифицируются в качестве убытков, вызванных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сообщение о торгах, назначенных на 17.11.2015, было опубликовано в октябре 2015 года
имущество передано покупателю, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Ввиду изложенного, признание торгов недействительными в настоящее время не будет способствовать целям конкурсного производства и повлечет дополнительные текущие расходы для должника. В заседании кассационной инстанции предстатель Общества пояснила, что при проведении первых торгов, ФИО2 не доплатил одну копейку, что и явилось причиной по которой он не был допущен к торгам. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Признание торгов несостоявшимися , не ограничивает права участника, так как не лишает его возможности участвовать при проведении повторных торгов. Уплаченный ФИО2 задаток в размере 131 498 руб. 02 коп. был возращен последнему в установленный срок, иного не доказано. Так, 19.08.2021 было принято решение о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона путем закрытой формы подачи предложения о цене 27.09.2021, что предоставляло возможность ФИО2 повторно подать заявку и участвовать в торгах. В рассматриваемом случае отсутствовал факт отказа
провести торги, заявка от 25.06.2019 о проведении торгов и составлен акт приема-передачи арестованного имущества на торги от 25.06.2019. Письмом ТУ ФАУГИ в Сахалинской области от 26.11.2019 № 65-ри/5019 управление проинформировано о публикации извещения, согласно которому дата начала приема заявок 22.11.2019, дата окончания приема заявок 16.12.2019, дата проведения торгов 20.12.2019. Протоколом от 17.12.2019 № 213/1 об окончании приема заявок на участие в торгах зафиксировано поступление одной заявки, а протоколом от 20.12.2019 № 216/2 – признание торгов несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, о чем Росимущество уведомило управление письмом от 20.12.2019 № 65-ри/5558, указав на необходимость вынесения постановления о снижении цены с целью проведения дальнейшей реализации имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% определено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установить цену указанного имущества в сумме 21 611 250 руб. Письмом от 12.02.2020 № 65-ри/544 Росимущество
№102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая требует, чтобы публичные торги признавались несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из предусмотренных законом обстоятельств для этого. Представитель административного ответчика - МТУ Росимущества - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица ФИО2 полагала оспариваемое решение законным и основанным, просила в удовлетворении иска отказать. Считала, признание торгов несостоявшимися после подписания договора купли-продажи возможно и законом предусмотрено. Указала, что нарушение требований закона в данном случае имеет место в первую очередь со стороны самого ФИО1, который вышел на торги не имея необходимой денежной суммы для своевременной оплаты покупаемого имущества, а в дальнейшем стал оплачивать его частями, согласовав с ответчиком незаконную отсрочку. Однако, и эти платежи были совершены большей частью не им самим, а иными лицами за него, что законом не предусмотрено и из
таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. №808, ФИО1 просит признать торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** недействительными. В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, указав, что поступление задатка на счет организатора торгов подтверждается чек-ордером филиала ** ** отделения ** ** от 23.01.2012 г., операция **, что свидетельствует о необоснованном отказе ему в допуске к участию в аукционе. Организатором торгов указано неверное основание признание торгов несостоявшимися . Представитель ответчика администрации ** муниципального района ФИО2 с иском ФИО1 не согласился и пояснил, что организатором торгов спорного земельного участка является администрация ** муниципального района. Документы для участия в аукционе должны быть поданы до 17.00 часов 23.01.2012 г., о чем указано в извещении. Согласно выписки финансового управления от 23.01.2012 г., до 17.00 час. 23.01.2012 г. задаток на счет организатора торгов не поступил. Таким образом, решение об отказе в допуске истца к участию
жалобе он просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на следующее. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по организации торгов «..»г. Не дана оценка соответствия содержания извещения требованиям нормативных актов, соответствия закону договора задатка от «…»г. Не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, а так же действиям ответчика. который прибегает к фальсификации документов. Не исследована невозможность участия в торгах ФИО3, жителя г.Москвы, что повлияло бы на признание торгов несостоявшимися . Суд не исследовал выписку организатора торгов. Требование о признании торгов несостоявшимися, как не то указано в уточненном иске, судом не рассмотрены. Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом необоснован. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ССП ФИО4, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено судом и следует из материалов дела,
неразмещение информации о торгах по продаже здания магазина на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов при том, что указанная информация в порядке, установленном п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владимирские ведомости» и размещена на сайте http://www.vedom.ru, оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей, и с неизбежностью повлекло признание торгов несостоявшимися . Нарушение установленного Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 4 ст. 57) максимального размера задатка, вносимого участником торгов, на 1% суд не может признать существенным и повлиявшим на признание торгов несостоявшимися. Довод ФИО2 о том, что она намеревалась принять участие в торгах, и ее права и интересы, связанные с участием в торгах, были ответчиками нарушены, несостоятелен, исходя из совокупности следующих взаимосвязанных обстоятельств: - из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
41733. Ответным письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар ему было разъяснено, что порядок проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства регулируются «Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденными Постановлением Правительства № 808 от 11.11.2002 года, пункт 30 которых предусматривает, признание торгов несостоявшимися при наличии менее двух участников торгов и не содержит оснований для заключения договора аренды земельных участков с единственным участником торгов, в связи с чем, поскольку считает, что его право нарушено, он вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился,
