системе". 16. Раздел II строки 2.7.1, 2.8.1, 2.9.1 и аналогичные Считается ли погашение займа неденежным в следующих случаях? Неденежность погашения определяется на момент, в который требование (часть требования) считается погашенным. Таким образом: Если требования по договору считаются погашенными на момент поступления денежных средств на расчетный счет организации (в т.ч. от ФССП) - погашение неденежным не является. В случае, если договором залога или соглашением между сторонами предусмотрен внесудебный порядок - следует исходить из момента признания требований погашенными . При реализации залога от имени залогодателя по доверенности требования будут погашены в момент поступления денег на счет МФО, таким образом это погашение неденежным не является. Если условия внесудебного порядка обращения предусматривают передачу имущества в собственность МФО с одновременным погашением требований (части требований), такое погашение следует признать неденежным. - МКК обращает взыскание на залог в судебном порядке, судебный пристав реализует залог с торгов и перечисляет денежные средства на расчетный счет МКК; - МКК
прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание
РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118496/2018, в том числе, принимая во внимание признание требований погашенными , а также прекращение производства по делу о банкротстве Компании, у заявителя отсутствует охраняемый законом интереса в пересмотре решения от 21.09.2018. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Таркетт Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
– должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление общества «Легенда» о намерении погасить требования к должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 требования кредиторов к должнику в размере 287 613 098 рублей 50 копеек признаны погашенными, произведена процессуальная замена кредиторов на общество «Легенда» в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в признаниитребованийпогашенными отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Легенда» просит состоявшееся по обособленному спору постановление апелляционного суда в части отказа в признании требований кредиторов погашенными отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
предусмотрено определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей. При этом судом отмечено, что исполнение обязательств по погашению требований до вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования не может служить основанием для отказа в признании требований погашенными . Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче
суд указал, что уплаченные Ткачуком А.Ю. ранее денежные средства в размере 6 613 955 руб. 98 коп. не могут быть зачтены в счет исполнения повторно поданного заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности такого зачета. Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе Ткачук А.Ю. обращает внимание на то, что уполномоченный орган подтвердил уплату им обязательных платежей за должника и не возражает против признания требования погашенным . Указывает, что просрочка оплаты спорной задолженности связана с объективными обстоятельствами (задержка оплаты контрагентами из-за пандемии коронавируса), а также полагает нецелесообразным производить возврат денежных средств от уполномоченного органа для последующего перечисления обратно последнему. Занятый судами подход лишает должника возможности заключить с кредиторами мировое соглашение и принять скорейшие меры к восстановлению платежеспособности. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-20406 г. Москва 7 ноября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Раминской Ольги Геннадьевны (кредитора) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022, принятые в деле № А50-20831/2020 о банкротстве гражданки Былевой Марины Алексеевны по заявлению Слесарева Ярослава Николаевича о признании требований погашенными и замене кредитора, установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022, заявление признано обоснованным, требования налогового органа к должнику в размере 2 153 169 рублей 66 копеек признано погашенным и произведена его замена на Слесарева Я.Н. В кассационной жалобе Раминская О.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока для погашения требования и игнорирование
замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. Таким образом, признание требований погашенными может быть признано судом при выполнении лицом подавшим заявление о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей определения суда вынесенного по итогам рассмотрения заявления об удовлетворении намерений. В настоящем случае, как следует из материалов дела, Рябышева И.В. заявления о намерении погасить обязательные платежи не подавала. Определение суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам не выносилось, следовательно, процедура погашения требований по обязательным платежам, предусмотренная Законом о банкротстве, полностью нарушена. Учитывая,
и Банка погашена задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом в сумме 31 791 руб. 47 коп., то спорное требование на дату рассмотрения судом погашено в полном объеме, а обязательство должника исполнено. Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении, соответствие заявления Богданова С.И. требованиям, установленным пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил поданное заявление. Исходя из положений ст. 129.1 Закона о банкротстве признание требований погашенными осуществляться с учетом удовлетворенного заявления о намерениях. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено
пунктов 2, 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ закон о банкротстве №6-ФЗ от 08.01.1998 к спорным правоотношениям применению не подлежит. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (пункты 9,10 статьи 142 Закона). Признание требований погашенными означает, что они не могут быть больше предъявлены. Пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов
жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. По смыслу ст. 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта возможно в случае, когда на основании обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта лицо обязано уплатить денежные средства или совершить определенные действия. Материально правовой интереса ЗАО «Авангард» состоит в погашении требований кредиторов должника, которое предполагает под собой две стадии: первая – удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме и вторая – признание требований погашенными и прекращение производства по делу о банкротстве. При этом исполнение определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме предполагает под собой перечисление на депозит нотариуса денежных средств в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов. В данном случае, как видно из содержания определения суда от 18.08.2019 по настоящему делу об отложении судебного разбирательства, ЗАО «Авангард» в установленный обжалуемым определением срок (к судебном заседанию, назначенному на 11.07.2019) необходимые
квартиру №, общей площадью ....... расположенную на <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что ....... В судебном заседании истец Шарипов И.И. и его представитель Халина А.В. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали также, что в рамках процедуры банкротства Шарипов И.И. не был своевременно уведомлен о возможности предъявить свои требования о передаче жилого помещения. Впоследствии арбитражным судом ему отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и признании требований погашенными отступным. Иного способа защиты права, кроме заявленного, не имеется. Представитель ответчика Треногина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано следующее. Требование Шарипова И.И. не было включено в реестр требования о передаче жилых помещений и реестр денежных требований участников строительства ....... и не было признано погашенным отступным путем передачи его в ЖСК «.......». Шарипов И.И. не является членом ЖСК «....... и не
