Признание участника уклонившимся от заключения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в целях участия в электронном аукционе на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов Северо-Западного административного округа города Москвы общество заключило с банком договоры гарантии, в соответствии с которыми банком выданы банковские гарантии № 9991-4R1/283666 и № 9991-ОN1/12560 в качестве обеспечения обязательств по исполнению контрактов, заключаемых по результатам аукциона. Заказчиками электронных аукционов размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленные обществом банковские гарантии были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. Считая, что данное событие произошло вследствие неправомерных действий банка, выдавшего банковские гарантии, не соответствующие требованиям законодательства об осуществлении закупок, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 424, 431, 450, 451, 368, 369, 370, 376, 378, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

с банком договор предоставления банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ- 198/19-317107, соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107. Письмом учреждения от 03.09.2019 № 10-07/8852 обществу было отказано в принятии банковской гарантии, поскольку ее текст противоречит требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждением размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, в том числе указано, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить учреждению неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-336444/19, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.12.2017 учреждением (государственный заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на разработку проектной документации. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 14.03.2018 общество признано победителем конкурса. Государственным заказчиком 27.03.2018 составлен протокол и принято решение № 16-20-01-08-332/8 о признании участника уклонившимся от заключения контракта в связи с нарушением обществом срока, установленного конкурсной документацией, для направления заказчику подписанного экземпляра контракта и представления документа об обеспечении его исполнения. Общество, не согласившись с признанием его уклонившимся от заключения контракта, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 2, 194, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

поведение заявителя свидетельствует о его недобросовестности, как участника гражданских правоотношений, а также о существенности допущенных нарушений, поскольку ООО «ПроектГрупп-НДТ», ранее принимавшее участие в процедуре торгов, что последним подтверждается, имело представление о требованиях данной публичной процедуры и о последствиях их нарушения. Доказательства добросовестного поведения ООО «ПроектГрупп-НДТ» при исполнении иных контрактов не исключает допущенные им нарушения в спорной процедуре и не может исключать его вины в несоблюдении требований законодательства о контрактной системе. Кроме того, признание участника уклонившимся от заключения контракта является не правом, а обязанностью заказчика в силу прямого указания части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, что повлекло дня него невозможность реализации закупки и, таким образом, публичного интереса. Из материалов дела следует, что Липецкое УФАС России обеспечило ООО «ПроектГрупп-НДТ» возможность представить свои доводы, аргументы и доказательства до вынесения оспариваемого решения, однако, последним представлены сведения о нахождении директора Общества в командировке и подтверждающие их документы. Иные доводы, обуславливающие как наличие обстоятельств

предоставить требуемое обеспечение в надлежащем виде. С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непредоставление участником закупки надлежащей банковской гарантии в срок, установленный для заключения контракта, влечет за собой признание участника уклонившимся от заключения контракта . При этом доводы общества о том, что заказчик имел право в срок до заключения контракта сообщить исполнителю о претензиях в отношении банковской гарантии, дать указание для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона и не влекут обязанности заказчика совершить указанные действия. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении

которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 83.2 Федерального Закона № 44-ФЗ, срок предоставления обеспечения составляет пять дней с даты размещения заказчиком проекта контракта на электронной площадке. Из приведенных норм следует, что надлежащее обеспечение должно быть предоставлено в течение пяти дней с даты размещения контракта, а право государственного заказчика на признание обеспечения не соответствующим условиям конкурса, и как следствие - признание участника уклонившимся от заключения контракта , возникает у государственного заказчика только по истечении этого срока. 18.10.2019 истец предоставил ответчику банковскую гарантию (до размещения контракта). 21.10.2019 ответчиком был размещен проект контракта, из чего следует, что срок предоставления обеспечения истекал 26.10.2019, а учитывая, что этот день является нерабочим (суббота), срок предоставления обеспечения истекал 28.10.2019 (статья 193 ГК РФ). 25.10.2019 ответчик, посчитав предоставленную истцом 18.10.2019 банковскую гарантию не соответствующей конкурсной документации, в нарушение срока, установленного пункт 5 статьи 96 и

оспаривался. В силу норм части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения, является безусловным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта. Таким образом, суды обоснованно заключили, что конкурсной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, что установлено при рассмотрении дела № А40-233800/20. Суды правомерно заключили, что признание участника уклонившимся от заключения контракта по своей правовой природе не является мерой юридической ответственности, поэтому здесь неприменимы основания освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указали суды, соответствующие основания подлежали учету при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности, поскольку влечет для соответствующего лица неблагоприятные последствия в виде невозможности участвовать в закупочных процедурах, проводимых государственными заказчиками), в связи с

7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которая мотивирована тем, что формулировки в обжалуемом постановлении являются размытыми и двусмысленными, что не свидетельствует о наличии вины, а является субъективным мнением. События изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на неправомерные действия заявителя, не характеризует о наличии вины, а подписание протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта и отказ в принятии банковской гарантии Заказчиком не является уклонением от подписания договора, в связи с чем заявитель считает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать. Суд изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы

должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 февраля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение №0175200000420000224 о проведении электронного аукциона по объекту: «Создание ZIP-архивов, включающих в себя XML-документы, воспроизводящие сведения об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым. Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17 марта 2020 года №ППУ1 ООО «Бюро технической инвентаризации – «Техпаспорт» было признано уклонившимся от заключения контракта ввиду предоставления данным юридическим лицом как победителем электронного аукциона банковской гарантии не соответствующей требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (пункт 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При этом должностным

такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Из материалов дела следует, что государственным заказчиком ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» 1 апреля 2019 года на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация о проведении аукциона в электронной форме «Строительный контроль по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Саки-Орловка-Равнополье до автомобильной дороги Симферополь-Николаевка км 0 + 000 – км 8 + 900». Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 8 августа 2019 года, подписанным в числе прочих ФИО1, ООО «Прогресс Строй» признано уклонившимся от заключения контракта по следующим основаниям: «Невыполнение участником требований части 3 статьи 54 Федерального закона №44-ФЗ (непредставление подписанных им экземпляров контракта в требуемый срок и/или документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта). Дополнительная информация: Основанием для отказа от заключения контракта является то, что банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует требованиям статьи 45 Закона о

не подтверждена доказательствами. Ссылается, что такого юридического лица как МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО не существует, так же как и Комиссии МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО. Комиссия Заказчика - МКОУ СОШ п. Маяк не принимала участия в данной закупке, так как все решения по закупке были приняты комиссией ГКУ НСО «УКСиС», а Уведомление (Протокол) № 1 от 18 октября 2017 г. об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта , принят Заказчиком, а не Комиссией Заказчика по рассмотрению заявок на участие в закупках товаров, работ и услуг для нужд МКОУ СОШ п. Маяк. Заявитель полагает, что предписание антимонопольного органа в нарушение требований части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконно, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые нужно совершить, а также не