по делу № А53-8171/2019 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» (Ростовская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед вентчерс менеджмент групп» (Москва, далее – третье лицо), о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня о принятии новой редакции устава общества, принятого 15.01.2019 на внеочередном общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 15.01.2019 № 1/2019; о признании недействительными решений, принятых 19.02.2019 на внеочередном собрании участников общества, оформленных протоколом от 19.02.2019 № 2/2019, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 в удовлетворении иска полностью отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования полностью удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 отменено в
Палащенко И.И.) по делу № А10-620/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», изложенное в протоколе № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным протокола № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 г. на основании протокола № 12 от 25.02.2010 г. общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», о признании недействительными решений МИФНС № 9 по РБ от 03.03.2010 г. за № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АЛЬЯНС-СБ», об обязании МИФНС № 9 по РБ восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества ФИО1 в составе участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» и наличие у ФИО1 доли в размере
что договор от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, убыточной для Общества, обратился с иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола общего собрания учредителей юридического лица об утверждении изменений в устав организации, договоров от 30.01.2008 купли-продажи долей в уставном капитале Общества. Отказав в признании недействительным договора от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка, суды сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка является для Общества крупной и требовала одобрения согласно установленной Законом процедуре. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
капитал общества; о признании признать недействительной государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений от 14.01.2020 № 2206100020487 о введении в состав участников ФИО1 и увеличении уставного капитала; о признании недействительным устав общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 06.02.2020 № 6; о признании действующим устав общества в редакции, утвержденной решением единственного учредителя общества от 17.12.2014 № 1, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, оформленная решением от 30.12.2019 № 5, об увеличении уставного капитала общества за счет 10 000 рублей дополнительного вклада ФИО1, об установлении порядка распределения вклада, об изменении состава участников общества. Применены последствия недействительности указанной сделки, на общество возложена обязанность выплатить ФИО1 10 000 рублей. Признана недействительной запись в отношении общества в
закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Русь», о чем было издано постановление № 154. 24.12.2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирскому району Новосибирской области в отношении закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Русь» были внесены в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года. Ответчик (ЗАСО «Русь») иск не признало по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 120 т.1) ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие такого способа судебной защиты как признание устава недействительным , недоказанность нарушения прав истцов и обстоятельств на которых основаны исковые требования. Ответчик (Администрация Новосибирского района Новосибирской области) отзыв не представила. Третьи лица (ФИО19 и ООО «Прогресс») представили отзывы на иск, в которых просили иск удовлетворить. Пояснения других третьих лиц ( Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г.Новосибирск; Региональнго отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г.Новосибирск, ЗАО «Реестр А-плюс») по существу спора не имеют значения. Проанализировав исковые
истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Поэтому общество «Калининское», обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно было указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Как верно отмечено судами, истцом не представлено ни доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым уставом либо его отдельными положениями, ни доказательств того, каким образом признание устава недействительным приведет к восстановлению его прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат обязательные реквизиты спорных поставщиков, которые соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные выше контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц как действующие юридические лица, состоят на налоговом учете. До настоящего времени числится в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо и ООО «Ариана», в отношении которого в решении налогового органа указано на признание Устава недействительным и ликвидацию указанной организации по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008г. по делу А73-1160/2008-36. Ссылка налоговых органов на недостоверность первичных документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не представлено налоговыми органами и доказательств того, что учредители и руководители контрагентов, подтвердившие свое участие в учреждении и создании указанных организаций, но отрицающие
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат обязательные реквизиты спорных поставщиков, которые соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные выше контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц как действующие юридические лица, состоят на налоговом учете. До настоящего времени числится в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо и ООО «Ариана», в отношении которого в решении налогового органа указано на признание Устава недействительным и ликвидацию указанной организации по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008г. по делу А73-1160/2008-36. Ссылка налоговых органов на недостоверность первичных документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В материалы дела не представлено доказательств того, что учредители и руководители контрагентов, подтвердившие свое участие в учреждении и создании указанных организаций, но отрицающие
и формируется за счет отчислений в порядке распределения прибыли прошлых лет, вступительных и паевых взносов учредителей и пайщиков, основных средств, уставного фонда других организаций, принятого в порядке реорганизации, прочих увеличений. Данные дополнения устава были зарегистрированы 05.06.06г. Несоответствие устава закону не установлено. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым уставом либо отдельными положениями устава. В случае, если истец полагает, что его права уставом нарушены, то он не подтвердил, каким образом признание устава недействительным приведет к восстановлению его прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств. Истец является членом-пайщиком Кунгурского райПО на основании поданного им заявления. Редакция устава райПО с изменениями и дополнениями принята на общих собраниях. Решения общих собраний уполномоченных общества истец в судебном порядке не оспорил. Решения об утверждении редакции устава общества принимались в соответствии с законом, нарушения не установлены, судом не
актом. В соответствии со ст. 291 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» создание и деятельность товариществ собственников жилья осуществляется в соответствии с ФЗ «О товариществах собственников жилья». Устав утвержден конференцией уполномоченных делегатов в соответствии законодательством, действующим в момент его принятии. Действительно оспариваемые положения Устава противоречат действующему жилищному законодательству, однако то обстоятельство, что некоторые положения Устава утратили силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет признание Устава недействительным ; указанные положения Устава не подлежат применению с учетом измененного действующего законодательства, в том числе относительно количества голосов, которым каждый из собственников (членов ТСЖ) обладает при голосовании на общем собрании членов ТСЖ. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положений Устава недействительными, в удовлетворении требований истицы следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными положения пункта Устава
допущенные в апелляционном определении описки, в связи с чем Тындинская городская Дума обращалась в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении апелляционного определения и заявлением об исправлении описки. Считает, что часть 1 статьи 73 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применена неправильно, Устав города Тынды был принят 26 декабря 2014 года в соответствии с действующим законодательством и был зарегистрирован федеральным органом исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований. Признание Устава недействительным в части было связано с внесенными в законодательство изменениями, поэтому его отдельные положения не соответствуют федеральному законодательству, но никак не противоречат ему. Решение суда о признании нормативного акта незаконным должно действовать независимо от принятия представительным органом мер по внесению изменений в нормативный правовой акт, отмена муниципального правового акта является правом органа местного самоуправления. Со стороны Тындинской городской Думы отсутствует бездействие по неисполнению судебных актов, так как представительным органом муниципального образования принимались меры по
устава ТСН «Строитель» недействительным; переизбрание председателя правления; переизбрание членов правления; переизбрание ревизионной комиссии; не разрабатывало и не утверждало порядок его проведения. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у инициаторов собрания оснований для самостоятельной организации и проведения такого собрания (от ДАТА) в порядке статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Кроме того, представленное в материалы дела требование от ДАТА о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 187 т. 8) с повесткой дня: признание устава недействительным , переизбрание председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии, в нарушение вышеприведенных норм не было вручено (направлено по почте) председателю ТСН «Строитель», а передано члену правления ФИО43, что подтверждается актом о вручении от ДАТА (л.д. 188 т. 8). Вместе с тем доверенность на имя последней с правом получения корреспонденции юридического лица суду не представлено. Должность, соответствующую штатному расписанию ФИО43 не занимает. Более того, ФИО43 является членом инициативной группы, в связи с чем указанное
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 159 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Мировым судьей установлено, что ГСК «Звезда» осуществляет свою деятельность на основании Устава и принятых решений общего собрания. Ссылаясь в апелляционной жалобе на признание Устава недействительным решением Щелковского городского суда Московской области от 04.03.2021 года, и не исследование данного факта мировым судьей. При этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующие доказательства, а так же доказательства отсутствия у истца полномочий для обращения в суд с исковыми требованиями. Пунктами 3.7, 3.10, 3.13, 5.9 Устава ГСК «Звезда» закреплено, что члены ГСК и иные лица, владеющие гаражными боксами и подвалами в установленном порядке должны уплачивать паевые, вступительные и членские
