Признание утратившим право пользования жилым помещением собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лишения свободы, в настоящее время не может быть опрошена. В момент посещения в квартире находилась дочь Дворникова Д.Д., которая пояснила, что ключи от данной квартиры у отца имеются. Таким образом, усматривается, что Дворникова Н.В. не могла объективно чинить препятствия в указанный период времени. Как установил суд первой инстанции, спор относительно права на квартиру возник 8 мая 2018 г., в день, когда Дворникова Н.В. обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности бывших супругов. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Дворниковой Н.В. на пропуск истцом срока исковой давности. Учитывая, что новые доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись, вывод суда о том, что заявленные Дворниковым Д.Д. требования о разделе имущества не подлежат удовлетворению по тому основанию, что им пропущен срок исковой давности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным, противоречащим установленным судом первой

на земельный участок от 3 октября 2011 г. Согласно копий выписок из нехозяйственных книг за периоды 1967-1969 г.г., 1971-1973 г.г., 1973-1975 г.г., 1980-1982 г.г., 1983-1985 г.г., 1986-1990 г.г., 1997-1995 г.г., 2008-2012 г.г. в списке членов хозяйства значится Сиротинин В.Н. По сведениям домовой книги Сиротинин В.Н. зарегистрирован в указанном домовладении с 1957 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Сиротинина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что документов о передаче Тонушкиной Е.Д. в личную собственность всего дома не представлено, как следует из договора дарения от 5 мая 1961 г. Тонушкиной Е.Д. принадлежала Уз доли целого домовладения, документов, подтверждающих право собственности Сиротинина Н.И. на целое домовладение, не имеется, Сиротинин В.Н. родился в 1957 году и проживает в спорном доме с рождения, из договора дарения от 21 января 2016 г. следует, что право собственности на

что должник зарегистрирован по иному адресу. Указанный вывод соответствует материалам дела и имеющимся в них доказательствам. В настоящее время в Московском районном суде возбуждено дело по иску Скорякина М.А. о признании Скорякина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 99, кв. 44, со снятием его с регистрационного учета. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих наличие у должника бессрочного права пользования в предоставленном по договору социального найма помещении на момент разрешения настоящего обособленного спора. В связи с названными обстоятельствами, в целях недопущения нарушения конституционных прав должника на жилое помещение финансовый управляющий правомерно принял решение от 17.03.2021 № 2 об исключении из конкурсной массы гражданина Скорякина А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 27 (пункт 4 решения). Арбитражный суд Северо-Западного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и

А.А. с регистрационного учета по указанному адресу, однако производство по делу было прекращено. В настоящее время в Московском районном суде возбуждено дело по иску Скорякина М.А. о признании Скорякина А.А. утратившим право пользования квартирой со снятием его с регистрационного учета. Материалы дела не содержат сведений о наличии у должника права на пожизненное право проживания в предоставленном по договору социального найма помещении. Учитывая, что должник имеет право собственности на другое помещение, основания для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма могут быть пересмотрены уполномоченным органом. Таким образом, в целях недопущения нарушения конституционных прав должника на жилое помещение финансовый управляющий правомерно принял решение от 17.03.2021 №2 об исключении из конкурсной массы гражданина Скорякина Андрея Аркадьевича - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 81, корп.1, лит.А, кв.27 (пункт 4 решения). Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта

пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения, после перечисления возмещения за изымаемые нежилые помещения поз.19–34 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 179,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Дзержинского, д.4, кадастровый номер 41:01:0010117:9271; - о признании М.Г. Хачатрян утратившим право пользования нежилыми помещениями поз.19–34 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:9271, после регистрации перехода права собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом; - о признании М.Г. Хачатрян утратившим право пользования долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:477 пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения, после перечисления возмещения за изымаемые нежилые помещения поз.19–34 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 179,3 кв.м после регистрации перехода права собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом; - о прекращении права собственности М.Г. Хачатрян на нежилые помещения поз.35–40 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 91,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Дзержинского, д.4, кадастровый номер 41:01:0010117:4496; - о

№2234 от 16.09.1989, и право пользования которым у должника существовало на момент обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом (заявление подано 18.09.2018), решение Ленинского районного суда г. Томска , которым Прилепских Н.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещение , расположенным по адресу г.Томск ул. Ф. Мюнниха, д.22, кв.46 от 24.12.2018. Представленным в материалы дела обменным ордером от 16.09.1989 №2234 установлено, что Прилепских Н.Н. и проживающие с ним лица имеют право вселения в порядке обмена с гр.Шестаковой Н.А. на жилую площадь 32,5 кв.м в г.Томске, по адресу: ул.Ф.Мюнниха, д.22, кв.46. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2018 по делу №2-2063/2018 Прилепских Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Томск, ул.Ф. Мюнниха, д.22, кв.46. При этом судом установлено, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности , состоит на учете в администрации Ленинского района г.Томска и предоставлялось Прилепских Н.Н. на праве социального найма. Согласно ответу

их удовлетворении. Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что спорное жилое помещение числится за Тера С.Е. на основании договора от 18.05.2010. Ответчик представил решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Тера К.Е., Тера С.Е., Тера А.С., Тера Е.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Из данного решения следует, что в 2017 году Тера С.Е., Тера К.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тера А.С, Тера Е.С., обратились в суд с иском к Минобороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Ставрополь, ул. Чехова, д. 37 А, кв. 38. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 решение Ленинского районного суда г.

Комсомольск Ивановской области 17 февраля 2016 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю., с участием истца Рычковой В.П., при секретаре Черновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Комсомольск Ивановской области гражданское дело по иску Рычковой В.П. к Байкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Дд.мм.гггг. Рычкова В.П. обратилась в суд с иском о признании Байкова В.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: …, мотивируя тем, что она является собственником … доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. … доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит М.Е.П. На момент сделки в квартире был зарегистрирован Байков В.В., который не является собственником вышеуказанной квартиры, и согласно договора купли – продажи обязан был сняться с регистрационного учета до дд.мм.гггг. С момента заключения

<...> 12 января 2022 годаЛабинский городской суд <...> в составе: председательствующего судьи Аблаева С.С.,при секретаре судебного заседания Ф,И.О.3,с участием: истца Ф,И.О.1,прокурора – помощника Лабинского межрайонного прокурора Ф,И.О.4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,установил:В Лабинский городской суд поступило исковое заявление Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.В обоснование иска указано, что на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> на праве собственности истцу принадлежит жилой <...> в <...>. После заключения договора купли-продажи и получения от продавца документов, в том числе домовой книги, истец обнаружила, что в доме зарегистрирована Ф,И.О.2, жена продавца, хотя в п.6 Договора купли-продажи указано, что в жилом доме никто не зарегистрирован. На ее вопрос по телефону продавец пообещал выписать ее с регистрации.Однако, до настоящего времени Ф,И.О.2 не снялась с

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачев В.В., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., к Секачевой У.В., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску третьего лица Секачевой У.В. к Секачевой У.В., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Секачевой У.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Секачевой У.В. в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В. к Секачевой У.В. и Секачев В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности , по встречному иску Секачевой У.В. к Секачевой У.В. и Секачев В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе Секачевой У.В. действующей в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., и апелляционной жалобе представителя Секачевой У.В. – Секачевой У.В. на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Секачев В.В., действующего