инвесторов на рынке ценных бумаг" <*>. ------------------------------- <*> Далее - Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Признание недействительными (ничтожными) сделок по размещению обществом части акций до государственной регистрации их выпуска не препятствует, однако, проведению регистрации данного выпуска акций для последующего их размещения в установленном законом порядке. 2. Представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением установленного срока не является основанием для признания выпуска акций недействительным Арбитражный суд рассмотрел требование о признании недействительным выпуска акций закрытого акционерного общества, размещенных при его учреждении. Иск обосновывался тем, что регистрация выпуска этих акций была осуществлена по истечении значительного периода после их размещения. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суды
Somerville BusiNess S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (Каймановы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария): - о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А; - о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе: - о признании недействительными сделок и договоров с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе: - договора от 03.08.2005 № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет»
электрификации «Сахалинэнерго» (Сахалинская область, далее – общество «Сахалинэнерго»), Центральному Банку Российской Федерации (Москва) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, акционерному обществу «РАО энергетические системы Востока» (Хабаровский край, далее – общество «РАО ЭС Востока») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва), о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Сахалинэнерго» от 07.12.2017 № 1-03-00272-А-001D; о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2019 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг; о признании недействительными заключенных между обществом «Сахалинэнерго» и обществом «РАО ЭС Востока» договоров купли-продажи от 23.11.2015 № 892-18/15, от 03.12.2015 № 918-18/15, от 30.12.2016 № 1137-18/16, от 30.12.2016 № 1138-18/16 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи
Российской Федерации (далее – управление ЦБ РФ) (далее – ответчики) о признании недействительными решений членов Совета директоров общества «Ангиолайн», оформленного протоколом № 24/СД заочного голосования Совета директоров общества «Ангиолайн» от 14.11.2017; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленного протоколом от 19.12.2017; о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001-D; о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D; об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D об аннулировании государственной
заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных бездокументарных акций ПАО «Уральский бройлер». (дело № А60-6490/2017). Определением суда от 27.04.2017 данные дела объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014 и об обязании Банк России осуществить регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 13.01.2017 № Т5-22-1-1/1421 прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №
при проведении эмиссии акций, в том числе касающиеся условий формирования уставного капитала общества, являются основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.01 № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным»), а не основанием для признания учредительного договора, Устава и государственной регистрации общества недействительными, о чем заявлены исковые требования. В свою очередь признание выпуска акций недействительным влечет изъятие соответствующих акций из обращения и возврат владельцам денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты. Однако, выпуск акций ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» предметом иска не является. Акции созданного акционерного общества размещены среди его учредителей. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оплаты уставного капитала общества правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет. Доводы заявителя жалобы о том, что оценка права пользования объектами интеллектуальной собственности не производилась, в отчете об итогах
требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киреев В.П., ОАО «Объединенная регистрационная компания». Представитель истцов изложила основания заявленных требований, повторила ранее приведенные доводы, представила для приобщения к материалам дела газету «Звезда Придонья» от 09.02.05 № 9 (12586). Ответчик (ОАО им. Дзержинского) представил отзыв по уточненным требованиям, дополнительные документы в обоснование своих возражений. Региональное отделение ФСФР в ЮФО также представило отзыв, по мнению ответчика, признание выпуска акций недействительным в какой-либо части законом не предусмотрено и противоречит самой природе выпуска ценных бумаг; требование об уменьшении уставного капитала общества должно содержать способ уменьшения уставного капитала (уменьшение номинальной стоимости акций или сокращение их общего количества) и действия регистратора, которые он должен предпринять во исполнение такого решения, в противном случае решение суда об удовлетворении такого требования будет неисполнимым. В связи с доводами, приведенными Региональным отделением ФСФР в ЮФО, истцы заявили об уточнении своих требований, просят
для государственной регистрации выпуска акций; а также, что нарушение данного срока не является безусловным основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг и соответствующего отчета. При этом следует признать обоснованным применение судами двух инстанций правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.04.2001 № 63, согласно которому представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением установленного срока не является основанием для признания выпуска акций недействительным . В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 №174-ФЗ акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. Иные последствия пропуска срока на представление документов для государственной регистрации выпусков акций Федеральным законом от 10.12.2003 №174-ФЗ не предусмотрены. Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2008
(протокол годового собрания акционеров от 29.06.2012 № 12-01-2012/04). Не согласившись с данным определением, ОАО АБ «Народный банк РТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к участию в деле не привлекался. Исходя из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признаниемвыпускаакцийнедействительным » в случае предъявления акционером иска о признании недействительным выпуска акций ответчиками должны выступать акционерное общество и регистрирующий орган. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора В судебном заседании представитель ОАО АБ «Народный банк РТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности. Данным решением признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» (Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») № 2/2 и 2/1 в количестве 1017690 от 13.02.2006 года между ЗАО «Страховая компания «Самара-Мед» и Береславской С.М., договор купли-продажи № УК2-2007 от 09.07.2013 года, договор № б/н от 06.10.10 года, договор купли-продажи № б/н от 15.05.2012 года, общим числом 20447340 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (Один рубль), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-06-45013-Z от 26.06.2012 года (номер лицевого счета 27-В). Признано право собственности за Александровой Г.А. на акции открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» (Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») в количестве 21465030 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (Один рубль), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-06-45013- Z от 26.06.2012 года (номер лицевого счета 27-В). Признаны недействительными договоры купли-продажи № 4 от 13.02.2006 года,
количестве 3500 штук (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А, недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности по лицевому счету Гимадеева И.И. на вышеуказанные акции; признать за каждым из истцов право собственности на 500 бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (выпуск 3), регистрационный номер 1-03-00161-А, а также на 1750 бездокументарных именных привилегированных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (выпуск 3), регистрационный номер 2-03-00161-А. Определением судьи от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хазиева Л.Н., приобретшая спорные акции на основании договоров купли-продажи акций, заключенных 11 января 2019 года с Гимадеевым И.З., который, в свою очередь, стал владельцем спорных акций на основании договоров дарения, заключенных со своим сыном Гимадеевым И.И. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы увеличили исковые требования, дополнительно просили признать недействительными договоры дарения бездокументарных именных обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве 1000 штук
возможным признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю акций от <данные изъяты> обыкновенных именных акций <данные изъяты> второго выпуска, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, хранящихся на счете депо №, государственный регистрационный №. Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданного Павлухиной Л.Г. нотариусом нотариального округа города Надым Ямало-Ненецкого автономного округа Лекеровым К.А. "дата" на <данные изъяты> долю акций от <данные изъяты> обыкновенных именных акций <данные изъяты>», второго выпуска, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, хранящихся на счете депо №, государственный регистрационный №, поскольку указанное свидетельство выдано Павлухиной Л.Г. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> акций <данные изъяты> как пережившей супруге, на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство еще не выдано, что подтверждается копией наследственного дела №, заверенного надлежащим образом, пояснениями нотариуса Лекерова К.А. в письменном отзыве от "дата" Как следует из материалов дела, и
Караваевой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 16587,76 рублей в счет денежных средств, снятых со счета договора № ....., открытого в ПАО «Почта Банк»), признании за Караваевой Н.А. в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 долю денежных средств, с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на момент смерти ФИО22 в ПАО «Сбербанк» на счете № ..... в размере 85357,56 рублей, открытом на имя Афанасьевой С.В., включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО22 1/2 доли акций ПАО «Энел России», обыкновенные именные акции, учитываемых на лицевом счете № ..... в количестве 906 штук номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, первого выпуска, № государственной регистрации 1-01-50077-А; ПАО «ТГК № .....», обыкновенные именные, учитываемых на лицевом счете № ..... в количестве 21370 штук номинальной стоимостью одной акции 1/1000 рублей, первого выпуска, № государственной регистрации 1-01-22451-Р; ПАО «Квадра-генерирующая компания», обыкновенные именные, учитываемых на лицевом счете № ..... в количестве 34904 штук номинальной
на основании признания Рылевым Д.В. отсутствия оплаты приобретаемых по указному договору долей в уставном капитале ООО «Алкос», что противоречит действующему законодательству, не состоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции о мнимости договоров от <данные изъяты> основаны на совокупности установленных фактов и обстоятельств дела (возбуждение уголовное дело <данные изъяты>; показания свидетеля; отсутствие участия Рылева Д.В. в принятии корпоративных решениях, утверждения ежегодного отчета, в финансировании выкупа обществом помещения и иных обязательных действий в качестве участника; протокол допроса Полторацкова А.Г. от <данные изъяты>; протокол очной ставки между Полторацковым Г.В. и Гусаровой Е.В. от <данные изъяты>; акт на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, в том числе услуг, оказанных Полторацковым А.Г. в рамках исполнения данного договора, значатся регистрация АО «МЕГа», ведение его бухгалтерии, изготовление печати, изготовление копии? учредительных документов, открытие и обслуживание расчетного счета, оплата уставного капитала, передача ведения реестра акционеров в АО «Реестр», оплата услуг и пошлины по государственнои? регистрации выпускаакции ? и
