305-ЭС19-4393 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Октябрь» (г. Москва) на решение Арбитражного суда город Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-212363/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по тому же делу по иску жилищно- строительного кооператива «Октябрь» (далее – кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Статистик Групп» (далее – общество) о признании заключения эксперта недействительным , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коньково», установил: решением Арбитражного суда город Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключенияэкспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы. В соответствии с частью 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы недействительными признаются: подписи избирателей, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов, а на выборах в органы местного самоуправления - до дня, следующего за днем
привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключенияэкспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе (пункт 3). По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными , с указанием оснований (причин) признания их таковыми. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктами «г.1» и «д» пункта 24 или подпунктами «в.1» и «г» пункта 25 данной статьи, кандидат вправе получить в комиссии одновременно с
нарушений приведена в приложении № 6 к данному порядку). Нарушения по кодам 1, 3, 5, 8-11, 13, 15, 16, 19, 21, 22, 27, 28, 31-35, повлекшие признание недействительными 1957 подписей избирателей, отражены в ведомостях проверки подписных листов, выданных административному истцу, и им не оспариваются. Доводы административного истца о необоснованном исключении 7190 подписей избирателей по кодам нарушений 6, 14, 17, 18, 38, 43 не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключенияэксперта , привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 данной статьи (подпункт 6), все подписи избирателей в подписном листе в случае, если
позволяющих сделать вывод о наличии личной выгоды ФИО2 при предоставлении займа колхозу, направленности воли ФИО2 на приобретение паев членов колхоза с учетом невозможности совершения такой сделки в соответствии с положениями Закона о кооперации и последующих обстоятельств, связанных с принятием ФИО2 и ФИО7 в члены колхоза на основании их заявлений. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, и применения последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключениеэксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку заключение Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 № 902/14 не содержит категоричного вывода о подписании договора займа не ФИО2; в связи со смертью последнего у эксперта отсутствовали свободные образцы подписей, а представленные на исследование эксперту документы выполнены в разные периоды времени, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды обоснованно отклонили ссылку
судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. при участии в заседании: от Товарищества собственников жилья «Серышева, 34», ОГРН <***>: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», ОГРН 1102721000458: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Серышева, 34» на решение от 11.03.2019 по делу № А73-547/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А. по иску Товарищества собственников жилья «Серышева, 34» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» о признаниизаключенияэкспертанедействительным УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья «Серышева, 34» (далее - истец, ТСЖ «Серышева, 34», товарищество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (далее - ответчик, ООО «Оценка-Партнер», общество) о признании заключения эксперта № 1/3-22 недействительным. Решением от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ТСЖ «Серышева, 34» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает, что заключение ООО «Оценка-Партнер» не
занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы установленная пунктом 3 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к экспертному заключению. Такие сведения имеются в заключении эксперта №178-01-02307 (л.д. 119, т.2). В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет императивных правил об указании образования, специальности и стажа работы эксперта в определении о назначении экспертизы. Несоответствие оформления приложений к экспертному заключению ГОСТу Р 1.6-2013 не может являться основанием для признания заключения эксперта недействительным , поскольку указанные недостатки оформления не могли повлиять на достоверность, полноту и допустимость выводов экспертизы, и не противоречит формальным требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд делает вывод, что доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы. Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть
№ 1-КР не предусмотрено выполнение работ, поименованных в смете, являющейся приложением к договору от 20.12.2013 № 34-ЗК, заключенного истцом с ООО «Энергосервис»; выполнение работ по защитному заземлению во исполнение требований нормативной документации (ПУЭ, ПТЭЭП) необходимо для завершения монтажных работ для здания в целом, но не в рамках договора от 01.11.2011 № 1-КР, о чем указал эксперт на 37 странице заключения (л.д. 137, т.д. 1). В ответ на возражения истца и его заявление о признании заключения эксперта недействительным , эксперт НП «Федерация независимых экспертов» (АНО «Центр Технических Экспертиз») ФИО4 представил 21.11.2014 в материалы дела подробные пояснения по каждому поставленному перед ним судом вопросу и выводам, отраженным в его заключении по результатам экспертизы (л.д. 24-28, т.д. 3). Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Территориальный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что действующее законодательство устанавливает ответственность только за ложное заключение эксперта ст. 17.9 КоАП РФ, ответственности за нарушение порядка уведомления не установлено; в законодательстве РФ не установлено в качестве основания признания заключения эксперта недействительным , отсутствие уведомления заказчика и поставщика о проведении экспертизы; поскольку при проведении экспертизы присутствовали и представители заказчика и поставщика, то, нет оснований полагать, что процедура проведения экспертизы нарушала требования действующего законодательства; по данному делу нет фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют действительности. От ИП ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не
эксперта недействительным, сообщении даты и времени получения от ООО «Клиника «Бонус» биологических материалов для производства экспертизы № MG17-29208. Ответ на указанное обращение направлен в адрес заявителя за подписью исполнительного директора ООО «Медикал Геномикс» 13 марта 2018 года исх. №, в котором разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, установившей для эксперта запрет на разглашение сведений, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, подтверждена квалификация эксперта, а также сообщено об отсутствии полномочий на признание заключения эксперта недействительным . По результатам проверки сообщения, первый заместитель прокурора Центрального района г. Твери ФИО пришел к выводу, что ООО «Медикал Геномикс» не является организацией, осуществляющей публично-значимые функции, то есть функции по удовлетворению публичного, общественного интереса, признанного и охраняемого государством, в связи с чем положения ч. 4 ст. 1 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на него не распространяются, вследствие чего было вынесено определение об отказе в
протокола об административном правонарушении, так и судебного постановления. Между тем подписи понятых в данных протоколах имеются. Довод ФИО1 о том, что эксперт не осматривал поврежденные автомобили также отвергается, поскольку выводы эксперта основаны на представленных ему материалах дела и должностное лицо административного органа не вправе давать ему указания о способах и методах проведения им исследования. То обстоятельство, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с определением о назначении экспертизы инспектором дорожно-патрульной службы не может повлечь признание заключения эксперта недействительным , поскольку как видно из материалов дела он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы позднее, но никаких ходатайств не заявлял. Отсутствие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не является в данном случае существенным нарушением закона по той причине, что схема всего лишь фиксирует место дорожно-транспортного происшествия. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Доводов, которые могли бы поставить
16RS0051-01-2022-003341-67 СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.04.2022 Дело 2-2883/2022 город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» о признании заключения эксперта недействительным , УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» о признании заключения эксперта недействительным. В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО4 к ФИО1, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об установлении границ земельного участка, находившегося в производстве Зеленодольского городского суда РТ, экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» проведена землеустроительная экспертиза. Истица полагает заключение эксперта составленным с нарушением требований закона, а
