Признание записи в егрюл недействительной по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества не означает, что Н.А.А. с 08.04.2016 не являлся руководителем названного общества. 2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. 2.1. Отметив, что заявитель, предъявляя требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в рамках данного разбирательства, по сути, под видом подачи нового заявления, пытался пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу, суды отказали в удовлетворении соответствующих требований. По делу N А12-23853/2018 К.М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции о признании недействительной записи сделанной регистрирующим органом в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.07.2017 N 2173443404121, а также обязать Инспекцию зарегистрировать общество в установленном законом порядке. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. К.М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского

оспариваемого решения не были приняты кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По делу N А65-9376/2019 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества, обязании внести запись о признании недействительной запись о ликвидации общества. Комитет, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как несоответствующий нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявление в полном объеме. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в Инспекцию

обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.01.2020 за государственными регистрационными номерами 2201100012870 и 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО; об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Инспекции по государственной регистрации и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственными регистрационными номерами 2201100012870 и 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО, обязал Инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией юридического лица - ООО. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по

в лице конкурсного управляющего Б.Т.М. 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2014 N 12921А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительной государственной регистрационной записи за номером 2145658324909 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной регистрационной записи за номером 2145658324909 от 26.08.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Б.Т.М. просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,

собраний участников Общества в виде: признания недействительным решения Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ (запись за государственным регистрационным номером 2166313463325; Оранский П.В. зарегистрирован как новый участник Общества); признания недействительным решения Инспекции в части внесения в ЕГРЮЛ изменений (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 166313463259; переизбрание директора Общества с Одинцова С.И. на Меркулову Е.А.); признания недействительным решения Инспекции в части внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав на долю Одинцова Н.И. (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2166313573820; исключение Одинцова Н.И. из состава участников Общества). В удовлетворении остальной части иска Одинцова Н.И. отказано. В остальной части решение от 07.07.2020 оставлено без изменения; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Одинцов Н.И. выразил свою волю

требования ООО «Зуммер» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019, оформленного протоколом от 15.04.2019 и решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197232222614 от 22.04.2019; о признании недействительным решения от 09.04.2019 единственного участника ООО «Зуммер» в лице Громова И.В.; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно», запись ГРН 2197232247090 от 30.04.2019, оставлены без удовлетворения. Удовлетворен иск Громова И.В. – финансового управляющего Троцкого М.В. и Сорогиной Е.Г. к ООО «Северное волокно» о признании недействительным решения от 15.04.2019 общего собрания участников ООО «Северное волокно», подписанного Троцким М.В. и Обуховым А.В. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда

25.12.2015, признании недействительными государственных регистрационных записей № 2162225095382 от 01.02.2016 и № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенных в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными государственных регистрационных записей. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СЛК», Локтев Александр Сергеевич, Локтев Кирилл Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ», исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника Седакова А.Ю. Поюнов Владимир Борисович, Сипягин Сергей Юрьевич, Солодилов Андрей Андреевич, Солодилов Евгений Андреевич, Солодилова Светлана Александровна, Тихонова Евгения Викторовна, Тимченко Михаил Демьянович, представитель Бахарева Андрея Игоревича - исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом Седакова А.Ю. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского

29.09.2015 № 6155476110696 о внесении изменений в сведения об ООО «УК Эргоном»; признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 05.02.2016 № 2165476170870 о внесении изменений в сведения об ООО «УК Эргоном»; признании недействительным решения МИФНС № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «УК Эргоном», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 29.09.2015 № 41457А (запись за государственным регистрационным номером от 29.09.2015 № 6155476110696) и признании недействительным решения МИФНС № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «УК Эргоном», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 05.02.2016 (запись за государственным регистрационным номером от 05.02.2016 № 2165476170870) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

основании фиктивных документов, необходимость восстановления корпоративного контроля Участника над Обществом, лишенного данного права помимо воли, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания соответствующих записей в ЕГРЮЛ недействительными. Выводы судебных инстанций в оспариваемой части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А72-9755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление

2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО «Реставрация») и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 (о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО «Реставрация»). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А63-303/2018 в части требований о признании недействительным решения N 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО «Реставрация»; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» № 2103460096012 от 11.10.2010 производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано (о признании недействительной записи № 2103460096023 от 11.10.2010 года). В решении по делу № А63-303/2018 судом сделан вывод, что Коваленко Т.Н. неоднократно обращалась в суд с требованиями к МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» № 2103460096012 от 11.10.2010, в том числе в рамках дел № А12- 21409/2013, № А12-52339/2015, № А12-11463/2016, № А12-21464/2011. Судами также установлено, что в рамках дела № А12-23599/2018 Коваленко

- о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2013 № 2135260193110; - о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 14.03.2014 № 2145260045302; - о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.11.2014 № 21450224844 и у с т а н о в и л : Мысов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чарихову Абуталибу Рамазановичу, Осипову Константину Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Компани» (далее – ООО «Билдинг-Компани»), компании «УОРЛД ФАЙНЕНС КОРП. (WORLD FINANCE CORP)» (далее – Компания-2), компании «ДЖИ ВИ АЙ

18.08.2020 № 1; о признании недействительным решения Инспекции № 6710А, на основании которого 26.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2202900157535 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ); о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников Общества, оформленных протоколом от 31.08.2020 № 2, о признании недействительным решения Инспекции от 02.09.2020 № 7195А, на основании которого 09.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2202900164730 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц); о признании ничтожным договора купли-продажи доли от 31.08.2020, заключенного Обществом и Дягилевым А.В.; о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Советская, д. 40, к. 1, заключенного Дягилевым А.В. и ООО «СЗ Твой дом». Возбуждено производство по делу № А05-13908/2021. Общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй» (далее – ООО «Двина-строй», истец) обратилось в суд с иском к Обществу,

в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации. Требования мотивировали тем, что они являются членами Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Кипарис» (далее ТСН «СНТ «Кипарис»). ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в Единый Государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Товариществе собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис», ФИО6 Налоговой Службы по <адрес> внесена запись № о признании недействительной государственной регистрации юридического лица по решению суда. В качестве причин внесения записи в ЕГРЮЛ указано: «Признание судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании». Данные сведения были внесены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным создания юридического лица. Истцы считают, что сведения, внесенные ФИО15 по <адрес> в ЕГРЮЛ РФ записью № являются недостоверными, а действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ исключена запись о регистрации в качестве юридического лица Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис», ГРН

городского суда истцу Веселовскому А.В. в удовлетворении требований было отказано полностью. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение Наро-Фоминского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселовского А.В. без удовлетворения. Постановлением № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года была удовлетворена кассационная жалоба Веселовского А.В. по делу по иску Веселовского А.В. к Канайкину В.Ф., Чоповскому М.Е. о признании недействительным заседания правления СНТ «Нива» и его решения, признании недействительными заявления в ИФНС, исключении записи в ЕГРЮЛ, признании недействительной государственной регистрации СНТ «Нива». Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Во исполнение Постановления президиума судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ

Бабича Вадима Юрьевича, Комиссаровой Валентины Александровны, Муравьева Игоря Васильевича, Сенюшкина Льва Александровича к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании незаконными действий Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании новой редакции Устава недействительной, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным решение МИФНС России № 10 по Тульской области и исключении записи из ЕГРЮЛ, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Л.А. Щербакова

жалобе Муравьев И.В., Сенюшкин Л.А., Чуев А.В., Шеромова Е.И., Куров В.В., Перепечко В.В., Пивоварова Т.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании незаконными действий ГСПК № 7 по представлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав ГСПК № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ №, признании недействительным решения МИФНС №10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении из ЕГРЮЛ записи №. В данной части просят вынести новое решение об удовлетворении их иска. По мнению апеллянтов, решение суда в части отказа в заявленных ими требований не является законным и обоснованным, не влечет в полной мере восстановление их нарушенных прав. МИФНС России №10 по Тульской области поданы возражения на апелляционную жалобу истцов со ссылкой на действующее законодательство, которое, как утверждает заявитель, не содержит правовых оснований для исключения записей из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно