об истребовании у ФИО4 подлинных договоров купли-продажи паев членов кооператива исполнено ФИО4 не полностью. Представлен только подлинный договор купли-продажи пая между ФИО3 и ФИО4 от 07.12.07. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного заседания, обязании явкой ФИО4, а также о вызове в качестве свидетеля ФИО9, который представлял производственный кооператив «Универмаг «Юбилейный» по доверенности от 02.08.10 подписанной председателем кооператива ФИО4 в деле № А17-3170/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи пая недействительным и представлял в судебных заседания подлинные договоры купли-продажи паев членов производственного кооператива «Универмаг «Юбилейный», которые истребуются судом по настоящему делу. Рассмотрев представленные в дело документы, ходатайство представителя ответчика ФИО2, обозрив материалы дела № А17-3170/2010, руководствуясь ст. 56, 66, 158,184 АПК РФ, суд определил: Отложить судебное заседание на 28 декабря 2010 года на 09 часов 45 минут. Повторно истребовать у ФИО4 подлинные договоры купли-продажи паев членов кооператива: между ФИО1 и ФИО3 от 19.03.07;
или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Повторно обязать явкой в судебное заседание ФИО4, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к ответственности за непредставление суду истребованных документов. В порядке ст. 66 АПК РФ истребовать из Кинешемского городского суда дело № 2-874 (судья Крылова А.В.) по иску ФИО8 к ФИО3 о признании договора купли-продажи пая недействительным . Арбитражный суд сообщает, что информацию о времени и месте рассмотрения дела, а также о возможных перерывах в судебном заседании стороны могут получить на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://ivanovo.arbitr.ru или на информационном стенде в холле суда. Судья А.Н. Бадин
не указал, какие нормы права нарушены сторонами договора при его заключении, каким образом права и интересы должника - ЗАО «СУМет» будут восстановлены в случае признании спорного договора недействительным. Признание спорной сделки недействительной не повлечет возврата в конкурсную массу должника квартир №№ 70, 76 в жилом доме по ул.ФИО11, дом 104. С учетом части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности договора паенакопления №70.76.82/1 от 03.09.2013 в виде признания договоров купли-продажи пая недействительными , на основании которых физические лица зарегистрировали право собственности на квартиры, неправомерно. Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением арбитражного суда от 23.07.2014г конкурсному управляющему ЗАО «СУМет» отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности за должником, в том числе на квартиры №№ 70, 76 в жилом доме по ул.ФИО11, дом 104. Определением арбитражного суда от 01.09.2014г. конкурсное производство в отношении должника - ЗАО «СУМет» завершено. Таким образом, ЗАО «СУМет»,
рушены сторонами договора при его заключении, каким образом права и инте- ресы должника - ЗАО «СУМет» будут восстановлены в случае признании спор- ного договора недействительным. Признание спорной сделки недействительной не повлечет возврата в кон- курсную массу должника квартир №№ 10, 81, 149 в жилом доме по ул.Пархоменко, дом 104. С учетом части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности договора паенакоп- ления №10.81.149/1 от 29.07.2013г. в виде признания договоров купли-продажи пая недействительными , на основании которых физические лица зарегистриро- вали право собственности на квартиры, неправомерно. Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением арбитражного суда от 23.07.2014г конкурсному управляющему ЗАО «СУМет» отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности за должником, в том числе на квартиры №№ 10, 81, 149 в жилом доме по ул.Пархоменко, дом 104. Определением арбитражного суда от 01.09.2014г. конкурсное производ- ство в отношении должника - ЗАО «СУМет» завершено. Таким
функционирования кооператива, среди которых - принцип ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец пайщик СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО1 является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки купли-продажи пая недействительной. Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи пая от 12.07.2010, заключенный между гражданами РФ ФИО3 и ФИО4, заключен в нарушение п. 4 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, то есть не соответствует требованиям закона, следовательно, названная сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца в части признания договоракупли-продажи пая недействительным, а договор купли-продажипая от 12.07.2010 между ответчиками – недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ. Рассмотрев требование истца о признании недействительным требования ответчика, ФИО4, о созыве и проведении собрания членов Артели, суд признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи пая недействительным , УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 мотивируя тем, что 14 марта 2008 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи пая сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытого кооператива «Оптовик». Данным договором на ФИО2 была возложена обязанность по передаче части пая номинальной стоимостью рублей на сумму рублей ФИО6, а на ФИО6 возложена обязанность по оплате пая в пользу ФИО2 Договор купли-продажи пая сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытого кооператива «Оптовик»
Дело № 2-2595/2018 Решение Именем Российской Федерации 04 июля 2018 года г. Пермь Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи И.В. Юрченко, при секретаре С.Е. Лекомцевой, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи пая недействительным , признании права на ... долю в праве собственности на квартиру, внесении сведений о праве собственности, суд у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит признать договор от Дата № купли-продажи пая жилищно-строительного кооператива ... в размере ... соответствующий стоимости однокомнатной квартиры № общей площадью ... кв.м., расположенной Адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, определить долю истца в однокомнатной квартире
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Заявляя требования о признании договора купли-продажи пая (№) недействительным , истец сослался на то, что ответчик ФИО2 обманным путем присвоила денежные средства от продажи, принадлежащего ему имущества. В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов
