Признании незаконным вселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя в судебные заседания не являлся, не представлял дополнительных доказательств, каких-либо ходатайств не заявлял. Поскольку фактически действия судебного пристава-исполнителя были выражены в освобождении нежилого помещения от должника и передаче помещения ООО «Кузнецкий мост» во исполнение исполнительного листа № 014333 от 12.11.2007г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-13034/2006-1, суд пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются права ООО «Юником» - должника по исполнительному листу. Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по фактическому вселению посторонних юридических лиц удовлетворению не подлежат, поскольку в порядке ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что посторонние лица были фактически вселены в нежилое помещение по адресу <...>, площадью 229,5 кв.м. С учетом вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению частично. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. На

восстановить нарушенные его действиями права заявителя по исполнительному производству № 2594/2007 при отмене решения судьи от 28 мая 2007 года, постановлением от 1 октября 2007г. ФАС ВСО с возвратом отобранных ключей от всех дверей складов «Литер Б-6», «Литер - Б13», «Литер - Б5», и вселению заявителя не может быть удовлетворено, так как удовлетворение требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актами о выселении от 17 августа 2007г. и 25 сентября 2007г., является достаточным для устранения нарушений прав и интересов заявителя. Рассмотрение вопроса о возврате ключей от дверей складов и о вселении заявителя в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит и может быть рассмотрен в рамках гражданского правового спора. Относительно требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, оформленного в виде извещения от 24 октября 2007г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного

Требование судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку Общество на законных основаниях занимает спорное помещение. Ссылается на договор аренды от 08.10.2001 г. Судебный пристав-исполнитель с заявленными Обществом требованиями не согласна. Полагает, что основания для признания незаконным вынесенного ею требования отсутствуют. Требование вынесено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края, исполнительный лист не отозван. Оснований для неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые исполнительные действия, в т.ч. направить требование об исполнении решения суда. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что при вынесении решения судом о законности оснований пребывания ООО «Бизнес-Контакт» в помещении, при необходимости, судебным приставом будут выполнены действия по его вселению в помещение. Однако самостоятельное решение вопроса о наличии таких оснований для неисполнения решения как наличие иного договора аренды, не входит в компетенцию судебного пристава- исполнителя. Представитель ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии

15 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Яковлева Д.В., судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В., при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В., с участием прокурора Мелиховой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и об обязании заключения договора социального найма, встречному иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о признании незаконным вселения в жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением и выселении по апелляционным жалобам ФИО1, администрации г. Белгорода, апелляционному представлению прокурора г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу своего доверителя, представителя администрации г. Белгорода – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы администрации г. Белгорода, прокурора Мелиховой Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия у с

Судья Рудых Г.М. дело №33-5494/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 29 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Самойловой Н.Г. судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф. при секретаре Давидян С.К. с участием прокурора Маминой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, МУП «Метроэлектротранс» о признании недействительными решения о заключении договора найма, договора найма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным вселения , о выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя фио – фио; по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле - старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Стрельниковой В.В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2013 года, которым оставлены без удовлетоерения исковые требования фио к фио, МУП «Метроэлектротранс» о признании недействительным решения о заключении договора найма, договора найма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным вселения, о выселении. Заслушав

С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-7681/2017 Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7 судей ФИО6, ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А., материал по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений жилищных прав и признании незаконным вселения в жилое помещение по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья районного суда ФИО5) у с т а н о в и л а: В суд поступило заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений жилищных прав и признании незаконным вселения в жилое помещение (л.д.1). Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии иска отказано в части требований к ФИО2 о признании незаконным выселения, в

гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Филиповой И.В., Анцифировой Г.П., с участием прокурора Ищенко Е.А., при секретаре Порватове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционное представление Балашихинской городской прокуратуры, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительны договора социального найма, признании незаконным вселения и регистрации по месту жительства, признании права собственности отсутствующим, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, исключении записи о праве собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности за муниципальным образованием, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя Администрации г.о. <данные изъяты>, представителей ФИО1 и ФИО2, установила: Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в котором с учетом уточнений просила:

Судья Никитина С.И. Дело № 33-1666/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Бурматовой Н.В., судей Иванкив Н.П., Литвиновой И.В. при секретаре Губиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным вселения и проживания, прекращении права пользования квартирой и выселении из жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 9 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным вселения и проживания, прекращении права пользования квартирой и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения ФИО4, заключение прокурора облпрокуратуры ФИО5, считавшей возможным решение суда оставить без изменения,