страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что потерпевший (выгодоприобретатель) предусмотренную обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) не выполнил, самостоятельно, не дожидаясь ответа страховщика, организовал экспертизу, чем нарушил требования закона. Суд апелляционной инстанции признал экспертизу ненадлежащим доказательством размера убытков, а ее организацию – осуществленной со злоупотреблением со стороны лица, действующего на стороне потерпевшего, поэтому правомерно отказал в иске. Законность выводов суда подтверждена окружным судом. Иная оценка доказательств размера убытков, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей»
экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику не выполнил, самостоятельно, не дожидаясь ответа страховщика, организовал проведение экспертизы, положенной в основу настоящего иска, чем нарушил требования Закона об ОСАГО. Суды признали экспертизу ненадлежащим доказательством размера убытков, а ее организацию – осуществленной со злоупотреблением со стороны лица, действующего на стороне потерпевшего, поэтому правомерно отказали в иске. Законность выводов судов подтверждена окружным судом. Иная оценка доказательств размера убытков, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей»
КС-3. Кроме того, суд не учел, что в материалы дела представлен акт приемки объекта, который не подписан со стороны заказчика в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной и технической документации. Апелляционный суд признал, что факт невыполнения субподрядчиком работ подтвержден результатами экспертизы института. Также апелляционный суд указал, что реестры, на которые ссылается субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи исполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением. Сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части непередачи подрядчику исполнительной документации; из буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый факт нарушения;
во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено, в том числе и в размере указанном в договоре, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества, определив данную сумму исходя из представленного заключения эксперта об оценке общей суммы 1 650 000 руб. Представитель кредитора ФИО5 просил признать экспертизу ненадлежащим доказательством, ссылаясь на Заключение специалиста, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, проводил исследования на основании достаточного объема информации, применив тот метод оценки, который в данном случае является приемлемым. Участники процесса в судебном заседании не ходатайствовали о вызове эксперта в суд с целью разъяснения обстоятельств проведения экспертизы, что также свидетельствует о законности и мотивированности заключения эксперта. Кадастровая стоимость, определенная в правоустанавливающих
№ 336/50 от 28.03.2016 г. о заключении судебной экспертизы № 01СТ/01-16, указав, что акт технической рецензии, выполненный государственным экспертным органом Министерством Юстиции РФ, которое выступает от лица негосударственного учреждения. А именно ИП (строительная судебно-экспертная лаборатория) ФИО4, будет ничтожен (недействителен) и не будет иметь силу допустимого и относительного доказательства по делу, исходя их процессуальных принципов получения и оценки доказательств. В судебном заседании ответчик представил отзыв на заключение эксперта ООО «Правовая оценка», согласно которому просит признать экспертизу ненадлежащим доказательством. В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с
по договору №08/03-15 от 23.03.2015 на общую сумму 646 091 руб.; – по договору №07/03-15 от 23.03.2015 на общую сумму 664 077 руб.; – по договору №06/03-15 от 16.03.2015 на общую сумму 1 454 166 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 495 062 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины. Представил расчеты и пояснения, в которых также изложил возражения относительной проведенной экспертизы. Просил признать экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, удовлетворить уточненные требования в полном объеме В заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты. Представители ответчика возражали против исковых требований по доводам, изложенным ранее. В ранее представленном конррасчете ответчик указал на переплату выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения. Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для подачи встречного искового заявления.
экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику не выполнил, самостоятельно, не дожидаясь ответа страховщика, организовал проведение экспертизы, положенной в основу настоящего иска, чем нарушил требования Закона об ОСАГО. Суды признали экспертизу ненадлежащим доказательством размера убытков, а ее организацию – осуществленной со злоупотреблением со стороны лица, действующего на стороне потерпевшего, поэтому правомерно отказали в иске. Законность выводов судов подтверждена окружным судом. Иная оценка доказательств размера убытков, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей»
страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что потерпевший (выгодоприобретатель) предусмотренную обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) не выполнил, самостоятельно, не дожидаясь ответа страховщика, организовал экспертизу, чем нарушил требования закона. Суд апелляционной инстанции признал экспертизу ненадлежащим доказательством размера убытков, а ее организацию – осуществленной со злоупотреблением со стороны лица, действующего на стороне потерпевшего, поэтому правомерно отказал в иске. Законность выводов суда подтверждена окружным судом. Иная оценка доказательств размера убытков, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей»
услуг оценщика 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф. Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики с учетом справочников РСА, в размере 93 050 рублей. Возражала против результатов судебной экспертизы, просила суд признать экспертизу ненадлежащим доказательством, так как она не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуальное права. Выражает несогласие с заключением эксперта, подготовленного по заданию ответчика. Указывает на наличие определения Верховного Суда
проведена с нарушением методики оценки /т.2 л.д. 29/. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Петербургская экспертная компания» / т.2 л.д.30-31/. Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген LT 5» с учетом износа составляет 84 873 руб. /т. 2 л.д. 33-64/. Истец с заключением ООО «Петербургская экспертная компания» не был согласен, просил признать экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нормативно-правовой акт, на основании которого производится фактический расчет износа транспортного средства, вступил в действие уже после наступления дорожно-транспортного происшествия по данному делу /т.2 л.д. 67-77/. Суд считает вывод истца обоснованным, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 000 руб. 11 коп., установленного в ходе проведения экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которая проводилась в соответствии с установленными рекомендациями,
расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом справочников РСА, как требует ФЗ об ОСАГО, в размере 93050 рублей. Возражала против результатов судебной экспертизы, просит суд признать экспертизу ненадлежащим доказательством, так как она не соответствует требованиям Фз об ОСАГО. Третье лицо в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность
проведена с нарушением методики оценки /т.2 л.д. 29/. Определением суда от 27.03.2017 ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Петербургская экспертная компания» / т.2 л.д.30-31/. Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген LT 35» с учетом износа составляет 84 873 руб. /т. 2 л.д. 33-64/. Истец с заключением ООО «Петербургская экспертная компания» не был согласен, просил признать экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нормативно-правовой акт, на основании которого производится фактический расчет износа транспортного средства, вступил в действие уже после наступления дорожно-транспортного происшествия по данному делу /т.2 л.д. 67-77/. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, при этом экспертиза
в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была, а в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы эксперт вину кого-либо из участников не установил. Считает, что поскольку водитель транспортного средства Scania совершил наезд на ее автомобиль, то именно водителем транспортного средства Scania было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения. Считает, что выводы решения противоречивы, суд не указал, почему признал экспертизу ненадлежащим доказательством. Также не согласна со взысканием с нее расходов по проведению судебной экспертизы. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец и третье лицо, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы
