делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С указанными выводами впоследствии согласился суда округа. Вопреки доводам кассационной жалобы бездействие должника, выразившееся в нераскрытии необходимой информации о своем имуществе, а также в неисполнении судебных актов в части передачи финансовому управляющему таких сведений, в любом случае создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения
торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Признав, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правонарушение малозначительным , поскольку не усмотрели существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. Выводы судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. При указанных обстоятельствах с учетом принципа правовой определенности приведенные в жалобе доводы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
привлечения общества к административной ответственности, допущенных административным органом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ. Однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины общества, суд апелляционной инстанции признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законности и исполнимости, пришел к выводу о его недействительности. Поскольку неправомерные выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами
от 18.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Признав, что действия аккредитованного лица по эпизоду выдачи протокола измерений содержат в себе признаки административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав правонарушение малозначительным , поскольку не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения по второму эпизоду,
и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом суды признали, что процессуальный порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать правонарушения малозначительными и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы. При этом суд округа не согласился с судами первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания правонарушений малозначительными. Приведенные в жалобе доводы выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для
наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также, учитывая общий характер нормы ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным . Малозначительное правонарушение при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства. Постановление о назначении административного наказания от 27.06.2007г. вынесено по факту нарушения порядка раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007 г. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия
актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. ФИО1 указывает, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, и не имеет отношения к указанному делу, поэтому его жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не подлежала рассмотрению административным органом. Кроме того, административный орган вышел за пределы рассмотрения обращения. По мнению заявителя, совершенное правонарушение следовало признать малозначительным . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из материалов дела следует, что Управление на
актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. ФИО1 указывает, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, и не имеет отношения к указанному делу, поэтому его жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не подлежала рассмотрению административным органом. Кроме того, административный орган вышел за пределы рассмотрения обращения. По мнению заявителя, совершенное правонарушение следовало признать малозначительным . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Управление на основании заявления ФИО2 в отношении финансового управляющего
ущерба. Обращает внимание на то, что доводы его жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью противоправного деяния, в решении Веневского районного суда Тульской области надлежащей оценки не получили; в нарушение ст. ст.24.1, 26.11 КоАП РФ суд не исследовал обстоятельства, связанные с малозначительностью правонарушения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, полагает, что совершенное ФИО1 деяние следует признать малозначительным . Просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Кожахмедова М.Д., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного
наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Сетлес» (...) – без удовлетворения. Заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, поскольку считает необоснованным вывод судей о том, что вмененное Обществу административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ нельзя признать малозначительным . Указывает при этом на то, что допущенная ООО «Сетлес» техническая ошибка не повлияла на осуществление карантинного фитосанитарного контроля в отношении вывозимых пиломатериалов, а кроме того необходимый фитосанитарный сертификат был предоставлен Обществом таможенном органу по истечении небольшого количества времени с момента обнаружения административного правонарушения. По изложенным мотивам (...) просит оспариваемые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики
в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Стора ФИО1» (...) – без удовлетворения. Заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, поскольку считает необоснованным вывод судей о том, что вмененное Обществу административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным . Указывает при этом на то, что допущенная ООО «Стора ФИО1» техническая ошибка не повлияла на осуществление карантинного фитосанитарного контроля в отношении вывозимых пиломатериалов. Кроме того, обращает внимание на то, что данный товар прошел фитосанитарный досмотр в Карельском филиале ФГБУ «ВНИИКР», о чем было выдано соответствующее заключение, на основании которого 11 августа 2016 года был получен новый фитосанитарный сертификат. Вышеуказанный сертификат был предоставлен Обществом таможенном органу по истечении небольшого количества времени с момента обнаружения
- директора ООО <Л> К** о времени и месте рассмотрения дела, ее ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, суд, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица - директора ООО <Л> К** Согласно телефонограмме представитель ООО <Л> К** вину в совершении указанного административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, с протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласна, просила действия ООО <Л> признать малозначительным правонарушением и ограничится замечанием. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ ООО <Л> расторгло трудовые отношения с гражданином <адрес> Д**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ направило в УФМС России по <адрес> по почте уведомление о расторжении с последним трудового договора. Ей было известно о том, что уведомления о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами подаются в течение трех рабочих дней, однако данное нарушение стало возможным по причине большой загруженности на работе. Обязалась
- директора ООО <Л> К о времени и месте рассмотрения дела, ее ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, суд, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица - директора ООО <Л> К Согласно телефонограмме представитель ООО <Л> К вину в совершении указанного административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, с протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласна, просила действия ООО <Л> признать малозначительным правонарушением и ограничится замечанием. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела объяснений К, ДД.ММ.ГГГГ ООО <Л> расторгло трудовые отношения с гражданином <адрес> И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ направило в УФМС России по <адрес> по почте уведомление о расторжении с последним трудового договора. Ей было известно о том, что уведомления о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами подаются в течение трех рабочих дней, однако данное нарушение стало возможным по причине большой загруженности на работе. Обязалась
