Признать недействительными торги должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися - Залогодатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства См. все ситуации, связанные со ст. 350 ГК РФ 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 349 ГК РФ - Залогодержатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства - Залогодатель хочет признать отсутствующим обременение в виде залога, так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися - Залогодержатель хочет обратить взыскание на заложенное имущество - Залогодатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства - Кредитор хочет взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное

Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОКИ-Плюс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу № А60-18009/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило: признать недействительным решение организатора торгов – конкурсного управляющего должником Басова Александра Николаевича о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Петухова Валерия Владимировича, оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД 146504; признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов Теодоракиса Христо Егишевича; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между должником и Петуховым В.В., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор уступки права (требования) от 19.11.2018 № 2-Д/КП,

ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-4769 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Доки-Плюс» (далее – заявитель, общество «Доки-Плюс») о принятии обеспечительных мер по делу № А60-18009/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Доки-Плюс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: признать недействительным решение организатора торгов – конкурсного управляющего должником Басова Александра Николаевича о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Петухова Валерия Владимировича, оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД 146504; признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов Теодоракиса Христо Егишевича; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между должником и Петуховым В.В., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор уступки права (требования) от 19.11.2018 № 2-Д/КП,

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу № А07-19947/2014, установил: в рамках дела о банкротстве должника Гимранова Клара Ибрагимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила: признать незаконными решение организатора торгов (конкурсного управляющего должником) об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов; признать Гимранову К.И. единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника; признать недействительными решения организатора торгов о признании Петрова О.П. победителем торгов по лотам № 2 и № 3; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и Петровым О.П., применить последствия недействительности данных договоров; признать недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действия организатора торгов – конкурсного управляющего должником Фаизова Р.Р. по проведению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 – в период запрета на проведение торгов и отказу в допуске к участию в торгах Гимрановой К.И. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой

тем, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что необоснованное отстранение лица от участия в торгах в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными полностью, тогда как такое требование Мироновым Л.А. заявлено не было. Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности недопуска Миронова Л.А. к участию в торгах, однако указал, что по смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов . В связи с этим суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

согласованных с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». 08 ноября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее  ООО «Базис»), согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил:  признать недействительными открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника  ОАО «Новоузенский элеватор», по Лоту № 1 (протокол от 02.11.2016 № 2628-ОТПП/1/2);  признать недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника  ОАО «Новоузенский элеватор», по Лоту № 2 (протокол от 31.10.2016 № 2628-ОТПП/2/2);  признать недействительным договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол № 2628-ОТПП1/2) по Лоту № 1 с ООО «ЭММЕР», и применить последствия недействительности указанной сделки;  признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.11.2016 № 3, заключенный ОАО «Новоузенский элеватор» по результатам торгов (код

требований относительно предмета спора, Антонюка Игоря Степановича. 27.09.2021 поступило заявление Пшеничникова И.В. о признании торгов недействительными, в котором должник просил признать недействительными торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности Сиземина М.В. по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб. в том числе срок уплаты которой не наступил; дебиторской задолженности Антонюка И.С. по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил. Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к рассмотрению и объединено с заявлением общества СМК «Столица Урала» о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть оглашена 21.10.2021) в удовлетворении заявления ООО СМК «Столица Урала» отказано. Заявление должника Пшеничникова Игоря Владимировича о признании торгов недействительными удовлетворено. Признаны недействительными торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации имущества

С.К., в связи с чем допущенное конкурсным управляющим нарушение по определению победителя торгов не только повлекло ограничение круга участников торгов, но и воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу денежных средств в большем размере. Подобное нарушение порядка проведения торгов не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, поэтому результаты торгов (с учетом определения апелляционного суда от 29.04.2022 об исправлении опечатки) и заключенный по их итогам договор апелляционный суд признал недействительными. Поскольку результаты торгов и договор купли-продажи от 26.11.2020, заключенный должником и Завражиным С.А., апелляционный суд признал недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Завражина С.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок, а также в виде обязал должника возвратить Завражину С.А. денежные средства в сумме 981 тыс. рублей. Учитывая положения пункта 1 статьи 2 Кодекса и правовой подход, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О, апелляционный суд сделал вывод о том,

управляющим Тимофеевой Е.Б. своих обязанностей при передаче имущества покупателю по договору купли-продажи от 18.03.2020 до получения полной оплаты по договору. 4. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. своих обязанностей в связи с допущением просрочки оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2020 и непринятием мер по привлечению покупателя к ответственности за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2020. 5. Признать недействительными торги №1533255 на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» и договор купли-продажи 18.03.2020, заключенный по результатам указанных торгов с Теляевой Фанией Ахтамовной. 6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ОАО «УЗСМ» движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории завода ОАО «УЗСМ», в количестве 209 наименований согласно перечню имущества в положении о торгах. Ходатайство ООО «Союз» об уточнении требований судом рассмотрено, уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании 30.09.2021 представителем заявителя было заявлено об уточнении требований, указывает, что 16.09.2021 комиссия в составе конкурсного управляющего

989 413,76 руб. С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным протокола об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29 о необоснованном допуске заявки Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту № 1, информация о публичном предложении № 0047438 на ЭТП uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) суд апелляционной инстанции не согласился, признал его ошибочным. Также соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между должником и Шаповаловой О.Г., суд апелляционной инстанции вместе с тем указал на то, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности проведенных торгов не учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, о которых заявляли стороны обособленного спора. Разрешая спорные правоотношения в этой части суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из материалов дела следует, что окончательный протокол по результатам проведения торгов был составлен 16.08.2020, следовательно, возврат

возвращена в его собственность. Ответчик - Зайкова А.А. в судебном заседании исковые требования Сухорукова А.В. не признала. Ответчики - Зайкова Г.М., Чипышев К.В. в судебное заседание не явились, были извещены. Суд постановил решение, которым исковые требования Зайкова П.Б. удовлетворил частично. Признал недействительными торги, проведенные 02 августа 2017 года и 02 октября 2017 года Межрегиональным Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО "Фаворит" по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***квартира ***, принадлежащей Зайкову Павлу Борисовичу (протокол N 382 от 02 августа 2017 года и протокол № 465 от 02 октября 2017 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Зайкова Павла Борисовича; протокол № 389 от 10 августа 2017 года и протокол № 490 от 09 октября 2017 года несостоявшимися). Применил последствия недействительной сделки и признал недействительными акт о передаче нереализованного имущества - квартиры *** дома № *** г.

в его собственность. 3 Ответчик - Зайкова А.А. в судебном заседании исковые требования Сухорукова А.В. не признала. Ответчики - Зайкова Г.М., Чипышев К.В. в судебное заседание не явились, были извещены. Суд постановил решение, которым исковые требования Зайкова П.Б. удовлетворил частично. Признал недействительными торги, проведенные 02 августа 2017 года и 02 октября 2017 года Межрегиональным Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО "Фаворит" по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***квартира ***, принадлежащей Зайкову Павлу Борисовичу (протокол N 382 от 02 августа 2017 года и протокол № 465 от 02 октября 2017 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Зайкова Павла Борисовича; протокол № 389 от 10 августа 2017 года и протокол № 490 от 09 октября 2017 года несостоявшимися). Применил последствия недействительной сделки и признал недействительными акт о передаче нереализованного имущества - квартиры *** дома № *** г.

судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит: признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ г., признанных несостоявшимися; признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаключенным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кириллову В.М., ФИО3, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и индивидуальным предпринимателем Падьяновым А.В. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что истец обращался в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению обращения взыскания на квартиру, но решением суда ему было отказано в удовлетворении заявления, на настоящее время это решение суда не вступило в законную силу, т.к. обжалуется Кирилловым В.М. в апелляционном порядке. Считает, что ТУ Росимущества в <адрес> нарушена процедура реализации с торгов арестованного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Торги включают в себя ряд юридически значимых взаимосвязанных действий. Так, акт приема-передачи документов на торги составлен ДД.ММ.ГГГГ г.,