ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ, АРХИТЕКТУРНОЙ И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ ПРИКАЗ от 22 марта 1999 г. N 65 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО НОРМИРОВАНИЮ ТРУДА РАБОТНИКОВ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ХОЗЯЙСТВА В целях реализации Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425, и необходимостью совершенствования деятельности организаций коммунальной энергетики по эксплуатации котельных установок и тепловых сетей приказываю: 1. Утвердить прилагаемые Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства. 2. Признатьутратившимсилу раздел III "Нормативы численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих котельных установок и тепловых сетей" Рекомендаций по нормированию и оплате труда работников жилищного, водопроводно-канализационного и энергетического хозяйства, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 15.10.93 N 50. 3. Управлению жилищно-коммунальной сферы (В.В. Авдеев) совместно с Государственным унитарным предприятием "Государственный научно-технический Центр нормирования и информационных систем в жилищно-коммунальном хозяйстве" обеспечить издание и доведение указанных Рекомендаций до органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
в бюджет поставщиками в соответствующей сумме. При этом судом не усматривается в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, предоставленным ему статьей 176 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета. С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признает недействительным оспариваемое решение в заявленном объеме. В соответствии с п.47 ст.2, п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившимсилу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем
поставщиками в соответствующей сумме. При этом судом не усматривается в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, предоставленным ему статьей 176 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета. С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признает недействительным решение налогового органа в оспариваемой части в полном объеме. В соответствии с п.47 ст.2, п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившимсилу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и
предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-16/2014-35-А в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в связи с принятием закона, признавшего ст. 14 Закона N 57-РЗ утратившейсилу . В связи с тем, что на момент принятия Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики оспариваемого постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности ст. 14 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не была признана утратившей силу; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Закон № 74-РЗ от 10.12.2014 в законную силу не вступил; при рассмотрении
книги покупок, платежных поручений и других первичных документов. В августе 2006 года автотехцентр (производственные и торговые площади) и трансформаторная подстанция приняты заявителем на учет в качестве объектов завершенного капитального строительства по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.08.2006 № 00000182 и от 08.08.2006 № 00000157 соответственно. По результатам проверки инспекция признала, что налог на добавленную стоимость в сумме 6 895 739 рублей 62 копейки предъявлен к вычету за август 2006 года в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившимисилу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон №119-ФЗ), поскольку в соответствии с указанной нормой подлежал вычету равными долями в налоговые периоды с января по июль 2006 года. Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении
делает вывод ЗАО «ГК «Титан», в названном решении налоговый орган признал обоснованным применение налоговых вычетов и подтвердил право заявителя на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, по спорному счету-фактуре №009636 от 08.09.2005 в сумме 95 682, 96руб. В отзыве на заявление ЗАО «ГК «Титан» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. Налоговый орган считает, что материалами проверки доказан факт включения обществом в состав заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 108 428,47 руб. по счету-фактуре №009636 от 08.09.2005; указывает на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившимисилу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»;
привлечены Дюрягин С. В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кашинский С. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Кроме того, истица просила признать недействительной сделку, заключенную в результате торгов, незаконным обращение Администрации МО «Завьяловский район» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о регистрации прав ОАО «Завьяловское» на спорный земельный участок, а также о признании незаконным и утратившимсилу постановление Администрации МО «Завьяловский район» от 11 июня 2009 года № 1755 и передаточный акт имущества МУСП «Россия» от 24 августа 2009 года в отношении спорного земельного участка. Определением суда от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Завьяловский РОСП УФССП России по УР . В судебном заседании истец Головина Е.В. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме. Представитель истца Головиной Е.В. – Миронов С.Р. требования
незаконно сниженной стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 292,20 руб.; 12)взыскать с Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр развития образования Муниципального образования «<адрес>» в пользу Чупиной Л.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда за незаконное снижение стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года 1 000,00 руб.; 13) признать недействительным и исключить из доказательств по делу приказ директора МКУ «Информационно-методический центр развития образования муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании приказов утратившими силу», которым ответчик признаетутратившимисилу приказ № «О выплате ежемесячной надбавки», основанием которого является протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ № «О выплате ежемесячной надбавки», основанием которого является протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, как вынесенный с целью сокрытия факта подложности следующих документов: -протокола заседания комиссии по премированию, стимулированию и оказанию материальной помощи МКУ «Информационно-методический центр развития образования муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; -приказа директору МКУ «Информационно-методический центр развития образования МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплаче
