Признать утратившим силу в связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28 июня 2016 г. N ЕД-4-15/11497@ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПИСЬМО ФНС РОССИИ ОТ 16.07.2013 N АС-4-2/12705 В целях реализации Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" ФНС России сообщает следующее. В рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок, направленных письмом ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 (далее - Письмо), приложение N 2 (форма сообщения (с требованием представления пояснений) признать утратившим силу в связи с вступлением в силу приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым

связи с изданием приказа от 27.12.2017 N ММВ-7-6/1096@ "О расширении электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" ФНС России сообщает следующее. В рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок, направленных ФНС России письмом от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 (далее - Письмо), формат описи документов, утвержденный приказом от 29.06.2012 N ММВ-7-6/465@ "Об утверждении формата описи документов, направляемых в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", признать утратившим силу в связи с вступлением в силу приказа ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@ "Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В абзаце одиннадцатом пункта 2.7 Письма слова "с применением описи документов, утвержденной приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/465@", заменить словами "с применением формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота с налоговым органом, утвержденного приказом ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@". В абзаце семнадцатом

представлено ранее);"; пункт 16 признать утратившим силу; пункт 22 изложить в следующей редакции: "22) назначение или разрешенное использование созданного (создаваемого) объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), за исключением случаев, если в соответствии с законом размещение такого объекта на данном земельном участке допускается независимо от вида его разрешенного использования;"; в пункте 23 слова "не для целей" заменить словами "для целей, не предусматривающих возможность"; пункт 26 изложить в следующей редакции: "26) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета);"; дополнить пунктом 33.1 следующего содержания: "33.1) в заявлении правообладателя земельного участка, здания, сооружения о государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем

другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7 статьи 23). Таким контролирующим органом в соответствии с Положением о комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 22 февраля 2007 года № 42, является названный комитет. Отказывая в удовлетворении требований административного истца об обязании комитета включить ее в реестр пострадавших граждан, суды сослались на то, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде часть 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ признана утратившей силу, в связи с чем, по мнению судов, комитет утратил полномочия по ведению реестра пострадавших граждан. Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 4

Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положения п.1 оспариваемого соглашения №2 от 26.06.08 не соответствуют указанным правовым нормам, поскольку стороны своим соглашением не вправе признать утратившим силу в связи с неисполнением обязательств со стороны администрации соглашение, признанное судом недействительной (ничтожной) сделкой. Пунктами 2,3 оспариваемого соглашения №2 от 26.06.08 истец принял на себя обязательство выплатить ответчику оговоренные в соглашении от 12.04.07 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок, не позднее 31.12.09г., пунктом 4 истец обязался по истечении трех рабочих дней после вступления настоящего соглашения в силу, выплатить ответчику 10% годовых от суммы 3 000 000 руб., а в случае

в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2009 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А82-2533/2009-8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альконт» – без удовлетворения. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда

суд не усмотрел оснований для отмены решения и постановления по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 500 рублей с каждого. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2009 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А39-4767/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов», п. Силикатный Ковылкинского района Республики

опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов признать утратившим силу в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289

одного документа, подтверждающего наличие поставленных на учет объектов налогообложения. С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все доказательства самостоятельно и по внутреннему убеждению. Как указывалось выше, арбитражный суд не может отказаться от исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Так заявитель утверждая, что к обществу применимы положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, в настоящее время признанный утратившим силу в связи принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не доказало, что общество является субъектом малого предпринимательства. Налоговым органом в материалы дела представлены декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы, в которых численность работающих указана в количестве 135 и 128 человек. Тогда как Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ, к субъектам малого предпринимательства относил коммерческие организации при осуществлении других видов

в своем заявлении в интересах неопределенного круга лиц просит признать п. 36 ст.3 Устава сельского поселения Атаршинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ в редакции от 01.12.2013 года, утвержденного решением Совета сельского поселения Атаршинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ от 02.12.2005 года, обнародованного 25.12.2013 г., в части, недействующим с 30.01.2014 г. В обоснование заявления, прокурор указал, что п.36.ст. 3 Устава сельского поселения, предусматривает осуществление муниципального контроля за проведением муниципальной лотереи, необходимо признать утратившим силу в связи с тем, что Федеральным законом от 28.12.2013 года № 416-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О лотереях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 35 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о полномочиях сельского поселения на осуществление муниципального контроля, за проведением муниципальных лотерей, утратил силу, ФЗ от 28.12.2013г. № 416-ФЗ, вступил в силу с 30.01.2014 г. Устав сельского

в своем заявлении в интересах неопределенного круга лиц просит признать п. 36 ст.3 Устава сельского поселения Нижнеискушинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ в редакции от 02.12.2013 года, утвержденного решением Совета сельского поселения Нижнеискушинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ от 19.12.2005 года, обнародованного 25.12.2013 г., в части, недействующим с 30.01.2014 г. В обоснование заявления, прокурор указал, что п.36.ст. 3 Устава сельского поселения, предусматривает осуществление муниципального контроля за проведением муниципальной лотереи, необходимо признать утратившим силу в связи с тем, что Федеральным законом от 28.12.2013 года № 416-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О лотереях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 35 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о полномочиях сельского поселения на осуществление муниципального контроля, за проведением муниципальных лотерей, утратил силу, ФЗ от 28.12.2013 № 416 – ФЗ вступил в силу с 30.01.2014 г.

в своем заявлении в интересах неопределенного круга лиц просит признать п. 36 ст.3 Устава сельского поселения Тардавский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ в редакции от 02.12.2013 года, утвержденного решением Совета сельского поселения Тардавский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ от 19.12.2005 года, обнародованного 25.12.2013 г., в части, недействующим с 30.01.2014 г. В обоснование заявления, прокурор указал, что п.36.ст. 3 Устава сельского поселения, предусматривает осуществление муниципального контроля за проведением муниципальной лотереи, необходимо признать утратившим силу в связи с тем, что Федеральным законом от 28.12.2013 года № 416-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О лотереях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 35 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о полномочиях сельского поселения на осуществление муниципального контроля, за проведением муниципальных лотерей, утратил силу, ФЗ от 28.12.2013 г. № 416 – ФЗ вступил в силу с 30.01.2014

области от 08 октября 2015 года, которым отказано в принятии заявления И.В.А. о признании исполнительного листа утратившим силу. Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.В.А. обратился в суд с заявлением о признании исполнительного документа утратившим силу. Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого в частной жалобе просит И.В.А. В обоснование жалобы указывает, что судом не выполнено требование о разъяснении и принятию решения по существу заявления. Просил признать утратившим силу в связи с истечением срока действия исполнительный лист по приговору суда о компенсации морального вреда. Возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 03.08.2009 с И.В.А. в пользу