Проблемы публичных сервитутов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в качестве соответчиков. 04.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит: 1. Установить в интересах Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» постоянный (бессрочный) ежедневный круглосуточный сервитут в размере установленном судебной экспертизой на часть принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 с местоположением: <...>, для обеспечения проезда через существующие на указанном участке ворота к административно-складскому зданию, принадлежащему Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на праве собственности, с кадастровым номером 02:55:010511:147, расположенным по адресу <...>. 2. Установить стоимость платы за право постоянного (бессрочного) сервитута на часть принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) ежедневного круглосуточного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 в размере, установленном судебной экспертизой. 3. Обязать Территориальное управление Росимущества в РБ предоставить ПАО «МТС» на правах ограниченного

01.10.2021 № 312039 (т. 5, л. д. 103). С учетом изложенного истцу подлежит возвращению с депозитного счета арбитражного суда 1 200 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 02.11.2020 № 545068, ответчику (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук) – 10 000 руб., уплаченных платежным поручением от 01.10.2021 № 312039, о чем судом также вынесены отдельные определения. Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить. Установить в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) постоянный (бессрочный) ежедневный круглосуточный сервитут в размере 245,1 кв. м на часть находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10

на условиях публичного сервитута, а также во исполнение 2-го этапа пункта 41, раздела 2 плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение доступности энергетической инфраструктуры», утв. Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 № 1144-р (далее - план мероприятий), пункта 23, раздела 2 плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» утв. Распоряжением Правительством РФ от 29.07.2013 № 1336-р. Для решения существующих на практике проблем законопроектом предлагается использование иного подхода, предусматривающего возможность размещения линейных объектов на условиях публичного сервитута , то есть административного решения органа государственной власти или органа местного самоуправления. Законопроектом предполагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта. Таким образом, законом предусмотрено установление публичного сервитута одним административным решением одного уполномоченного органа на всем протяжении трассы линейного объекта. В зависимости от целей публичного сервитута, предусмотренных ст.

заключение относительно ситуации по земельной проблеме ЗАО «Акмел» (составлено согласно данным ответчика, от июля 2008 года), в котором предложены варианты решения проблемы земельного участка для ЗАО «Акмел». До момента заключения договора подряда от 11.08.2008 ответчиком выдана доверенность № 50/2008 от 30.07.2007 ФИО1 на право представления интересов общества в целях установления права пользования и приобретения в собственность земельного участка общей площадью 1495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, что свидетельствует о предварительных действиях сторон, направленных на заключение договора от 11.08.2008 в отношении работ (услуг) для ЗАО «Акмел». В рамках решения вопроса об установлении сервитута на земельный участок для ЗАО «Акмел» постановлением администрации муниципального образования Акбулакский район от 10.02.2009 № 100-п., назначено общественное слушание по проекту муниципального правового акта об установлении постоянного публичного сервитута и согласно протоколу от 27.02.2009 принято предложение об установлении постоянного публичного сервитута в интересах ЗАО «Акмел» на земельный участок площадью 1

данной проблемы необходимо провести замену существующей воздушной линии на кабельную линию большего сечения, которая кроме увеличения пропускной способности позволит снизить потери при передаче электроэнергии; 3. отсутствие необходимого энергообеспечения и перспективы его дальнейшего развития может заморозить многие инвестиционные проекты. Новый объект омской энергетики обеспечит подключение потребителей к дополнительной нагрузке, даст возможность возвести более миллиона квадратных метров жилья, социально-значимых объектов (детских садов, школ, поликлиник и т.д.) и в целом существенно повысит надежность электроснабжения города Омска; 4. линейные сооружения, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, а также лицам, не являющимися собственниками земельных участков, но использующим такие земельные участки на иных правах. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на земельный участок для прокладки линейного сооружения препятствует в дальнейшем получению разрешительных документов, а также передачу на баланс эксплуатирующей организации в целях надлежащего обслуживания и содержания электрических сетей. Таким образом, заключает Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик», установление публичного сервитута для

для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, если нет иной возможности реализовать свое право на пользование принадлежащим ему объектом недвижимости. Обращения истцов в администрацию Сальского района, в ООО «Урожай-Агро» с предложением установления сервитута на указанную автодорогу не принесли результата по разрешению проблемы, публичный сервитут не установлен. Актом обследования земельного участка с кадастровым номером № подтверждено прохождение автодороги с твердым покрытием через указанный участок, а также то, что она является единственной автодорогой с твердым покрытием, обеспечивающей проезд к земельным участкам истцов. Иного пути - нет. Автодорога, которая является общественной, не может быть перекрыта собственником земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 и подготовленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для установления сервитута площадь

угрозой. Возле трех земельных участков имеется автодорога, как продолжение дороги, часть которой проходит через земельный участок ответчика, как добраться до нее – не регламентируется никем. Истцы указывают на то, что фактически полевые дороги проходят через земельные участки других собственников. Полевые дороги отсутствуют на кадастровой карте, отражение нашли только лесополосы, а не автодороги. Обращения истцов в администрацию Сальского района, в ООО «Урожай-Агро» с предложением установления сервитута на указанную автодорогу не принесли результата по разрешению проблемы, публичный сервитут не установлен. Актом обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено прохождение автодороги с твердым покрытием через указанный участок, а также то, что она является единственной автодорогой с твердым покрытием, обеспечивающей проезд к земельным участкам истцов. Иного подъезда не имеется. Автодорога, которая является общественной, не может быть перекрыта собственником земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера Т.Р.В. и подготовленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для установления сервитута

и истцов. 25.05.2018 ООО «Урожай-Агро» перекрыл шлагбаумами для проезда участок автомобильной дороги с асфальтным покрытием, протяженностью 200м, вследствие чего производственная деятельность крестьянских фермерских хозяйств истцов находится под угрозой. Истцы указывают на то, что фактически полевые дороги проходят через земельные участки других собственников. Полевые дороги отсутствуют на кадастровой карте, отражение нашли только лесополосы. Обращения истцов в администрацию Сальского района, в ООО «Урожай-Агро» с предложением установления сервитута на указанную автодорогу не принесли результата по разрешению проблемы, публичный сервитут не установлен. Актом обследования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено прохождение автодороги с твердым покрытием через указанный участок, а также то, что она является единственной автодорогой с твердым покрытием, обеспечивающей проезд к земельным участкам истцов. Иного подъезда не имеется. Автодорога, которая является общественной, не может быть перекрыта собственником земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера Т.Р.В. и подготовленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для установления сервитута площадь

трактом, и обе они находятся на ее земельном участке. 3) Поводом для установления публичного сервитута явилось заявление жителей деревни и собственников земельных участков в д. <адрес> о ненадлежащем состоянии дороги нефтяников, особенно в весенне-осенний период, когда их тяжелая техника разбивает существующую дорогу и делает ее совершенно непроезжей и непроходимой. Руководство МО «<адрес>» вместо того, чтобы выделить средства на ремонт дороги и поддерживать ее в надлежащем состоянии, решило проблему жителей деревни за счет земельного участка ФАК С просьбой отмены постановления об установлении публичного сервитута ФАК,К. подала заявление на имя Главы МО «<адрес>», однако отмены не последовало. Из ответного письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что публичный сервитут установлен и в настоящее время проводится работа по установлению границ проселочной дороги и постановке ее на государственный кадастровый учет. Таким образом, прокладывание второй дороги одинакового направления с первой, по причине непроходимости существующей дороги в сезон дождей, существование этих двух дорог в непосредственной близости друг от

решение данного вопроса относится к компетенции Хаапалампинского сельского поселения, а не к компетенции Администрации Сортавальского муниципального района. Полагал, что Администрация пошла на поводу граждан, пользующихся соседними участками, которые не хотят вкладывать средства в строительство и хотят пользоваться его собственностью. Считал, что Администрацией не доказано, что его подъезд является единственным возможным вариантом разрешения данной проблемы, поскольку с его точки зрения имеются другие варианты. Кроме того, считал, что его подъезд не может обеспечить проезд ко всем участкам. Представитель Администрации Сортавальского муниципального района ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что установление публичного сервитута для прохода и проезда граждан, было осуществлено в интересах местного населения, этот вариант является единственным способом разрешения данной проблемы, ранее они пытались решить данный вопрос иными способами, но он так и не был разрешен. Считала, что при установлении сервитута был соблюден порядок его установления, проведены общественные слушания в порядке ст. 23 ЗК РФ,