политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки", воздействие перехода на новые или пересмотренные МСФО ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Остаток на 1 января 20XX года (после пересчета) ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1p106 Совокупный доход (убыток): (a), прибыль (убыток) (d) прочий совокупный доход 24 (ii) 1p Эмиссия акций: 106(d) номинальная стоимость (iii) 32p35 эмиссионный доход 1p Покупка ( Продажа) собственных 106(d) акций, выкупленных у акционеров (iii) 32p33, 34 1p Дивиденды, объявленные: 33 106(d) по обыкновенным акциям (iii) по привилегированным акциям ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Остаток за 31 декабря 20XX года ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1p106 Совокупный доход (убыток): (a), прибыль (убыток) (d) прочий совокупный доход 24 (ii) ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1p Эмиссия акций: 106(d) номинальная стоимость (iii) 32p35 эмиссионный доход 1p Покупка (Продажа) собственных 106(d) акций, выкупленных у акционеров (iii) 32p33, 34 1p Дивиденды, объявленные: 33 106(d) по обыкновенным акциям (iii) по привилегированным акциям ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Остаток за 31 декабря 20YY года ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── (Измените название отчета, если результат за период представляет собой дефицит собственного капитала. Любые значительные
опыта оценки по данной Временной методике она будет дополняться и уточняться. Соответствующие изменения и дополнения в Методику вносятся и утверждаются Федеральной комиссией при Правительстве Российской Федерации по обеспечению формирования доходов федерального бюджета за счет средств от приватизации. Первый заместитель Председателя Федеральной комиссии по обеспечению формирования доходов федерального бюджета за счет средств от приватизации при Правительстве Российской Федерации С.Г.БЕЛЯЕВ Приложение 1 к Временной методике определения начальной цены продажиакций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации от 18 июня 1995 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ СТОИМОСТИ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПО БАЛАНСУ ПРЕДПРИЯТИЯ (КБ.) Для определения показателя изменения стоимости собственных средств по балансу предприятия (Кб.) за отчетный квартал, предшествующий дате утверждения плана приватизации, производятся следующие вычисления. Актив баланса: 1. Суммируются статьи раздела 1 "Основные средства и иные внеоборотные активы", раздела 2 "Запасы и затраты", раздела 3 "Денежные средства, расчеты и прочие активы". Статьи баланса "Нематериальные активы", "Основные средства", "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" учитываются по
оценку влияния события или заявление о невозможности такой оценки. 1.6.4. Страховщику рекомендуется раскрывать информацию как минимум о следующих существенных некорректирующих событиях после окончания отчетного периода: существенное объединение бизнеса после окончания отчетного периода или выбытие крупной дочерней организации; оглашение плана по прекращению деятельности; крупные покупки активов, переклассификация активов в качестве предназначенных для продажи, выбытия активов или экспроприация большей части активов государством; уничтожение имущества важных подразделений страховщика в результате стихийных бедствий после окончания отчетного периода; объявление о крупномасштабной реструктуризации или начало ее реализации; крупные операции с обыкновенными акциями и потенциальными обыкновенными акциями, произошедшие после окончания отчетного периода; нестандартно большие изменения стоимости активов или обменных курсов валют, произошедшие после окончания отчетного периода; изменения налоговых ставок или налогового законодательства, введенные в действие или объявленные после окончания отчетного периода, которые оказывают значительное влияние на текущие и отложенные налоговые активы и обязательства; принятие значительных обязательств или условных обязательств, например, при выдаче значительных гарантий; начало крупного судебного
об оказании услуг в области информационных технологий ДИТ 18 Договор об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка (для кредитных организаций) ЭАД 19 Договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов ДРА 20 Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества ДРА 21 Договор купли- продажи ценных бумаг (акций, облигаций) ДРА 22 Договор купли-продажи векселей ДРА 23 Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ДРА 24 Договор уступки прав требования (цессии) ДРА 25 Договор купли-продажи транспортного средства ДРА 26 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей ДРА 27 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей ДРА 28 Договор купли-продажи закладной ДРА 29 Агентский договор на организацию и проведение торгов в электронной форме ДРА 29.1 Договор об организации и проведении торгов в электронной форме ДРА 30 Договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) ДРА ------------------------------------------------------------------
Принимая во внимание, что договоры № 10/1, 10/2, 10/3 уже признаны недействительными, иск в указанной части был отклонен. Судами установлено, что после заключения договоров № 10/1, 10/2, 10/3 были заключены следующие сделки: 26.10.2012 заключен договор между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), предмет договора - 3 обыкновенные акции ОАО «Промцеолит», номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая, цена сделки - 330 000 рублей. 29.12.2012 заключен договор купли- продажиакций № 28-12 между ФИО3 (продавец) и Компанией (покупатель) предмет договора - 3 обыкновенные акции ОАО «Промцеолит», номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая, цена сделки - 330 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа) за 3 акции. 29.12.2012 заключен договор купли-продажи акций № 27-12 между ФИО2 (продавец) и Компанией (покупатель) предмет договора - 9 обыкновенных акций ОАО «Промцеолит», номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая, что составляет 75% от уставного капитала ОАО «Промцеолит», цена сделки - 900 000 долларов
(Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария): - о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А; - о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли- продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе: - о признании недействительными сделок и договоров с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе: - договора от 03.08.2005 № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»; - договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и
(Украина, далее – ФИО14), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Керченский рыбокомбинат» (Краснодарский край), о признании недействительными (притворными): - договора дарения 307 700 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 715 925,00 гривен Украины от 08.05.2014, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа Ивановой А.Ю., зарегистрированного в реестре нотариусов за № 2-3-1117, заключенного между Лактионовым А.Д. и Финютиным Д.В.; - договора купли- продажи 307 700 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 76 925,00 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО13; - договора купли-продажи 610 000 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 152 500,00 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО13; - договора купли-продажи 615 000 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 153 750,00 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО13; - договора купли-продажи 610 000 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 152 500,00 гривен Украины
21.09.2020, в котором под порядковым номером 1222 указан ответчик-1 – ФИО3, как владелец 44 994 штук акций эмитента. Согласно представленному третьим лицом – АО «Реестр» Отчету об операциях, совершенных за период с 09.02.2019 по 02.07.2020, до зачисления спорных акций, ответчик ФИО3 являлся владельцем 120 штук акций (после зачисления акций стало – 44 994 штуки), истец являлся владельцем 89 747 штук акций (после списания акций осталось 44 873 штуки). Согласно пункту 3.1 договора купли- продажиакцийстоимость акций составляет 2 243 700 руб., которые ответчик-1 обязался оплатить в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней, моментом оплаты и надлежащим исполнением обязательства покупателя по оплате признается зачисление денежных средств соответствующего платежа в полном размере на счет продавца. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами. Договор считается надлежащим образом
в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ФИО1 отсутствовали основания предполагать, что при заключении от имени общества «НМП» договора от 15.09.2014 управляющий директор ФИО3 действовал с превышением полномочий, прямо предусмотренных уставом общества «НМП» и перечисленных в разделе 16. Помимо указанного, судами со ссылками на статью 10 ГК РФ сделан вывод о том, что обращение с настоящим иском о признании недействительным договора продажиакций, стоимость которых соответствует рыночной (согласно отчету об оценке обыкновенных именных акций общества «Техновер» от 12.09.2014 № 385, составленному обществом с ограниченной ответственности «Краевой центр оценки», наиболее вероятная рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества «Техновер» по состоянию на 11.09.2014 составляла 94 копейки, в то время как акции были проданы по цене один рубль за одну акцию), исполненного в полном объеме, без надлежащего обоснования заинтересованности в сохранении участия истца в обществе «Техновер», отвечает критериям злоупотребления
внимание, что руководство истца с момента совершения сделки не поменялось, то есть истец оспаривает правомерность собственных действий. Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия истца направлены на оспаривание сделки, соответствующей изначальному полномочному волеизъявлению истца, однако вследствие особенностей фактически сложившегося исполнения, в том числе путем применения зачета, не повлекшей желаемого истцом имущественного результата в виде оплаты непосредственно всей суммы стоимости отчуждаемых акций. Таким образом, обращение с настоящим иском о признании недействительным договора продажи акций, стоимость которых соответствует рыночной, исполненного в полном объеме, без надлежащего обоснования заинтересованности в сохранении участия истца в ООО «Техновер», отвечает критериям злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем заявленное требование не подлежит защите на основании статьи 10 ГК РФ. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно
возможности применения последствий недействительности сделки купли-продажи акций в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО5 и определения стоимости спорных акций, судебные акты первой и апелляционной инстанций в этой части были отменены и дело направлено на новой рассмотрение. При новом рассмотрении дела в применении данных последствий было отказано. В Постановлении от «26» ноября 2016г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что не находит оснований не принимать в качестве такой оценки (стоимости цены сделки купли- продажиакций) стоимость , содержащуюся в представленном ФИО4 и приобщенном к материалам дела апелляционным судом отчете № 923/16 об оценке рыночной стоимости 57,315789 % пакета акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (состоящего из 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций), выполненного ООО «АДВУС-НЕВА», согласно которому стоимость данных акций на составляет 231 435 000 руб. Суд кассационной инстанции в Постановлении от «11» апреля 2017г., оставляющем Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отразил, что «…суд апелляционной инстанции, оценив представленные
обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но продолжало наращивать свою кредиторскую задолженность, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, констатировав, что о наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности АО «Племенной завод «Овцевод» управлению было известно в момент совершения сделки, однако об этих обстоятельствах он истца не предупредил, суды пришли к правильному выводу о недостоверности заверений управления, на которые полагалась другая сторона сделки, относительно характеристик общества и состава его активов при продаже акций, стоимость которых составляла отрицательную величину, наличии совокупности условий для привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 86 АПК РФ). Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой разницу между понесенными истцом затратами на приобретение пакета акций (655 500 руб.) и минимальной положительной величиной стоимости пакета акций (1 рубль), суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной
в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 644 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Указала, что 04 февраля 2014 года между истицей и ООО «Фрейм», а также ОАО «Калининградоблбыттехника» был заключен Предварительный договор купли-продажи акций, по условиям которого общества продают ФИО1 обыкновенные именные акции ОАО «Морской прибой» (г.Черняховск). В соответствии с п.2.1. Предварительного договора купли- продажи акций, стоимость акций определена в размере 14 рублей 54 копейки за каждую акцию, общая цена Основного Договора согласно п.2.2. составит 5 302 258, 18 руб. Во исполнение условий Предварительного договора купли-продажи акций истица передала ответчице в счет оплаты цены основного договора 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 02 апреля 2014 года. Вместе с тем, в нарушение положений п.3.2. Предварительного договора, основной договор купли-продажи акций заключен не был, денежные средства, переданные истицей ответчице в размере
расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 февраля 2014 года она заключила с ООО «Фрэйм» предварительный договор купли-продажи акций, согласно п. 1.1. которого Стороны договорились заключить в будущем договор купли- продажи акций, указанных в п. 1.2. Договора, по которому Продавцы передают в собственность Покупателю, а Покупатель принимает акции и уплачивает за них денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, установленных основным договором. В соответствии с п.2.1. предварительного договора купли- продажи акций, стоимость акций определена в размере 14 рублей 54 копейки за каждую акцию, общая цена основного договора согласно п.2.2. составит 5302258 рублей 18 копеек. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи акций, как подлежащую зачислению в счет цены акций при заключении сторонами договора купли-продажи, она передала ООО «Фрэйм» денежную сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 21 февраля 2014 года на сумму 200000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07
расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 февраля 2014 года она заключила с ОАО «Калининградоблбыттехника» предварительный договор купли-продажи акций, согласно п. 1.1. которого Стороны договорились заключить в будущем договор купли- продажи акций, указанных в п. 1.2. Договора, по которому Продавцы передают в собственность Покупателю, а Покупатель принимает акции и уплачивает за них денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, установленных основным договором. В соответствии с п.2.1. предварительного договора купли- продажи акций, стоимость акций определена в размере 14 рублей 54 копейки за каждую акцию, общая цена основного договора согласно п.2.2. составит 5302258 рублей 18 копеек. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи акций, как подлежащую зачислению в счет цены акций при заключении сторонами договора купли-продажи, она передала ОАО «Калининградоблбыттехника» денежную сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2014 года на сумму 200000 рублей, распиской в получении денежных средств в
с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43644 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование иска указала, что 04 февраля 2014 года между истицей и ООО «Фрейм», а также ОАО «Калининградоблбыттехника» был заключен Предварительный договор купли-продажи акций, по условиям которого общества продают ФИО2 обыкновенные именные акции ОАО «Морской прибой» (г.Черняховск). В соответствии с п.2.1. Предварительного договора купли- продажи акций, стоимость акций определена в размере 14 рублей 54 копейки за каждую акцию, общая цена Основного Договора согласно п.2.2. составит 5 302258, 18 руб. Во исполнение условий Предварительного договора купли-продажи акций истица передала ответчице в счет оплаты цены основного договора 300000 рублей, что подтверждается распиской от 02 апреля 2014 года. Вместе с тем, в нарушение положений п.3.2. Предварительного договора, основной договор купли-продажи акций заключен не был, денежные средства, переданные истицей ответчице в размере 300000 рублей,
