части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно отказали в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку лишили истца возможности представить доказательства в обоснование своих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 иных акционеров о продаже акций третьему лицу – ФИО2 Общество не вело реестр акционеров и не проводило общие собрания, поэтому ФИО1 не имела возможности узнать об утрате акций. Вопреки выводам судебных инстанций, заявитель по ее мнению, не присутствовала на общем собрании акционеров 26.04.2012, так как акции ФИО1 не были зачислены на ее лицевой счет, в связи с чем она не могла ими распоряжаться. ФИО1 настаивает, что решение Кущевского районного суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как ФИО1
по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что при продаже акций ФИО4 известил общество и остальных акционеров общества о намерении совершить отчуждение акций третьему лицу, тем самым исполнил требования пункта 5.10 устава общества «Квант», регулирующие порядок продажи акций третьему лицу ; акционеры общества, в том числе лицо, которое впоследствии подарило акции ФИО1, не воспользовались преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций; у истца отсутствует право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя спорного пакета акций. Выводы судов, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной и кассационной жалоб, основаны на конкретных обстоятельствах спора. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства, однако не свидетельствуют о
государства, иностранным инвестором – гражданином Великобритании Чарлзом Батлером, который приобрел право косвенно распоряжаться в совокупности 92,11% голосующих акций, а также определять решения, принимаемые Портом, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности, назначать состав коллегиального исполнительного органа (совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Обосновывая принадлежность ответчиков к одной группе лиц, ФАС России ссылалась на то, что с июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011 году чешским компаниям акций, в совет директоров Порта избирались Чарлз Батлер и физические лица (ФИО11 Батлер - сестра Чарлза Батлера, ФИО12 - гражданская жена Чарлза Батлера, ФИО5 Нинел - его доверенное лицо). С июня 2015 года в совет директоров избирались лица, в разные периоды времени являвшиеся представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) сотрудниками Порта, с которыми у Чарлза Батлера, установлены тесные деловые связи, а именно: ФИО13, ФИО14 (член правления компании «Грилусон СЕ»), ФИО4 (в 2011-2015 годах – поверенный
закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что закон предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества). Судом установлено, что по договорам купли-продажи акций акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» приобретателем акций является ФИО2, который на момент продажи акций являлся акционером акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран». Следовательно, поскольку продажа акций третьему лицу , не являющемуся участником акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран», не осуществлялась, истец не имеет преимущественного права приобретения акций, отчужденных ФИО2. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 42 000 руб. (чек по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 16.11.2023, чек по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 23.11.2023, л.д. 19, 125 т. 1). Кроме того, в
истцом было представлено заявление об использовании указанного права в общество. При этом, судом принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что истцу согласно уведомления от 16.01.2014 года ФИО5 было четко указано количество акций, номинальная стоимость, цена продажи, общая сумма, а также срок реализации акционерами преимущественного права приобретения акций – 14 дней, таким образом, ФИО5 исполнил все действия, необходимые для реализации принадлежащих ему акций третьему лицу, либо акционерам при реализации ими преимущественного права. Продажа акций третьему лицу была осуществлена по истечении срока реализации преимущественного права покупки акций оставшимися акционерами с учетом требований статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, Федеральный закон «Об акционерных обществах», а так же Устав ЗАО «ИнертСтром» не содержат положений, закрепляющих какие-либо отлагательные условия для совершения сделки условие в процессе реализации акций, в том числе такое, как заявление одного из акционеров о необходимости проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества для принятия решения о реализации или
суд находит требование ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя простых именных акций по договору купли-продажи от 30 апреля 2008г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) необоснованным в силу следующего: По смыслу и содержанию Федерального закона «Об акционерных обществах» нарушением преимущественного права покупки при продаже акций может считаться: - неоповещение или ненадлежащее оповещение акционера закрытого общества о предполагаемой продаже акций; - продажа акций до истечения установленного срока реализации преимущественного права; - продажа акций третьему лицу на иных, более льготных, условиях и по более низкой цене, чем предложение, сделанное акционерам закрытого общества. Подобных нарушений судом не установлено и на такие нарушения ФИО1 не ссылалась. Условия, установленные Законом для продажи акций закрытого акционерного общества третьему лицу, ФИО2 были соблюдены. Мнение ФИО1 о том, что ее право преимущественной покупки акций нарушено требованием ФИО2 произвести оплату наличными, является несостоятельным. Обычаи делового оборота и положения пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации
со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования п.2.1, 4.2 договора следует, что пакет акций передается в собственность покупателя при условии приобретения им статуса акционера общества и после вступления договора в силу. Таким образом, условиями данного договора не предусмотрена продажа акций третьему лицу . С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ФИО7 в данном случае не было намерения продать акции третьему лицу. Из указанного выше пунктов 2.1, 4.2 договора следует, что договор заключен под отлагательным условием, согласно которым его вступление в законную силу и передача акций были поставлены в зависимость от наступления обстоятельства, не зависящего от воли сторон, а именно от получения согласия антимонопольного органа на заключение указанной сделки и получения покупателем права акционера.
оценки акций по заказу истца до покупки этих акций ФИО3 прошло два года, поэтому указанная оценка не может служить доказательством рыночной стоимости акций ЗАО «Откормочное» на дату их покупки ФИО3 Кроме того, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец через ООО Юридическая фирма «Компания «ЛЕГИОН» пыталась продать принадлежащие ей акции, письменно уведомляла общество о намерении продать их третьему лицу, при этом цены варьировались от 94 млн. до 60 млн. руб. Однако продажа акций третьему лицу не состоялась, что также вызывает сомнения о соответствии запрашиваемой истцом за принадлежащей ей пакет акций цены рыночной цене, действовавшей на момент таких предложений. Довод истца о том, что ответчику ФИО3 известен ее телефон и он перед покупкой акций мог позвонить, чтобы убедиться в доброкачественности совершаемой им сделки, суд считает не доказывающим недобросовестность ФИО3 Суд считает убедительными доводы ФИО3 о том, что о намерении произвести отчуждение акций истец письменно извещала общество, факт отчуждения ею
и устав которого не предусматривал преимущественного права его акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, до приведения устава такого общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 1 сентября 2014 года) пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Однако в данном случае указанное законоположение применению не подлежит, так как имеет место не продажа акций третьему лицу , требующего соблюдения преимущественного права приобретения акций, а раздел имущества супругов. Поэтому в данном случае следует отдавать приоритет нормам Семейного законодательства перед нормами корпоративного права. Указанной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, высказанной им в разделе IV Процессуальные вопросы Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), где указывается, что перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам,
истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истица, на момент совершения договора купли-продажи, одним из условий которого являлось, что ценные бумаги не обременены правами третьих лиц, не располагала сведениями о наложении ареста на акции. Ответчик представитель ЗАО «Дедовский хлеб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основанием, что обеспечительные меры принятые судом истица не просила изменить или отменить, т.е. ее все устраивало. Существует определенный порядок продажи акций третьим лицам . Истица должна была известить остальных акционеров о преимущественном праве покупки, она была осведомлена о таком порядке продажи акций. Считает, что договор купли-продажи был мнимым, подложным. Подтверждений о том, что истица вернула задаток покупателю, в материалах дела не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела сторонами, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать
