апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда отменено, оспариваемый отказ признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления договора купли- продажиарендованногоимущества . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
максимально приближена к цене, предложенной Комитетом при заключении данного договора. Довод Комитета о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налога на имущество в данном случае правомерно отклонен судом округа. В соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате налога на имущество у организаций возникает с момента регистрации права собственности на данное имущество, при этом обязательство по внесению арендной платы у субъекта малого бизнеса прекращается с даты заключения в порядке Закона № 159-ФЗ договора купли- продажи арендованного имущества . Поскольку в настоящем деле суд округа взыскал с Комитета реальные убытки в размере внесенной Обществом арендной платы только в период с предполагаемой даты заключения договора купли-продажи нежилого помещений по дату получения Обществом проекта договора и исключил период судебного преддоговорного спора, касающегося выкупной стоимости помещения, не имеется оснований для уменьшения размера убытков, возникших в указанный период, на сумму налога на имущество. При этом в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации
обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-116953/2016-6-1013, которым были урегулированы разногласия сторон при выкупе имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении с требованиями по настоящему делу срок исковой давности пропущен за период с 10.08.2015 по 29.05.2016, а также у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в виде арендной платы за период рассмотрения спора по урегулированию возникших при заключении договора купли- продажиарендованногоимущества разногласий и, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 425, пунктом 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил требования истца в
приватизации. Письмом от 21.08.2018 № 1923/01-13 администрация также отказала в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.07.2018, содержащего аналогичные ранее направленному заявлению требования, ссылаясь на его повторное направление. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-9365/2018 отказ администрации от 21.08.2018 № 1923/01-13 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 24.07.2018. Предприниматель вновь обратился в адрес администрации с заявлением о заключении договора купли- продажиарендованногоимущества . Администрация письмом от 16.04.2019 № 939/2-07 отказала в удовлетворении заявления о выкупе помещения основываясь на том, что испрашиваемое помещение не подлежит приватизации ввиду его включения в перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ), а также указав, что помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, полагая недопустимым заключение договора купли-продажи в
чем отсутствует основание для признания указанного пункта 2.4. недействительным. В отношении п.3.1. требование также не подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что после расторжения договора вопрос выкупной цены не имеет правового значения, поскольку определяются взаимные финансовые обязательства сторон и в рассматриваемом случае по расчету сальдо встречных обязательств имеется задолженность ответчика, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует и заявленное требование не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права ответчика, поскольку купля- продажа арендованного имущества не состоялась. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Толкование данной правовой нормы дано в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 №141 (далее -- информационное письмо №141). В соответствии с данным разъяснением, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае арендатор доказательств возврата имущества арендодателю не представил, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки. В силу изложенного продажа арендованного имущества также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
коммерческий интерес каждой из сторон будет достигнут. Тот факт, что лизингополучатель не выполнил условия договора, не может являться обстоятельством признания условий договора недействительными. Кроме того, суд считает, что после расторжения договора вопрос выкупной цены не имеет правового значения, поскольку определяются взаимные финансовые обязательства сторон и в рассматриваемом случае по расчету сальдо встречных обязательств имеется задолженность ответчика, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует. Заявленное требование не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права ответчика, поскольку купля- продажа арендованного имущества не состоялась. В этой связи требования по встречному иску в указанной части также не подлежат удовлетворению. В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором. Материалами дела подтверждается наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 344 459 руб. 98 коп. по состоянию на 31.01.2015 (до момента расторжения договора). Поскольку доказательств оплаты долга
договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Такого требования ответчиком в суд не заявлялось, в связи с чем односторонние отказы ИП ФИО1 от Договоров аренды, выраженные в Уведомлениях от 29.01.2019, безосновательно основанные на статье 610 ГК РФ, являются недействительными. Купля- продажа арендованного имущества не влечет юридических последствий и не имеет правового значения для признания недействительными односторонних отказов от Договоров аренды в соответствии со статьей 610 (п. 2) ГК РФ. По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины. Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» и индивидуальному предпринимателю
об ускоренной амортизации, в связи с чем отсутствует основание для признания указанного пункта 2.4. недействительным. В отношении п.3.1. требование также не подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что после расторжения договора вопрос выкупной цены не имеет правового значения, поскольку определяются взаимные финансовые обязательства сторон и в рассматриваемом случае по расчету сальдо встречных обязательств имеется задолженность ответчика и заявленное требование не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права ответчика, поскольку купля- продажа арендованного имущества не состоялась. Согласно ст.319 ГК, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Толкование данной правовой нормы дано в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 №141 (далее -- информационное письмо №141). В соответствии с данным разъяснением, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном
суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что заочным решением Кулебакского городского суда от были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. к ФИО1 о расторжении договора купли- продажиарендованногоимущества № К4-12-12 от , возложении обязанности по возврату арендованного имущества. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от судебные постановления по данному делу оставлены без изменения. До предъявления иска о расторжении договора купли-продажи договора от , Администрация г.о. дважды обращалась в Кулебакский городской суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендованного
Акименко Н.Н., с участием ФИО1, при секретаре Карпенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации <адрес> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи арендованного имущества №/ВП – нежилого помещения, расположенного в трехэтажном жилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м.. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанное имущество ФИО2. По условиям договора ФИО2 обязался исполнить обязательства об оплате, вытекающие из договора договор купли-продажи арендованного имущества №/ВП. Сумма по договору купли-продажи составила 542174 рубля 61 копейка, в том числе 505423 рубля 73 копейки – сумма выкупа, проценты за пользование чужими денежными средствами – 36
Гражданское дело <№*****> <№*****> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи арендованного имущества , возложении обязанности по возврату арендованного имущества, УСТАНОВИЛ: Администрация г.о.<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи арендованного имущества, возложении обязанности по возврату арендованного имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с Постановлением <адрес>, правопреемником которой является администрация городского округа <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О предоставлении арендатору преимущественного права приобретения арендованного муниципального имущества» на основании Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 159-ФЗ (в ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «Об особенностях
с правом выкупа ответчик направил ей проект договора купли-продажи арендованного помещения, который она подписала и вернула ответчику, после чего возник спор по размеру выплаченных сумм. Ответчик настаивает на доплате в размере <данные изъяты>. С марта 2019г. она оплачивала ответчику арендную плату в соответствии с графиком, в связи с чем за май и июнь 2019г. возникла переплата в размере <данные изъяты>. по арендной плате. Истец просила обязать ответчика выполнить обязательство по заключению договора купли- продажиарендованногоимущества с доплатой 2 550 000р. в соответствии с условиями договора аренды от . . .г., обязать ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это недвижимое имущество и взыскать с него убытки в размере 100 000р. в виде внесенных ею платежей по аренде. Так же истец просила возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,70р. и по оплате услуг представителя в размере 35 000р. В судебное заседание истец не явилась,
