постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Установив, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут истцом, денежные средства получены им в полном объеме, последним не представлено доказательств сокрытия ответчиком фактов относительно предмета договора, придя к выводу, что последующая продажа автомобиля по цене, отличной от цены, указанной в договоре, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, а также приняв во внимание поведение истца по удержанию автомобиля после возврата денежных средств, суды отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
5 7RS0022-01 -2021 -001601 -60 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-86-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Горшкова В.В. и Кротова MB. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрос-Карс» к Яковлевой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору купли- продажи автомобиля и по встречному иску Яковлевой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос-Карс» о признании недействительным дополнительного соглашения и отдельных пунктов договора купли-продажи, взыскании денежных средств и штрафа по кассационной жалобе Яковлевой Ирины Юрьевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от
минимального наказания за преступления, вину в совершении которых его подзащитный не отрицает. По мнению адвоката Шутова А.Д., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на показания Агаджаняна Ю.П., защитник полагает, что инициатором продажиавтомобиля «Лэнд Крузер» в Республике Крым был П. Он предложил П. продать автомобиль своему знакомому по имени В. на что согласился П. Последний передал ему автомобиль и предоставил ему все правомочия, связанные с реализацией автомобиля. П<...> от имени своей жены подписал заранее подготовленный договор купли-продажи, передав ему этот договор, а также ключи от автомобиля, страховой полис на автомобиль и свидетельство о регистрации автомобиля, после чего П. уехал. Однако сделка с В. не состоялась. Тогда он
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-123 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Киселева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаганова Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» и Бухамеру Владимиру Викторовичу о признании недействительными агентского договора и договора купли- продажиавтомобиля , применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить транспортное средство, а также по встречному иску Бухамера Владимира Викторовича к Гаганову Антону Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по кассационной жалобе Бухамера В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Дорохиной АО., представляющей интересы Бухамера ВВ. и поддержавшей доводы
– заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» (далее – автодилер), заключенных между должником и автодилером договоров купли- продажиавтомобилей ; последующих договоров купли – продажи автомобилей, заключенных должником с покупателями – Снетковой Татьяной Александровной, Бойковой Еленой Евгеньевной, Мусалитиным Виктором Ивановичем, Мусалитиным Максимом Викторовичем и Кудрявиным Василием Владимировичем на общую сумму 33 490 063 рублей 01 копейка; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 оспариваемые договоры купли – продажи автомобилей, заключенные между должником и покупателями, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
руководителя общества, чье имущество повреждено, является именно своевременное обращение в страховую организацию. С учетом чего ссылка ответчика на сохранение такой возможности у последующего руководителя должника несостоятельна. Обращает на себя внимание поведение ответчика, которая вместо предъявления поврежденного автомобиля страховой организации для фиксации повреждений, продает его, тем самым исключая возможность совершения указанных действий. Причем автомобиль реализован заинтересованному лицу (сестра ответчика), по цене, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля; последняя в рамках спора о признании данной сделки (купля- продажа автомобиля ) поясняла, что планировала пользоваться автомобилем без проведения существенного ремонта автомобиля, то есть повреждения не были значительными. Довод ответчика о том, что решение о продаже автомобиля было принято Новрузовым Д.М., опровергается материалами дела – договор о продаже автомобиля подписан со стороны должника именно Кирилюк Е.Н. Более того, с учетом характера отношений заинтересованности между ответчиком и третьим лицом, даже в случае принятия такого решения Нврузовым Д.М. срочная продажа автомобиля связанному с ними покупателю, участие в
путем заключения прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства. Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 561 000 руб., выполненного по поручению ПАО «РОСБАНК». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что продажа автомобиля путем торгов (в электронной форме) является экономически нецелесообразной, значительно затруднит реализацию залогового имущества и увеличит затраты на проведение процедуры реализации имущества гражданина, повлечет увеличение сроков реализации имущества и как следствие процедуры банкротства. При этом судами учтено, что стоимость затрат на проведение торгов может превысить 100 000 руб. (затраты на торговую площадку, публикацию сообщений о торгах, открытие специального счета в банке, проведение повторных торгов, в случае признания торгов несостоявшимися). Должником является физическое лицо, открытие специального
ходе рассмотрения дела о банкротстве, необходимость оспаривания (участие в спорах) значительного количества сделок. Отмечает, что со стороны должника в судебных процессах принимают активное участие представители должника (в судебных процессах принимают участие несколько представителей); согласно доверенности от 08.02.2021 № 66 АА 6190778 Максимов В.А. предоставил полномочия на участие в судах 6-ти своим представителям. Так, управляющий, исходя из анализа совершенных должником Максимовым В.А. сделок, их хронологии, выявил вывод всех своих активов, а именно: 1) 20.07.2019 – продажа автомобиля Subaru Forester, 2010 г.в., обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» через агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт»; 2) 01.11.2019 – продажа автомобиля Mitsubisi Pajero Sport, 2008 г.в, через договор поручения с обществом с ограниченной ответственностью «МаксХофф»; 3) 24.12.2019 – дарение жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Воровского, д.*Б, кадастровый номер 66:41:0502066:44, общей площадью 327,7 кв.м, и земельного участка своей несовершеннолетней внучке (примерная стоимость 10 000 000 руб.); 4) 30.04.2020 – должник
через посредника. Снабженческие услуги, оказываемые компанией, предполагают снабжение арендаторов нежилых помещений необходимыми ресурсами, без которых невозможно использование арендуемых помещений. Такими ресурсами являются: электроснабжение, вентиляция, водоснабжение, водоотведение, канализация, вывоз мусора. Заключение таких договоров имеет целью создание необходимых условий для нормального функционирования арендуемых помещений. Сбыт товара через посредника – это реализация (продажа) организацией товаров путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом (как пример, продажа нежилого помещения при помощи услуг агента недвижимости или продажа автомобиля через комиссионера). Сбыт товара через посредника является самостоятельным видом услуг и по своей природе характерен для комиссионного договора и агентского договора. Снабженческим услугам характерен договор купли-продажи или договор подряда. Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что аукционная продажа не однородна рекламным услугам и услугам по продвижению товаров для третьих лиц. Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с
сделок и списание предприятием имущества без согласования с собственником имущества» и не предусматривают наложения дисциплинарного взыскания за такие действия. Указанные в распоряжении вопросы регулируются Федеральным законом от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Однако данный Закон имеет гражданско-правовой характер, и не регулирует трудовые правоотношения работодателя и работника. В статье 25 указанного Закона указаны критерии гражданской ответственности руководителя унитарного предприятия в случае нарушения им обязанностей по управлению предприятием и причинению убытков. Продажа автомобиля ... была согласована с главой администрации района; автомобиль был продан по рыночной цене в ... рублей при остаточной его стоимости в ... рублей; автомобиль не был списан (что подразумевает его разборку, дефектовку и оприходование на склад годных узлов и деталей, а также утилизацию непригодных для дальнейшего использования частей), а снят с баланса предприятия в связи с продажей. В обоснование требований о взыскании морального вреда указал, что оспариваемое распоряжение – третья попытка за неполный календарный
сертификатах там не было. Кроме того, согласно данным Сбербанка России, указанные сберегательные сертификаты не декларируются, не персонализируются (на предъявителя) и налогом не облагаются. Указал, что у него не было умысла на недостоверное декларирование, имеющиеся расходы за 2012 - 2015 годы соответствуют доходам за 2008 - 2014 годы, при этом на 01.01.2015 доходы превышают расходы, на сумму 6 337 972, 47 рублей. Его доходы за 2015 год составили 4 463 640, 05 рублей, их них продажа автомобиля по цене 2 500 000 рублей. Данные денежные средства он получил от покупателя в январе 2015 года. Его доходы за 2015 год по основному месту работы составили 1 963 640, 05 рублей, из них по месяцам: январь 126182, 80, февраль 126182, 80, март 321468, 81, апрель 126182, 80, май 126182, 80, июнь 126182, 80, июль 126182, 80, август 126182, 80, сентябрь 198871, 71, октябрь 115782, 07, ноябрь 126182, 80, декабрь 318 055, 06. Доходы
определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 г. по делу № 88-3246/2021. В судебных актах сделан вывод о том, что семейные отношения были прекращены в январе 2019 года, что послужило основанием признания общей собственностью и обязательств сторон. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Еловский А.А. продал Турчанинову С.В. по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов от 06.11.2018 г. спорный автомобиль, являющийся общей собственностью Еловской Е.С. и Еловского А.А., за 100 000 рублей. Продажа автомобиля , являющегося общей собственностью Еловской Е.С. и Еловского А.А. на момент продажи, была осуществлена без согласия истца, и ответчику Еловскому А.А. было об этом известно. Данный факт подтверждается судебными актами. Копия договора была передана истцу в момент рассмотрения дела № 2-6/20. Стоимость продажи автомобиля по договору явно занижена. Продажа автомобиля являлась сделкой по выводу конкретного имущества из общего имущества супругов. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года в иске отказано.
17.08.2018 и не оспаривалось ответчиком, ответчик, во исполнение договора комиссии, продал автомобиль истца Костицыну Н.В. за 980 000 руб. (л.д. 104-106). Истец заявляет, что денежные средства от реализации автомобиля ему ответчиком не переданы. Ответчиком в обоснование довода о том, что у него перед истцом отсутствуют неисполненные обязательства по договору комиссии, представлены договор купли-продажи № 5120 от 13.03.2017, сторонами которого указаны ответчик ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» (продавец) и истец Давыдов Д.Л. (покупатель), предметом является купля- продажа автомобиля Мицубиси Грандис за цену 605 000 руб.; договор купли-продажи № 5123 от 13.03.2017, сторонами которого указаны ответчик ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» (продавец) и истец Давыдов Д.Л. (покупатель), предметом является купля-продажа автомобиля Хендэ Верна за цену 215 000 руб.; договор купли-продажи № 5124 от 13.03.2017, сторонами которого указаны третье лицо ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и истец Давыдов Д.Л. (покупатель), предметом является купля-продажа автомобиля OPEL <...> за цену 115 000 руб.; договор купли-продажи № 5122 от 13.03.2017,
