Продажа автомобиля генеральному директору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу. Ходатайство он обосновал тем, что 10 февраля 2010 г. в отношении генерального директора ООО "Ямальская автомобильная компания" возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество по факту хищения автомобилей ООО ТД "Джемир" и денежных средств по фиктивным договорам купли- продажи автомобилей. Постановлениями следователя ООО ТД "Джемир" признано потерпевшим по уголовному делу, в частности по факту хищения автомобиля, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу. Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Ямальская автомобильная компания", имеют правовое значение для выводов о наличии у ООО "Ямальская автомобильная компания" полномочий на заключение договоров купли-продажи автомобилей от имени ООО ТД "Джемир" и определения надлежащего ответчика по данному спору. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения. Судебная коллегия

таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, продажа автомобиля генеральному директору общества с учетом позиции изложенной в проставлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не является для общества сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на то, что при рассмотрении данной сделки купли-продажи относительно балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период следует принимать баланс ООО «Мастер Констракшн» на 31.12.2015, который составил 1537000 руб., актив баланса по данным бухгалтерского учета составляет 154148000 руб. Цена сделки по продаже имущества по данному

от 20.07.2016 о продаже автомобиля MITSUBISHI L200 2/5, 2013 года выпуска по цене 100 000 рублей, в связи с чем считал необходимым проведение повторной экспертизы документа. По мнению апеллянта, нельзя считать достоверной определенную в отчете № 21.01-135 от 27.04.2021 рыночную стоимость автомобиля в сумме 766 000 рублей, с учетом наличия эксплуатационных повреждений в виде сколов, царапин, следов дорожно-транспортных происшествий, выявленных в 2016 году оценщиком ФИО5 Также сослался на наличие в материалах дела доказательств продажи автомобиля генеральным директором ФИО3 по цене 350 000 рублей. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 06.10.2021. Определением от 08.10.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2021. В материалы дела от ФИО1 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные дополнения к

заключения оспариваемой сделки подтверждается также представленными в материалы дела МРИ ФНС России №2 по Тамбовской области сведениями (исх. от 27.04.2011г. №05- 25.1/00939) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. ФИО5, исполнявший обязанности генерального директора ООО «Инвестпром» в период с 24.03.2006г. по 02.07.2009г. подтвердил факт одобрения заключенной сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 5312 АЦ и факт получения денежных средств от ФИО4 Суд расценивает факт получения денежных средств от ФИО4 как доказательство, подтверждающее одобрение сделки купли- продажи автомобиля генеральным директором ФИО5 Гражданское законодательство не содержит запрета на передачу каких-либо полномочий исполнительного органа юридического лица лицу, не являющемуся работником хозяйственного общества. Довод ФИО1 о том, что автомобиль приобретался ООО «Инвестпром» по цене 575000 руб. (договор купли-продажи от 25.02.2009г. с ФИО6), а был продан за 50000 руб. суд находит необоснованным, поскольку в качестве оснований для признания сделки недействительной истцом указано на пункт 1 статьи 183 ГК РФ и довод о заниженной стоимости автомобиля не входит

сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения. Между тем, по мнению истца, ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, что доказывается отсутствием соответствующих поступлений на расчетный счет истца. Вместе с тем, передавая товар (автомобиль) по договору купли- продажи автомобиля, генеральный директор общества истца ФИО4 подтвердил, что денежные средства получены им. Впоследствии генеральным директором общества истца осуществлены регистрационные действия, направленные на регистрацию автомобиля за ответчиком в органах ГИБДД, никакого рода претензий по оплате к ответчику вплоть до августа месяца 2020 года истцом не предъявлялось. Вместе с тем, любого рода претензии, касающиеся оплаты полученного товара, даже если они и были бы обоснованно заявлены, не могут означать недействительности совершенной сторонами сделки. При этом в материалы дела не

, что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 дело №А19-18843/2018). Следовательно, в момент и после заключения с Терентьевым Е.В. договора уступки права требования у ООО «БайкалСтройИзыскания» признаков банкротства не имелось. Относительно договора купли-продажи ООО «БайкалСтройИзыскания» с ФИО3 от 15.06.2017г. Как следует из решения Свердловского районного суда г. Иркутска договор купли-продажи был заключен ФИО3 и ООО «БайкалСтройИзыскания» в лице генерального директора ФИО5 После заключения данного договора и получения денежных средств от продажи автомобиля, генеральным директором ООО «БайкалСтройИзыскания» ФИО5 был приобретен автомобиль Шкода Октавиа по договору купли-продажи автомобиля стоимостью 1 341 200 руб. Также, решением суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство в споре и под арестом не состояло, запрета на регистрационные действия установлено не было. Таким образом, ответчик Гаранин А.А. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «БайкалСтройИзыскания» и ФИО3 не был генеральным директором ООО «БайкалСтройИзыскания», своего согласия как участник общества на заключение

по мнению истца «фиктивный» договор купли-продажи автомобиля .....г. О том, что в собственности ООО «Торговый дом «Космос» имелось автотранспортное средство ..... VIN№ ..... года выпуска (спец.пассажирское, категории В), и что оно было отчуждено ..... в пользу ФИО3, истцу стало известно в ..... после посещения судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по ..... и ..... Управления службы судебных приставов по ..... ФИО6 На момент совершения ДТП ..... и на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи автомобиля (......) генеральным директором ООО «Торговый дом «Космос» и единственным участником (учредителем) на тот момент был ФИО7, он подписал договор купли-продажи автомобиля со стороны Продавца. Покупателем по данному договору указана ФИО3. Цена автомобиля, указанная в п. 1.3 договора, составляет 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек). Данная цена не соответствует рыночной цене имущества по состоянию на дату сделки, так как рыночная цена имущества на тот момент была существенно выше. Остаточная стоимость транспортного средства согласно бухгалтерского учета

кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 23,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля «LIFAN 215800» (л. д. <данные изъяты>). Истцом за счет кредитных средств оплачены страховая премия по страховому полису серии № № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и страховая премия по страховому полису (сертификату) № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли- продажи автомобиля - генеральным директором ООО «ЛИЗИНГ М» и истцом ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ООО «ЛИЗИНГ М» передало ФИО1 приобретенный им автомобиль «LIFAN 215800» 2013 года выпуска (универсал; идентификационный номер: №; цвет черный; ПТС серии № №, выданный ООО АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ года), а также необходиму документацию: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, комплекты ключей, УДУ сигнализацией. Доводы истца ФИО1 о том, что он заключил договор купли-продажи автомобиля

регистрационные действия в отношении транспортного средства: «AUDI Q3», гос.рег.знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, двигатель № <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>, цвет белый. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> между ним и ответчиком ООО «БСИ» был заключен в месте нахождения работодателя истца. Стоимость автомобиля составила 1350000 рублей. После заключения данного договора и получения денежных средств от продажи автомобиля, генеральным директором ООО «БСИ» СВВ. был приобретен автомобиль «SKODA Octavia» по договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимостью 1341200 рублей. Данные денежные средства были внесены в кассу ООО «Россо СК», после приобретения автомобиля им была проведена полировка и химчистка салона, полис ОСАГО не оформлялся и на учет а органах ГИБДД автомобиль после его приобретения не был поставлен, о продаже автомобиля им было размещено объявление на сайте www.drom.ru, о наличии запрета стало известно после

заключил договор купли-продажи автомобиля марки – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет кузова – синий, регистрационный знак – №. Денежные средства по договору им были переведены на расчетный счет Истца 19.08.2017г. Ответчик является добросовестным приобретателем, исполнил условия договора, принял покупку, открыто владел и пользовался автомобилем. О том, что сделка причиняет ущерб истцу, ответчику известно не было, т.к. практика продажи автомобилей по льготной цене в АО «ЦПТА» присутствовала, Ответчиком были представлены аналогичные договоры купли- продажи автомобилей, генеральный директор ФИО2 при подписании договора за рамки своих полномочий не выходил, т.к. уставом Истца не предусмотрено одобрение таких сделок советом директоров и отчуждение имущества организации в условиях открытой продажи, проведение конкурсов, кроме того предприятие в момент заключения сделки не находилось в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности за тот период времени. В сговор с генеральным директором Ответчик не вступал, их связывали только рабочие отношения, кроме того сделки по продаже автомобилей заключали

истцу необходимо доказать, что не менее чем за четыре месяца до увольнения ответчика ФИО2 с должности генерального директора, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 настоящего Закона, наступили. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют. Факт продажи автомобиля должника Hyundai H-1 <дата>, путем заключения договора купли-продажи с ФИО6, а также последующая покупка указанного автомобиля <дата> ФИО2, не может являться основанием для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. На момент продажи автомобиля генеральным директором ООО «Практик» являлся ФИО4, которым и был подписан договор купли-продажи автомобиля от <дата> со стороны продавца. При таких обстоятельствах, причинно-следственной связь между бездействием ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу отсутствует. Рассматривая вопрос о возмещении убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве ООО «Практик» с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Практик» с <дата> по настоящее время является ФИО3 Вместе с тем, материалами проверки