с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются
пакета акций к оценке доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, поскольку в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника из общества ему выплачивается действительная стоимость доли в уставном капитале определяемая с учетом рыночной стоимости имущества на балансе общества, в связи с чем не предусматривается при определении действительной стоимости доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью использование понижающих/повышающих коэффициентов. Кроме того, конкурсный кредитор приходит к выводу, что продажа доли третьему лицу (не участнику общества) возможна лишь с согласия всех участников обществ. Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками обществ являются несколько юридических и физических лиц. Между тем, отсутствуют доказательства получения согласия всех участников обществ на продажу долей в уставных капиталах обществ, где должник является участником. Таким образом, круг участников торгов ограничен лишь участниками обществ, что делает торги ограниченными по составу участников. С учетом изложенного конкурсный кредитор полагает необходимым утверждение начальной продажной цены имущества на первых торгах
связи с чем, суд находит заявленное требование в указанной части подлежащим удовлетворению. Довод ФИО1 о необходимости определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества, отклонен судом с учетом следующего. У любого участника общества по законодательству, действовавшему на дату выхода истицы из общества, было как минимум три варианта получения стоимости доли: выход из общества, продажа доли иным участникам общества либо продажа доли третьему лицу . Разница между указанными вариантами получения стоимости доли заключается в следующем. Согласно буквальной формулировке пункта 6.1. статьи 23 закона действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом порядок расчета, подлежащий применению в указанном случае, определен в приказе Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз. Таким образом, исходя из выраженной воли законодателя, при определении действительной
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) установлено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом ООО «Китобой», действовавшим в 2005 году на момент совершения вышеуказанных сделок, не запрещалась продажа доли третьему лицу , тем более, что в этот момент единственным участником этого общества являлось ЗАО «Калининградторгтехника» В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491),
отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно разделу 6 Устава переход доли возможен только к участнику Общества либо к самому Обществу, причем не допускается продажа доли третьему лицу . В соответствии с пунктом 6.13 Устава в случае если другие участники общества отказались от приобретения доли либо части доли в уставном капитале Общества либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику Общества, Общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли. В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или
действия нового представителя как свои собственные. Ответчиком была выдана доверенность от 09.09.2014 представителю ФИО9 с расширенным объемом полномочий: на представление интересов в суде, в службе судебных приставов, на представление интересов Ответчика как участника Общества и на распоряжение долей Ответчика в уставном капитале. Факт выдачи доверенности с расширенным объемом полномочий сам по себе не влечет нарушения прав Истца и участников Общества. Представителем также не были совершены какие-либо действия, которые нарушали бы права участников Общества. Продажа доли третьему лицу Ответчиком не совершена. Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и
остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. ( п. 2 ст. 250 ГК РФ). Таким образом в ст.250 ГК РФ предусмотрены последствия отказа долевого собственника от выкупа доли. К таким последствиям относится продажа доли третьему лицу . На основании изложенного у суда отсутствуют основания для обязания ответчика приобрести вышеуказанные доли. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.А. Улитина Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, что прямо закреплено в указанной статье закона. В данном случае возмездное отчуждение доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок произведено не постороннему лицу, а участнику общей долевой собственности ФИО9 Соответственно, положения о преимущественном праве покупки на правоотношения сторон не распространяются, так как отсутствовала продажадоли постороннему лицу . Иных ограничений на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на имущество, относящихся к случаям продажи доли одному из сособственников имущества, действующее законодательство не содержит, как и не содержит указаний на обязанность продавца распределить свою долю между всеми сособственниками при наличии такого волеизъявления с их стороны. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Помимо этого, истец вообще не представил суду доказательств в подтверждение наличия у него на момент продажи
в надлежащей форме и надлежащим образом. Таким образом, ФИО2 выполнила установленную законом обязанность в письменной форме уведомить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Суд считает, что со стороны продавца нарушением преимущественного права остальных участников долевой собственности покупки продаваемой доли, исходя из закрепленных в абз.1 п.1 и п.2 ст.250 ГК РФ требований, являются: 1) отсутствие письменного извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу; 2) продажадоли постороннему лицу по иной цене, нежели та, которая была указана в письменном извещении о намерении продать долю; 3) продажа доли постороннему лицу на иных условиях, нежели те, которые были указаны в письменном извещении о намерении продать долю. Первое из трех названных моментов нарушения преимущественного права покупки в данном случае отсутствует, поскольку судом установлено надлежащее извещение ответчицей ФИО2 участников долевой собственности (в частности, истицы) о продаже доли. Как указано выше, в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
