долгосрочных ссуд (займов) предприятию прямого инвестирования, в том числе предоставление денежных средств в рамках договоров репо; открытие депозитов в иностранных банках; приобретение краткосрочных и долгосрочных долговых ценных бумаг, выпущенных предприятием прямого инвестирования; предоставление торгового кредита предприятию прямого инвестирования; по договорам финансовой аренды (лизинга). 5.4.3.2. В графе 12 отражается уменьшение капитала и требований по отношению к предприятию прямого инвестирования в результате следующих операций предприятия прямого инвестирования или респондента: продажа респондентом ценных бумаг, долей (паев), обеспечивающих участие в капитале предприятия прямого инвестирования; уменьшение уставногокапитала , выплат при ликвидации; возврат взносов в капитал; погашение краткосрочных и долгосрочных ссуд (займов) (непросроченных и просроченных), в том числе в рамках операций репо; закрытие депозитов в иностранных банках; переуступка и прощение долга; погашение краткосрочных и долгосрочных долговых ценных бумаг, в том числе погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение торгового кредита; лизинговые платежи по основному долгу; продажа ценных бумаг, долей (паев) нерезидентам на вторичном рынке. 5.4.4.
№ А40-202425/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее – общество, должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению обществом в пользу И.В. денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с указанием в назначении платежей: «Частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли- продажи доли участия в уставном капитале ….»; признании недействительными сделками платежей по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 10 250 000 руб., за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 с указанием в назначении платежей: «частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале…»; применении последствий недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 25 250 000 руб.; взыскании с
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг, оказанных привлеченными лицами. Заявление поступило в суд 01.06.2018. В этом заявлении управляющий, помимо прочего, просил утвердить расходы на выплату обществу «Ру-Трейд» как организатору торгов по реализации имущества должника вознаграждения, исчисляемого в следующем порядке: 1,5 процента от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника, при продажедолиучастия в уставномкапитале общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (далее – общество «Ситиэнерго») в размере 44,9865 процента и 100-процентного пакета акций открытого акционерного общества «ТПЕ-Сити» (далее – общество «ТПЕ-Сити») либо 100 000 рублей за проведение торгов, признанных несостоявшимися по иным основаниям. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд исходил из того, что в случае превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных лиц обязанность
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 08.12.2016 между ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» и ТОО «AIC-INVEST» заключен договор купли- продажидолиучастия в уставномкапитале общества (далее – договор). По условиям договора ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» продало ТОО «AIC-INVEST» долю участия в размере 99,99% в уставном капитале общества, являющегося резидентом Российской Федерации. На основании договора в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена регистрация (Запись) смены учредителя (собственника доли) общества с ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» на ТОО «AIC-INVEST». Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019 по делу № 7119-17-00-2/10203, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским
что к нему как к поручителю могут быть предъявлены соответствующие требования. Сам факт получения требования общества «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита от 17.12.2018 в январе 2019 года, то есть после совершения сделки, не имеет самостоятельного правового значения. Немаловажным обстоятельством применительно к рассматриваемому спору является факт отчуждения ФИО3 всего ликвидного имущества в период с 05.12.2018 по 25.12.2018 и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора, инициировавшего процедуру банкротства. Объяснения должника о том, что продажа доли участия в уставном капитале общества и реализация всего имущества обусловлена его переездом за пределы Российской Федерации, не оправдывает его действий по уклонению от исполнения кредитного обязательства. Кроме того, доказательств в подтверждение момента выезда ФИО3 за границу арбитражному суду не представлено. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению имущественных интересов кредитора, о чем должник, осуществивший отчуждение всего своего имущества, не мог не знать. Между тем, установление недобросовестного поведения должника не является
отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» введено конкурсное производство. Сам факт получения требования общества «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита от 17.12.2018 в январе 2019 года, то есть после совершения сделки, не имеет самостоятельного правового значения. Немаловажным обстоятельством применительно к рассматриваемому спору является факт отчуждения ФИО1 всего ликвидного имущества в период с 05.12.2018 по 25.12.2018 (т.1, л.д.18-19) и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора, инициировавшего процедуру банкротства. Объяснения должника о том, что продажа доли участия в уставном капитале общества и реализация всего имущества обусловлена его переездом за пределы Российской Федерации, не оправдывает его действий по уклонению от исполнения кредитного обязательства. Кроме того, доказательств в подтверждение момента выезда ФИО1 за границу арбитражному суду не представлено. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению имущественных интересов кредитора, о чем должник, осуществивший отчуждение всего своего имущества, не мог не знать. Согласно объяснениям участников оспариваемого договора стоимость автомобиля обусловлена
для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что на момент подачи искового заявления ему стало известно об уже существующих судебных спорах с участием ответчика, производство по которым возбуждено Арбитражным судом Красноярского края. Кроме того, ООО СК «ПрофСтрой» указывает, что в соответствии с ГК РФ ответчик в любое время может прекратить деятельность в качестве юридического лица или принять меры «альтернативной ликвидации», т.е. ( продажа доли участия в уставном капитале Общества номинальному лицу и смена единоличного исполнительного органа). По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения иска исполнение решения может быть затруднено в силу норм действующего гражданского законодательства, поскольку после выше указанных действий у ответчика может не оказаться денежных средств на расчетных счетах. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд приходит к выводу, что истец не представил аргументированное обоснование своего обращения, не указал причины необходимости удовлетворения заявления об обеспечении
нему как к поручителю могут быть предъявлены соответствующие требования. Сам факт получения требования общества «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита от 17.12.2018 в январе 2019 года, то есть после совершения сделки, не имеет самостоятельного правового значения. Немаловажным обстоятельством применительно к рассматриваемому спору является факт отчуждения ФИО3 всего ликвидного имущества в период с 05.12.2018 по 25.12.2018 (т.1, л.д.18-19) и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора, инициировавшего процедуру банкротства. Объяснения должника о том, что продажа доли участия в уставном капитале общества и реализация всего имущества обусловлена его переездом за пределы Российской Федерации, не оправдывает его действий по уклонению от исполнения кредитного обязательства. Кроме того, доказательств в подтверждение момента выезда ФИО3 за границу арбитражному суду не представлено. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению имущественных интересов кредитора, о чем должник, осуществивший отчуждение всего своего имущества, не мог не знать. Между тем, установление недобросовестного поведения должника не является
обоснованности заявления назначено на 14.01.2014 года. Судебное заседание откладывалось до 05.05.2014 г. В судебном заседании представитель должника заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления. Ходатайство мотивировано следующим. В настоящее время мероприятия по погашению требований заявителя не завершены. Реальная возможность погашения сохраняется. Не позднее 30.05.2014 года состоится заседание комитета кредиторов ЗАО «Нижегородский ДСК», на котором будет приниматься решение относительно последующих мероприятий по реализации 100 % доли в уставном капитале должника. Продажа доли участия в уставном капитале должника позволит восстановить хозяйственную деятельность. Представитель Мингосимущества относительно отложения судебного заседания не возражает. Заслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, считает необходимым рассмотрение дела отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Тришиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании пени, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц от продажидолиучастия в уставномкапитале организации. От административного ответчика налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц от продажи доли участия в уставном капитале организации за (дата) год не поступила. В отношении ФИО1 (дата) был вынесен акт выездной налоговой проверки (№), на основании которого административный ответчик решением (№) от (дата) был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением административному ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц от продажи доли
